В соответствии с пунктом «а» статьи 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» нарушением авторского права и (или) смежных прав, дающим основания для судебной защиты, является совершение каким-либо лицом действий, нарушающих, в частности, имущественные права субъектов авторского права и (или) смежных прав, определенные статьями 15, 39, 40 и 41 этого Закона, с учетом предусмотренных статьями 21—25, 42 и 43 этого Закона ограничений имущественных прав.

Следовательно, хозяйственные суды, учитывая установленный ими факт публичного вещания ответчиками телепрограмм истца без наличия разрешения последнего, с соблюдением норм материального и процессуального права приняли обоснованные решения относительно необходимости удовлетворения требований истца о запрете осуществления фиксации, воспроизведения, публичного вещания путем трансляции и ретрансляции телевизионных программ и их частей

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу частного предприятия «С», г. Киев (ЧП «С», ответчик-1) на решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 ноября 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая 2006 года по делу по иску акционерного общества «Е», г. Исси-ле-Мулино Седекс, Франция (АО «Е») к ЧП «С» и обществу с ограниченной ответственностью «Т», г. Киев ­(ООО «Т», ответчик-2) о запрете совершения действий, нарушающих смежные права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Иск (с учетом уточнения к нему) подан о запрете ЧП «С» и АО «Е» осуществлять фиксацию, воспроизведение, публичное вещание путем трансляции и ретрансляции телевизионных программ и их частей, пуб­личное вещание которых осуществляется на канале спутникового вещания «E», распространяемого на Украине с ­помощью спутника «Hotbird 6», 13,0° Е (12558 V, SR 9352, FEC ѕ) или другим путем, а также о запрете ЧП «С» предоставлять указанные программы и их части для публичного вещания путем трансляции или ретрансляции другим лицам.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 ноября 2005 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая 2006 года, иск удовлетворен полностью. Указанные судебные акты предыдущих инстанций со ссылкой на предписания статьи 6 Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания (Конвенция), статей 35, 41, 50, 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) мотивировано нарушением ответчиками имущественных прав истца на принадлежащие ему телевизионные программы путем несанкционированного публичного вещания этих программ.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ЧП «С» просит отменить обжалуемые решение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов по данному спору и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение хозяйственными судами норм процессуального права. В частности, жалобщик указывает об оставлении апелляционным судом без внимания доводов ЧП «С» относительно отсутствия у него технической возможности осуществлять фиксацию телевизионного сигнала канала спутникового вещания «E», изложенных в заявлении о пересмотре решения по данному спору по нововыявленным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса в соответствии со статьей 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления преды­дущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями в деле установлено, что:

— АО «Е» осуществляет спутниковое телевизионное вещание на территории Украины путем публичного вещания телевизионных программ, имущественные права интеллектуальной собственности на которые принадлежат истцу, на телеканале «E» с помощью спутника «Hotbird 6», 13,0° Е (12558 V, SR 9352, FEC ѕ);

— в актах от 14 июля 2005 года № 1-07-05 и № 3-07-05 был зафиксирован факт публичного вещания на территории Украины на протяжении 10—19 июня 2005 года через спутник «Panamsat 4», а также 10—21 июня 2005 года в сети кабельного телевидения «Воля премиум ТV» программ телевизионного канала «F», которые по данным видео- и аудиоматериалов сов­падают с телевизионными программами истца (акт о фиксации совпадений видео- и аудиофрагментов от 14 июля 2005 года № 4-04-05);

— на основании договора от 24 марта 2005 года № 06/05, заключенного ЧП «С» и обществом с ограниченной ответственностью «Л», в период с 19 мая по 19 августа 2005 года последнее предоставляло истцу услуги по передаче радиосигналом цифровых данных с использованием спутникового комплекса «Panamsat 4» для распространения, в частности, программ телевизионного канала «F» на территории Украины;

— по лицензионному соглашению от 4 ноября 2004 года № 36/04, заключенному ООО «Т» и ЧП «С», ответчик-1 передавал ответчику-2 неисключительные права на публичное вещание программ телевизионного канала «F», содержавших в том числе и программы канала «E», собственником имущественных прав на которые является истец; в дальнейшем, согласно договору от 26 ноября 2004 года № 2, такие телепрограммы ООО «Т» передавало закрытому акционерному обществу «В» для их трансляции в сети кабельного телевидения;

— истец не предоставлял ответчикам разрешения на публичное вещание принадлежащих ему телевизионных программ.

Причиной спора в данном деле стал вопрос о нарушении ответчиками имущественных прав интеллектуальной собственности АО «Е» на объект смежных прав во время публичного вещания спорных телевизионных программ.

В соответствии со статьей 13 Конвенции, организации вещания имеют права разрешать или запрещать:

— ретрансляцию своих передач в эфире;

— запись своих передач;

— воспроизведение записей своих передач в эфир;

— передачу для всеобщей известности своих телевизионных передач, если такая передача осуществляется в местах, доступных для публики, за входную плату; определение условий, по которым она может осуществляться, регулируется внутренним законодательством государства, в котором запрашивается охрана этого права.

Приведенная норма международного права нашла свое отображение и в национальном законодательстве Украины, в частности, в статье 41 Закона, по смыслу которой к имущественным правам организаций вещания относятся их исключительное право на использование своих программ любым способом и исключительное право разрешать или запрещать другим лицам, в частности, публичное вещание своих программ путем трансляции и ретрансляции. Организация вещания также имеет право запрещать распространение на территории Украины или с территории Украины сигнала со спутника, несущего их программы, распространительным органом, для которого этот сигнал со спутника не предназначался.

Под публичным вещанием статьей 1 Закона определена передача по согласию субъектов авторского права и (или) смежных прав в эфир с помощью радиоволн (а также лазерных лучей, гамма-излучения и т.п.), в том числе с использованием спутников, или передача на расстояние с помощью проводов или любого вида наземного или подземного (подводного) кабеля (проводникового, оптоволоконного и других видов) произведений, исполнений, каких-либо звуков и (или) изображений, их записей в фонограммах и видеограммах, программ организаций вещания и т.п., когда указанная передача может быть воспринята неограниченным количеством лиц в различных местах, отдаленность которых от места передачи такова, что без указанной передачи изображения или звуки не могут быть восприняты.

В соответствии же с пунктом «а» статьи 50 Закона, нарушением ­авторского права и (или) смежных прав, дающим основания для судебной защиты, является совершение каким-либо лицом действий, нарушающих, в частности, имущественные права субъектов авторского права и (или) смежных прав, определенные статьями 15, 39, 40 и 41 этого Закона, с учетом предусмотренных статьями 21—25, 42 и 43 этого Закона ограничений имущественных прав.

Следовательно, хозяйственные суды, учитывая установленный ими факт публичного вещания ответчиками телепрограмм истца без наличия разрешения последнего, с соблюдением норм материального и процессуального права приняли обоснованные решения относительно необходимости удовлетворения требований истца о запрете осуществления фиксации, воспроизведения, публичного вещания путем трансляции и ретрансляции телевизионных программ АО «Е» и их частей.

В соответствии с разделом ХІІІ ХПК Украины, пересмотр судебных решений по нововыявленным обстоятельствам осуществляется в ином порядке, нежели разрешение спора по сути, а потому ссылки жалобщика на необходимость проверки доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения по нововыявленным обстоятельствам, во время пересмотра решения по этому делу в апелляционном порядке являются безосновательными.

Потому предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых решения и постановления местного и апелляционного хозяйственных судов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 ноября 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая 2006 года по делу № 20/498 оставить без изменений, а кассационную жалобу частного предприятия «С» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2006 года. Дело № 20/498. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.Н., Львов Б.Ю.)