Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У», г. Киев, на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2006 года по делу № 21/37 по иску общества с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), г. Киев; 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: компания «L» — о взыскании 365 200 грн, установил следующее.

ООО «У» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «С» и просило:

— признать неправомерными действия ответчика относительно использования музыкального произведения (песни) «Седьмой лепесток» (Произведение) путем публичного вещания без договора и без выплаты авторского вознаграждения;

— взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав истца в сумме 365 200 грн;

— запретить ответчику использование музыкальных произведений, собственником имущественных авторских прав на которые является истец;

— обязать ответчика заключить договор с ассоциацией «Д», получить разрешение и платить авторское вознаграждение за использование произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат ­истцу.

Решением указанного суда от 28 марта 2006 года иск удовлетворен частично: взысканы в пользу истца 192 500 грн компенсации за нарушение авторских прав; в другой части исковых требований отказано. Судебное решение в части удов­летворения иска мотивировано противоправным использованием ответчиком фрагмента Произведения путем публичного вещания (передачи в эфир) рекламного ролика «LG Mobile F 2300».

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2006 года решения местного хозяйственного суда по делу отменены и «в удов­летворении иска ООО «У» к ООО «С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав» отказано. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием вины ответчика и факта нарушения им прав истца, поскольку ООО «С» только предоставило эфирное время третьему лицу для показа рекламного ролика, тогда как компания «L» имела соответствующие права для этого.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ООО «У» просит постановление апелляционного хозяйственного суда по делу отменить вследствие его принятия с нарушением норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Всем участникам судебного процесса, в соответствии со статьей 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления преды­дущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

— истец получил исключительные имущественные права на использование Произведения на территории Украины на срок с 1 января 2005 года по 31 декаб­ря 2005 года на основании договора от 22 декабря 2004 года № 4001/05 с ­ООО «П»;

— 23 марта 2005 года ООО «П» заключило лицензионный договор № 35/05-р с ООО «И», согласно условиям которого передало ООО «И» неисключительное право на использование фрагмента Произведения (включая воспроизведение и многоразовое эфирное вещание, с правом передачи третьим лицам) на территории России;

— 12 апреля 2005 года ООО «П» и ­ООО «И» заключили дополнительное соглашение к договору от 23 марта 2005 года № 35/ 05-р о внесении изменений в его пункт «б», согласно которому (в новой редакции), заключая договор, стороны исходят из намерения ООО «И» получить разрешение на использование фрагмента Произведения на территории не только России, но и стран—участниц Содружества Независимых Государств (СНГ);

— 10 апреля 2005 года ООО «И» по договору № GSM-F2300.2005 обязалось по заказу компании «A» разработать сценарий и осуществлять контроль за производством рекламных материалов (видеоролика GSM-F2300), а также передать заказчику исключительные права на использование этого ролика, в том числе и права на использование фрагмента Произведения (территория использования — Россия и государства—участники СНГ);

— компания «A» по договору от 29 марта 2005 года № 05-03-29 о создании рекламных фильмов/роликов передала компании «L» неисключительное право на использование фрагмента Произведения на территории России и государств—участников СНГ на период до 8 апреля 2006 года;

— в период с 9 мая 2005 года по 12 июня 2005 года ответчиком использовался фрагмент Произведения путем пуб­личного вещания (передачи в эфир) рек­ламного ролика «LG Mobile F 2300».

Причиной данного спора являются вопросы о том, имело ли место со стороны ответчика нарушение авторских прав ООО «У» и должно ли ООО «С» нести за это ответственность.

Установив фактические обстоятельства дела, предыдущие судебные инстанции дали различную оценку представленным сторонами доказательствам относительно передачи третьему лицу прав на использование фрагмента Произведения на Украине, что и привело к возникновению расхождений в принятых ими решениях относительно противоправнос­ти действий ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции свое решение по делу дополнительно мотивировал отсутствием у ООО «С» обязанности отвечать за содержание рекламных материалов другого рекламодателя.

Преамбулой Закона Украины от 23 декабря 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» (Закон об авторском праве) определено, что он охраняет личные неимущественные права и имущественные права авторов и их правопреемников, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства — авторское право, и права исполнителей, производителей фонограмм и видеограмм и организаций вещания — смежные права.

В соответствии с частью первой статьи 15 этого Закона, к имущественным правам автора (или другого лица, имеющего авторское право) относятся: исключительное право на использование произведения; исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами.

Статья 52 Закона об авторском праве определяет денежную компенсацию как один из способов гражданско-правовой защиты авторского права и смежных прав.

В то же время основы рекламной деятельности на Украине определяет Закон Украины от 3 июля 1996 года «О рекламе» (Закон о рекламе), который и регулирует отношение, которое возникало в процессе производства, распространения и потребления рекламы, которая отвечает предписаниям статьи 2 этого Закона относительно сферы его применения.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе, реклама — это информация о лице или товаре, распространенная в любой форме и любым способом и призванная сформировать или поддержать осведомленность потребителей рекламы и их интерес относительно таких лица или товара.

Согласно статье 4 Закона о рекламе, использование в рекламе объектов авторского права и (или) смежных прав осуществляется согласно требованиям законодательства Украины об авторском праве и смежных правах.

Частью 1 статьи 7 этого Закона определено, что основными принципами рекламы являются: законность, точность, достоверность, использование форм и средств, не причиняющих потребителю рекламы вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Закона о рекламе, лица, виновные в нарушении законодательства о рекламе, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность согласно закону. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе несут:

— рекламодатели, виновные: в заказе рекламы продукции, производство и/или обращение которой запрещены законом; в предоставлении ­производителю рекламы недостоверной информации, необходимой для производства рекламы; в заказе распространения рекламы, запрещенной законом; в несоблюдении установленных законом требований относительно содержания рекламы; в нарушении порядка распространения рекламы, если реклама распространяется ими самостоятельно;

— производители рекламы, виновные в нарушении прав третьих лиц при изготовлении рекламы;

— распространители рекламы, винов­ные в нарушении установленного законодательством порядка распространения и размещения рекламы.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распространитель рек­ламы не должен нести ответственности за нарушение прав третьих лиц при изготовлении рекламы.

Тем не менее ни местным, ни апелляционным хозяйственными судами не установлены обстоятельства, связанные со взаимоотношениями ответчика и третьего лица по поводу спорного ролика, и не исследованы фактические основания его распространения ООО «С» (в частнос­ти, не установлен факт наличия или отсутствия договорных отношений между ними по поводу размещения и распространения рекламы, содержащей фрагмент Произведения).

Кассационная же инстанция, в соответствии с частью второй статьи 111⁷ ХПК Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Кроме того, местный хозяйственный суд, в нарушение предписаний пункта 3 части первой статьи 84 ХПК Украины, оставил без внимания требование истца запретить ответчику использование музыкальных произведений, имущественные авторские права на которые принадлежат ООО «У».

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, в нарушение предписаний пунктов 7, 8, 9 части второй статьи 105 ХПК Украины, принял решение только по одному исковому требованию (о взыскании компенсации), оставив другие требования без исследования, оценки и разрешения.

Следовательно, предыдущие судебные инстанции допустили неправильное применение предписаний части первой статьи 4⁷ ХПК Украины относительно принятия судебного решения судьей по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и части 1 статьи 43 этого Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, что, в соответствии с частью первой статьи 111¹⁰ ХПК Украины, является основанием для отмены судебных решений по делу.

С учетом приведенного, дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и разрешить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» ­удовлетворить частично.

2. Решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 марта 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2006 года по делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 сентября 2006 года. Дело № 21/37. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)