Основным законодательным актом, регулирующим порядок осуществления судопроизводства хозяйственными судами Украины, является Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК). В указанный законодательный акт с момента его принятия многократно вносились изменения и дополнения. Тем не менее отдельные его положения до сих пор вызывают вопросы относительно их применения на практике. Именно о некоторых из таких вопросов речь пойдет ниже.

Пункт 7 части 1 статьи 65 ХПК предусматривает, что с целью обеспечения правильного и своевременного разрешения хозяйственного спора судья в необходимых случаях решает вопрос о признании явки представителей сторон в заседание хозяйственного суда обязательной.

Часть 1 статьи 38 ХПК устанавливает, что если поданные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан истребовать у предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора.

Из указанных норм ХПК следует, что хозяйственный суд может:

1) признать явку представителей сторон по делу в судебное заседание обязательной;

2) истребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле (то есть как у сторон и третьих лиц по делу, так и у других предприятий и организаций), документы и материалы, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ХПК хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подал истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует разрешению спора.

Таким образом, можно утверждать, что пункт 5 части 1 статьи 81 ХПК связан с пунктом 7 части 1 статьи 65 ХПК и частью 1 статьи 38 ХПК.

Однако перечисленные нормы ХПК находятся в разных разделах указанного Кодекса: статья 38 — в разделе V «Доказательства», статья 65 — в разделе IX «Открытие производства по делу и подготовка материалов к рассмотрению в первой инстанции», статья 81 — в разделе XI «Разрешение хозяйственных споров в первой инстанции».

Что касается применения указанных норм хозяйственным судом первой инстанции, то вопросов не возникает: эти нормы могут им применяться, так как статья 38 ХПК находится в разделе Кодекса, который не предназначен для какой-либо конкретной судебной инстанции, то есть является общим для всех инстанций, а статьи 65 и 81 ХПК находятся в разделах Кодекса, предназначенных именно для хозяйственного суда первой инстанции.

А вот как быть с применением соответствующих норм статей 38, 65 и 81 хозяйственными судами апелляционной и кассационной инстанций?

Начнем с последнего. Что касается применения хозяйственным судом третьей инстанции статьи 38 ХПК, то это полностью исключено. И вот почему.

Согласно статье 111⁵ ХПК, в кассационной инстанции жалоба (представление) рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказыванием. Кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111⁷ ХПК, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судами первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, хозяйственный суд кассационной инстанции не может истребовать у сторон по делу, третьих лиц, а также у других предприятий и организаций документы и материалы, необходимые для разрешения спора.

Анализ статей 111⁵ и 111⁷ ХПК позволяет также сделать вывод о том, что у хозяйственного суда кассационной инстанции нет необходимости признавать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, поскольку этот суд на основании установленных фактических обстоятельств дела только проверяет правильность применения хозяйственными судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а неявка представителей сторон этому никак не препятствует. Кроме того, как отмечено ранее, указанные нормы ХПК не позволяют хозяйственному суду третьей инстанции получать какие-либо доказательства от сторон по делу.

То есть наличие у хозяйственного суда кассационной инстанции возможности признавать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной противоречит функции этого суда, а потому можно сделать вывод, что указанный суд не может признать обязательной явку в судебное заседание представителя стороны по делу (хотя прямо такой запрет нормами ХПК не предусмотрен).

Что касается применения кассационным хозяйственным судом пункта 5 час­ти 1 статьи 81 ХПК, то, как было указано выше, этот пункт связан с пунктом 7 час­ти 1 статьи 65 ХПК и частью 1 статьи 38 ХПК, которые, как отмечено ранее, не могут быть применены этим судом.

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 81 ХПК также не может быть применен хозяйственным судом третьей инстанции.

Таким образом, этот суд не может оставить без рассмотрения кассационную жалобу, если лицо, которое ее подало, или истец без уважительных причин не подали истребованные кассационным хозяйственным судом материалы, необходимые для кассационного пересмотра, или если их представитель не явился по вызову в заседание хозяйственного суда кассационной инстанции.

Сразу сделаю оговорку: в некоторых случаях хозяйственный суд кассационной инстанции все же может истребовать у сторон по делу документы, которые не связаны с разрешением спора, но это тема для отдельной публикации.

Если же говорить о вопросах применения части 1 статьи 38 ХПК, пункта 7 части 1 статьи 65 ХПК и пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК хозяйственным судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 99 ХПК в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным разделом. Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что хозяйственный суд второй инстанции в случаях, когда собранных по делу доказательств недостаточно для разрешения спора, может на основании части 1 статьи 38 ХПК истребовать у сторон, третьих лиц по делу, а также у других предприятий и организаций необходимые документы и материалы.

Но может ли этот суд признавать явку сторон по делу в судебное заседание обязательной?

Прямого запрета на это ХПК не содержит. Исходя из полномочий хозяйственного суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод, что такое право у указанного суда есть, ведь при апелляционном пересмотре решения хозяйственного суда первой инстанции может возникнуть необходимость получить новые пояснения представителей сторон по делу, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Однако, в отличие от рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции (когда в случае неявки представителя истца в заседание хозяйственного суда, препятствующей разрешению спора, суд оставляет иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК), каких-либо последствий относительно разрешения спора в случае неявки представителей сторон по делу в апелляционную инстанцию не будет.

То есть невозможно будет применить норму пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК. Такой вывод можно подтвердить следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 101 ХПК, в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно поданным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.

Из указанной нормы ХПК невозможно четко понять, что же является основной функцией хозяйственного суда апелляционной инстанции: повторное рассмотрение дела или проверка законности и обоснованности решения хозяйственного суда первой инстанции.

Но если принять во внимание то, что соответствующая норма ХПК (и другие нормы, регулирующие порядок осуществления судопроизводства хозяйственным судом второй инстанции) находится в разделе XII «Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке», то можно сказать, что основной функцией апелляционного хозяйственного суда является все же не повторное рассмотрение дела, а проверка законности и обоснованности решения местного хозяйственного суда (то есть его пересмотр).

Следовательно, хозяйственный суд апелляционной инстанции не может оставить без рассмотрения апелляционную жалобу в случае неявки в судебное заседание представителей сторон по делу даже тогда, когда их явка была признана судом обязательной, ведь его задачей является проверка решения хозяйственного суда предыдущей инстанции. И осуществить эту задачу можно без присутствия представителей сторон по делу.

Кроме того, такое оставление без рассмотрения апелляционной жалобы являлось бы нарушением статьи 129 Конституции Украины, которая устанавливает, что одним из принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

По тем же причинам хозяйственный суд второй инстанции не может оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, если истец или жалобщик без уважительных причин не подал истребованные этим судом материалы, необходимые для разрешения спора.

Подводя основные итоги написанному выше, необходимо указать, что в общем случае ни апелляционный хозяйственный суд, ни кассационный хозяйственный суд не могут оставить без рассмотрения соответственно апелляционную или кассационную жалобу в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон по делу или же в связи с непредоставлением истцом или жалобщиком истребованных соответствующим хозяйственным судом материалов, необходимых для разрешения спора.

Безусловно, изложенное в данной публикации не является однозначным и единственно правильным. Наверняка у кого-то может быть своя позиция относительно затронутых вопросов, и она также будет обоснованной. В то же время хочу отметить, что если относительно одной нормы права существует два и более варианта ее применения, то такая норма требует доработки. И это свидетельствует о том, что действующий ХПК далек от идеала, особенно если учесть, что в данной публикации приведен анализ лишь некоторых частей трех статей ХПК.

Остается надеяться, что в скором времени будет принят новый ХПК, в котором норм, допускающих многозначное трактование, будет значительно меньше, чем в действующем Кодексе.

БАСАЕВ Дмитрий — юрист, г. Киев