Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (473) » Оригинальность восторжествовала!

Оригинальность восторжествовала!

Простота вполне может оказаться гениальной или, по крайней мере, оригинальной маркетинговой задумкой. Таким принципом креатива пользуются многие рекламные агентства, заинтересованные в продвижении различных продуктов на рынке. Не секрет, что появление обычного белого пакета для сока и грамотная пиар-кампания, пропагандирующая ценность лишь содержимого пакета, вызвали немалый интерес у потребителя и обеспечили успех данному промышленному образцу в сегменте соков в пакетах. К сожалению, любая удачная разработка привлекает не только добросовестных потребителей, но и желающих воспользоваться чужим объектом интеллектуальной собственности, вследствие чего начинаются судебные разбирательства. Об одном из них далее.

ОАО «О» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ДП «С» и ОАО «В» с требованием прекратить нарушение прав истца на знак для товаров и услуг и промышленный образец, которым предоставлена правовая охрана по свидетельству Украины № 39551 и патенту № 7738; запретить ответчикам использовать без разрешения истца упаковку для соков, сходную с торговой маркой истца по свидетельству Украины на знак для товаров и услуг № 39551; обязать ОАО «В» уничтожить изготовленные пакеты для соков, сходные до степени смешения с торговой маркой ОАО «О» по свидетельству № 39551; обязать ДП «С» и ОАО «В» прекратить недобросовестную конкуренцию.

В ходе разрешения спора ОАО «В» был подан встречный иск о признании недействительными свидетельства Украины на знак для товаров и услуг № 39551 и патента на промышленный образец от 15 августа 2003 года № 7738, исходя из мотивов несоответствия зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности условиям охраноспособности и обязательстве Государственного департамента интеллектуальной собственнос­ти Министерства образования и науки Украины внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и Государственный реестр патентов Украины.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2005 года первоначальный иск удовлетворен частично: производство по делу прекращено в части исковых требований к ДП «С»; ОАО «В» запрещено без разрешения истца по первоначальному иску использовать упаковку для соков, сходную со спорной торговой маркой; также ОАО «В» было обязано прекратить нарушение прав собственника свидетельства на знак для товаров и услуг № 39551; уничтожить изготовленные пакеты для соков, схожие до степени смешения с торговой маркой ОАО «О»; прекратить недобросовестную конкуренцию. В части первоначального иска относительно прекращения нарушения прав истца на промышленный образец по патенту № 7738 и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2006 года решение местного хозяйственного суда было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, ОАО «В» просило частично отменить обжалуемые решение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов, удовлетворив встречный иск и полностью отказав в первоначальном иске.

Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом нижеприведенного.

Судебными инстанциями в деле установлено следующее.

ОАО «О» является собственником: свидетельства на знак для товаров и услуг № 39551, объектом которого является объемное (трехмерное) обозначение, включающее шестигранный пакет белого цвета в форме прямоугольного параллелепипеда с размещенными на нем изобразительными элементами и надписями, для товаров 32, 35 классов (овощные и фруктовые соки; реклама, содействие продаже); патента на промышленный образец «Патент для напитков» от 15 августа 2003 года № 7738.

Заключением комплексной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 2 сентября 2005 года № 98 подтверждался факт соответствия спорной торговой марки и промышленного образца определенным законом условиям охраноспособности; схожесть до степени смешения используемых ОАО «В» пакетов для соков с объемным обозначением, охраняемым по свидетельству на знак для товаров и услуг № 39551.

Кроме того, ОАО «О» не предоставляло ответчику по первоначальному иску разрешения на использование торговой марки, охраняемой по свидетельству № 39551, и промышленного образца по патенту от 15 августа 2003 года № 7738. По результатам рассмотрения заявления ОАО «О» о наличии в действиях ОАО «В» относительно использования спорной упаковки товара признаков недобросовестной конкуренции Антимонопольный комитет Украины направил ОАО «В» рекомендации внести изменения во внешнее оформление такой упаковки, учитывая возможное отрицательное влияние на конкуренцию на рынке соков.

Заключение повторной комплексной судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 6 февраля 2006 года № 11, которым установлено, в частности, несоответствие указанного промышленного образца критериям новизны, неохраноспособности спорной торговой марки, учитывая отсутствие у нее различительной способности, и введение в заблуждение относительно товара и лица, изготавливающего товар, а также фактическое использование ОАО «В» путем фасования соков в спорные пакеты самого обозначения компании Tetra Pak, а не объекта по свидетельству № 39551, содержало разногласия, не соответствовало имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречило положениям действующего законодательства Украины, в частности, статьям 5, 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», статье 5 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы».

Суд также установил, что ДП «С» прекратило реализацию соков производства ОАО «В», расфасованных в спорные упаковки.

Причиной спора в данном деле стал вопрос относительно наличия признаков неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности в фасовании ОАО «В» соков в спорные упаковки.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» правовая охрана предоставляется знаку, который не противоречит публичному порядку, принципам гуманности и морали и на который не распространяются основания для отказа в предоставлении правовой охраны, установленные этим Законом.

Условия охраноспособности промышленного образца определены в статьях 5, 6 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», по смыслу которых правовая охрана предоставляется промышленному образцу, не противоречащему публичному порядку, принципам гуманности и морали и отвечающему условиям патентоспособности. Промышленный образец отвечает условиям патентоспособности, если он является новым.

Судебными инстанциями надлежащими средствами доказывания установлено соответствие спорных объектов интеллектуальной собственности — торговой марки по свидетельству № 39551 и промышленного образца по патенту № 7738 — предусмотренным законом условиям предоставления правовой охраны, в связи с чем оснований для признания недействительными указанных свидетельства на знак для товаров и услуг и патента на промышленный образец не усматривается.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Украины получение права интеллектуальной собственности на торговую марку удостоверяется свидетельством. Объем правовой охраны торговой марки определяется приведенными в свидетельстве ее изображением и перечнем товаров и услуг, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 495 ГК Украины имущественными правами интеллектуальной собственности на торговую марку являются: право на использование торговой марки; исключительное право разрешать использование торговой марки; исключительное право препятствовать неправомерному использованию торговой марки, в том числе запрещать такое использование; другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом.

Приведенная норма закона коррес­пондирует с предписаниями части 5 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», по смыслу которых свидетельство предоставляет его собственнику исключительное право запрещать другим лицам использовать такой знак без его согласия, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с частью четвертой статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» использованием знака признается, в частности, нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, сохранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, продажи, импорта (ввоза) и экспорта (вывоза). Знак признается использованным, если его применили в форме зарегистрированного знака, а также в форме, которая отличается от зарегистрированного знака лишь отдельными элементами, если это не изменяет в целом отличительности знака.

Нарушения прав собственника свидетельства определены частью 1 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» как любые посягательства на права собственника свидетельства, предусмотренные статьей 16 этого Закона, в том числе совершение без согласия собственника свидетельства действий, требующих его согласия, и приготовление к совершению таких действий. По смыслу части второй названной статьи собственник свидетельства может также требовать устранения с товара, его упаковки незаконно использованного знака или обозначения, сходного с ним настолько, что их можно спутать, или уничтожения изготовленных изображений знака или обозначения, сходного с ним настолько, что их можно спутать.

Судебные инстанции, учитывая установленные в деле обстоятельства, пришли к правильному выводу о нарушении ОАО «В» имущественных прав интеллектуальной собственности истца на спорную торговую марку путем использования упаковки, похожей до степени смешения с этой торговой маркой, во время фасования соков собственного производства, и правомерно обязали жалобщика прекратить указанное нарушение.

С учетом предписаний статьи 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в соответствии с которой неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, указаний происхождения товаров, что может привести к смешению с деятельностью другого субъекта хозяйствования (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование, и установленного хозяйственными судами факта функционирования ­ОАО «О» и ОАО «В» на рынке соков, следует также согласиться с выводом хозяйственных судов относительно наличия в действиях ОАО «В» признаков недобросовестной конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы для отмены обжалованных решений были опровергнуты установленными судебными инстанциями фактическими данными. Жалобщик не привел убедительных доводов о нарушении хозяйственными судами правил оценки доказательств в установлении обстоятельства относительно соответствия спорного обозначения и промышленного образца условиям предоставления правовой охраны. Таким образом, хозяйственные суды, с достаточной полнотой установив обстоятельства, предоставили этим обстоятельствам правильную юридическую оценку. В связи с чем предусмотренные законом основания для отмены обжалованных решения и постановления местного и апелляционного хозяйственных судов не были установлены Высшим хозяйственным судом Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Вместо одного органа хотят три!

Деловая практика

Конкурсы для рейтингов

Законодательная практика

Рассмотрим закон «о законах»…

Зарубежная практика

Всемирная турорганизация

Защищенная «персоналка»

Комментарии и аналитика

Спорная юрисдикция

Взыскать с юрлица по «чужим» долгам

Мировое соглашение в хозпроцессе

Неделя права

Парковщиков — к ответу!

В МВД грядут пертурбации

«Трансграничное» взыскание

Судебная реформа по-грузински

Реестр событий

Гостайну — военным судам!

Вот такой я загадочный...

Разбор полетов…

Закон вопреки воле Президента

Судебная практика

Оригинальность восторжествовала!

Судебные решения

О соблюдении авторских прав при проведении гастролей

Об аспектах защиты смежных прав

Законная реклама с точки зрения защиты интеллектуальной собственности

О применении регистратора расчетных операций и расчетной книжки в сфере туризма

О праве пользования культовыми зданиями

Тема номера

Неоднозначные полномочия суда

Процессуальный «тупик» обжалования

Частная практика

Делу — время, потехе — час

Юридический форум

Баланс интересов акционеров

Новый год — новые вопросы

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: