Часть 3 статьи 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» предусматривает, что при отсутствии взаимного согласия религиозных общин на поочередное пользование культовым зданием государственный орган определяет порядок пользования этим зданием путем заключения с каждой общиной отдельного договора, применяющегося лишь во время разрешения вопроса о передаче такого здания в пользование нескольким религиозным общинам, на него претендующим. В случае, когда культовое здание уже находится в правомерном пользовании какой-либо одной религиозной организации, данные правила не распространяются. В этом случае договоры о предоставлении религиозным организациям в пользование культовых и других зданий и имущества могут быть расторгнуты или прекращены в порядке и на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины. Отсутствие данных о наличии надлежащим образом оформленного договора безвозмездного пользования между государственным органом и религиозной общиной при обстоятельствах, когда обязанность организации и исполнения решения облисполкома относительно заключения такого договора не была возложена на религиозную общину, а культовое сооружение и имущество, в ней находившееся, были переданы ей и длительное время (с 1991 года) находились в пользовании, не дает оснований считать, что такое фактическое пользование было неправомерным

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу религиозной общины Украинской Православной Церкви (УПЦ) с. Романив Шумского района Тернопольской области и председателя Тернопольской областной государственной администрации на решение Апелляционного суда Тернопольской области от 25 мая 2005 года по делу по жалобам религиозной общины Украинской Православной Церкви (УПЦ) с. Романив Шумского района Тернопольской области на распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации от 20 апреля 2005 года № 180 и от 18 мая 2005 года № 246, установила следующее.

В апреле 2005 года религиозная община УПЦ с. Романив Шумского района Тернопольской области обратилась в суд с жалобой на распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации от 20 апреля 2005 года № 180 «Об определении порядка пользования церковью Святой Троицы и имуществом, в ней находящимся, религиозными общинами УПЦ и УПЦ-КП с. Романив Шумского района».

Обжалуемым распоряжением председатель Тернопольской областной государственной администрации определил, что церковью Святой Троицы и имуществом, в ней находящимся, должны пользоваться две религиозные общины: УПЦ и УПЦ-КП с. Романив Шумского района в порядке и на условиях, предусмотренных в отдельных договорах, и обязал Шумскую райгосадминистрацию обеспечить заключение с каждой из указанных религиозных общин таких отдельных договоров. При этом в пункте 3 обжалуемого распоряжения было указано, что вопрос пользования церковью Святой Троицы религиозной общиной УПЦ ­с. Рома­нив определен решением облисполкома от 26 декабря 1991 года № 301 «О передаче в собственность, безвозмездное пользование, безвозмездное поочередное и равное пользование культовых сооружений религиозным общинам».

Религиозная община УПЦ считала, что исполком Тернопольского областного совета народных депутатов своим решением от 26 декабря 1991 года № 301 уже определился относительно пользования этим культовым сооружением — передал его в безвозмездное пользование их религиозной общине, которая кроме этого пользуется им также еще и на основании договора, заключенного в 1946 году. Просили распоряжение признать недействительным и обязать Тернопольскую областную государственную администрацию отменить его.

18 мая 2005 года председатель облгос­администрации принял распоряжение № 246 «О внесении изменений в пункт 3 распоряжения председателя облгосадминистрации от 20 апреля 2005 года № 180», которым признан утратившим силу подпункт 2.5.7 пункта 2.5 раздела 2 решения исполнительного комитета областного совета народных депутатов от 26 декабря 1991 года №  301 «О передаче в собственность, безвозмездное пользование, безвозмездное поочередное и равное пользование культовых сооружений религиозным общинам». Фактически отменено решение исполкома областного совета о предоставлении в безвозмездное пользование религиозной общине УПЦ с. Романив церкви Святой Троицы и имущества, в ней находящегося.

24 мая 2005 года религиозная община УПЦ с. Романив обжаловала в суд и это распоряжение, считая, что оно нарушает права религиозной общины на пользование церковью и принято с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель просил признать его незаконным.

Решением Апелляционного суда Тернопольской области от 25 мая 2005 года постановлено распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации от 18 мая 2005 года № 246 «О внесении изменений в пункт 3 распоряжения председателя облгосадминистрации от 20 апреля 2005 года № 180» признать недействительным и обязать председателя Тернопольской областной государственной администрации отменить его.

В удовлетворении жалобы религиозной общины Украинской Православной Церкви с. Романив Шумского района Тернопольской области на распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации от 20 апреля 2005 года № 180 «Об определении порядка пользования церковью Святой Троицы и имуществом, в ней находящимся, религиозными общинами УПЦ и УПЦ-КП с. Романив Шумского района» отказано.

Указанное судебное решение обжаловано как религиозной общиной УПЦ с. Романив Шумского района Тернопольской области, так и председателем ­Тернопольской областной государственной администрации.

Религиозная община Украинской Православной Церкви с. Романив Шумского района Тернопольской области считает, что решение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации от 20 апреля 2005 года № 180 «Об определении порядка пользования церковью Святой Троицы и имуществом, в ней находящимся, религиозными общинами УПЦ и УПЦ-КП с. Романив Шумского района» является незаконным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся нарушения как процессуального, так и материального права. Просит отменить указанное судебное решение и постановить новое судебное решение, которым признать недействительным это распоряжение.

По мнению жалобщика, председатель Тернопольской областной государственной администрации принял распоряжение № 180 в результате ошибочного толкования положений статьи 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 года. Считает, что религиозная община УПЦ является правопреемником Русской Православной Церкви и что Храм Святой Троицы на основании решения исполнительного комитета Тернопольского областного Совета народных депутатов № 301 от 26 декабря 1991 года находится в ее правомерном пользовании. Распоряжение от 18 мая 2005 года № 246 также считают незаконным, принятым с превышением полномочий. Отмечает, что культовое сооружение и имущество, в нем находящееся, были переданы религиозной общине УПЦ с. Романив, и она пользовалась ими правомерно, не нарушая условий пользования, а обязанность заключить договор пользования на религиозную общину не возлагалась. В связи с этим считает, что отсутствуют какие-либо основания для одностороннего изменения условий или прекращения права безвозмездного пользования спорными сооружением и имуществом, ссылаясь на то, что в предусмотренном гражданским законодательством порядке этот вопрос не решался.

Глава облгосадминистрации в своей жалобе отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о незаконности распоряжения от 18 мая 2005 года № 246, которым внесены изменения в распоряжение от 20 мая 2005 года № 180.

Отмечает, что, принимая его, председатель Тернопольской областной государственной администрации не отменил, а лишь внес изменения в пункт 3 распоряжения от 20 апреля 2005 года №  180, согласно которым был признан утратившим силу подпункт 2.5.7. пункта 2.5. раздела II решения исполнительного комитета Тернопольского областного совета народных депутатов от 26 декабря 1991 года №  301.

Считает, что никакой законодательный акт не запрещает председателю государственной администрации вносить изменения в ранее принятые распоряжения или признавать их утратившими силу полностью или частично.

Ссылается также на то, что, в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Украины «О местных государственных администрациях», Президентом Украины, Кабинетом Министров Украины или в судебном порядке может быть отменено распоряжение председателя государственной администрации, противоречащее Конституции Украины, законам Украины, решениям Конституционного Суда Украины, другим актам законодательства или являющееся нецелесообразным, неэффективным по ожидаемым или фактическим результатам. Но поскольку судом не было установлено, что распоряжение председателя облгосадминистрации от 18 мая 2005 года № 246 противоречит Конституции Украины, законам Украины, решениям Конституционного Суда Украины, другим актам законодательства или является нецелесообразным, неэффективным по ожидаемым или фактическим результатам, то, исходя из требований процессуального закона, не было и оснований для признания его незаконным и наложения обязанности отменить.

Просит отменить судебное решение в части признания недействительным распоряжения председателя облгосадминистрации от 18 мая 2005 года № 246 «О внесении изменений в пункт 3 распоряжения председателя облгосадминистрации от 20 апреля 2005 года № 180» и обязательства отменить это распоряжение.

Заслушав доклад судьи, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, правильность правовой оценки обстоятельств по делу в пределах, определенных статьей 220 КАС Украины, коллегия судей считает, что кассационная жалоба религиозной общины Украинской Православной Церкви с. Романив Шумского района Тернопольской области подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба председателя Тернопольской областной государственной администрации — оставлению без удовлетворения на следующих основаниях.

Так, удовлетворяя жалобу религиозной общины в части признания незаконным распоряжения № 246 от 18 мая 2005 года на том основании, что оно принято не уполномоченным на то лицом, суд допустил ошибку в результате неправильного толкования положений части 2 статьи 43 Закона Украины «О местных государственных администрациях». Указанной нормой предусмотрено, что распоряжения председателя государственной администрации, противоречащие Конституции Украины, законам Украины, решениям Конституционного Суда Украины, другим актам законодательства или являющиеся нецелесообразными, неэкономными, неэффективными по ожидаемым или фактическим результатам, отменяются Президентом Украины, Кабинетом Министров Украины, председателем местной государственной администрации высшего уровня или в судебном порядке. Тем не менее апелляционный суд не учел, что предоставление права отмены таких распоряжений определенному кругу субъектов не лишает и председателя облгосадминистрации права на изменение или на отмену своих собственных распоряжений при наличии оснований для того.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение апелляционного суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой час­ти нового решения — об отмене распоряжения председателя облгосадминистрации от 20 апреля 2005 года № 180, но на других основаниях.

При разрешении дела по жалобе религиозной общины Украинской Православной Церкви с. Романив Шумского района апелляционному суду необходимо было иметь в виду, что правила части 3 статьи 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» предусматривают, что при отсутствии взаимного согласия религиозных общин на поочередное пользование культовым зданием государственный орган определяет порядок пользования этим зданием путем заключения с каждой общиной отдельного договора, применяющегося лишь во время разрешения вопроса о передаче такого здания в пользование нескольким религиозным общинам, на него претендующим.

Тем не менее суд не учел, что на случаи, когда культовое здание уже находится в правомерном пользовании какой-либо одной религиозной организации, данные правила не распространяются. В этом случае договоры о предоставлении религиозным организациям в пользование культовых и других зданий и имущества могут быть расторгнуты или прекращены в порядке и на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины.

Отсутствие данных о наличии надлежащим образом оформленного договора безвозмездного пользования между государственным органом и религиозной общиной при обстоятельствах, когда обязанность организации и исполнения решения облисполкома относительно заключения такого договора не была возложена на религиозную общину, а культовое сооружение и имущество, в ней находившееся, были переданы ей и длительное время (с 1991 года) находились в пользовании, не дает оснований считать, что такое фактическое пользование было неправомерным. Доводы религиозной общины УПЦ с. Романив относительно правомерности единоличного пользования культовым сооружением на основании решения исполнительного комитета Тернопольского областного Совета народных депутатов № 301 от 26 декабря 1991 года являются обоснованными.

Следовательно, у председателя облгос­администрации отсутствовали какие-либо основания для признания утратившим силу решения облисполкома в части передачи спорных культового сооружения и имущества в безвозмездное пользование конкретной религиозной общине. Распоряжение председателя облгосадминистрации относительно фактического прекращения права религиозной общины на пользование культовым сооружением и имуществом принято вопреки порядку и основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации № 246 от 18 мая 2005 года является противоправным и подлежит отмене на основаниях, приведенных выше, а не на основаниях, указанных в решении апелляционного суда.

Апелляционный суд не учел, что, принимая распоряжение № 180 от 20 апреля 2005 года об определении поочередного пользования культовым сооружением двумя религиозными общинами, государственный орган проигнорировал факт пребывания его в правомерном пользовании одной из них и не принял меры относительно прекращения такого пользования в установленном гражданским законодательством порядке. Это привело к нарушению положений статьи 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» при ее применении. При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении жалобы религиозной общины УПЦ с. Романив Шумского района Тернопольской области о признании незаконным распоряжения председателя облгосадминистрации № 180 от 20 апреля 2005 года является незаконным и подлежит отмене на основании неправильного применения норм как процессуального, так и материального права с принятием нового — об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 160, 220, 230 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу религиозной общины Украинской Православной Церкви с. Романив Шумского района Тернопольской области удовлетворить частично, а кассационную жалобу председателя Тернопольской областной государственной администрации оставить без удовлетворения;

— решение Апелляционного суда Тернопольской области от 25 мая 2005 года отменить, постановив новое судебное решение;

— исковые требования религиозной общины Украинской Православной Церкви с. Романив Шумского района Тернопольской области удовлетворить;

— распоряжение председателя Тернопольской областной государственной администрации от 20 апреля 2005 года № 180 «Об определении порядка пользования церковью Святой Троицы и имуществом, в ней находящимся, религиозными общинами УПЦ и УПЦ-КП с. Романив Шумского района» и распоряжение председателя Тернопольской облгосадминистрации от 18 мая 2005 года № 246 «О внесении изменений в пункт 3 распоряжения председателя облгосадминистрации от 20 апреля 2005 года № 180» признать противоправными и отменить их.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 31 августа 2006 года. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Гурин Н.И., Горбатюк С.А., Кобылянский Н.Г., Сорока Н.А.)