Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (473) » Процессуальный «тупик» обжалования

Процессуальный «тупик» обжалования

Рубрика Тема номера

Согласно статье 94 ­Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), апелляционная жалоба (представление) подается (вносится) в письменной форме и должна содержать:

1) наименование апелляционного хозяйственного суда, в который подается жалоба (представление);

2) наименование местного хозяйственного суда, принявшего решение, номер дела и дату принятия решения;

3) требования лица, которое подает апелляционную жалобу (представление), а также основания, по которым затронут вопрос о пересмотре решения, со ссылкой на законодательство и материалы, находящиеся в деле или поданные дополнительно;

4) перечень документов, прилагаемых к жалобе (представлению).

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы второй стороне по делу.

В соответствии со статьей 111 ХПК кассационная жалоба (представление) подается (вносится) в письменной форме и должна содержать:

1) наименование кассационной инстанции;

2) наименование местного или апелляционного хозяйственного суда, судебное решение которого обжалуется, номер дела и дату принятия решения или постановления;

3) наименование лица, которое подает жалобу (представление), и второй стороны (сторон) по делу;

4) требования лица, подающего жалобу (представление), с указанием сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права;

5) перечень прилагаемых к жалобе (представлению) документов.

Не допускаются ссылки в кассационной жалобе (представлении) на недоказанность обстоятельств дела.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его уполномоченным представителем.

К жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы второй стороне по делу.

Логично предположить, что, выполнив все требования указанных норм ХПК, лицо, подающее апелляционную (кассационную) жалобу, может быть уверено в ее принятии и рассмотрении хозяйственным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Но, оказывается, это не всегда так. Предлагаю рассмотреть следующую ситуацию.

Какое-либо юридическое лицо или физическое лицо — предприниматель (истец) обращается с исковым заявлением в местный хозяйственный суд, который отказывает ему в принятии иска и возвращает его без рассмотрения соответствующим определением (причины в данном случае не имеют значения).

В случае если истец не согласен с таким определением, он может его обжаловать в зависимости от сроков, прошедших с момента принятия определения, либо в хозяйственный суд второй инстанции, либо в хозяйственный суд третьей инстанции.

Соответственно, истцом будет подана либо апелляционная, либо кассационная жалоба на определение местного хозяйственного суда о возврате иска без рас­смотрения. Естественно, такая жалоба должна соответствовать требованиям статей 94 или 111 ХПК.

Но, как видно из указанных статей, они не содержат перечня документов, которые, в зависимости от ситуации, должны прилагаться к апелляционной или кассационной жалобе (кроме общих для всех случаев документов — об уплате государственной пошлины и направлении копии жалобы второй стороне по делу).

Следовательно, лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу (в рассматриваемом случае — истец), по своему усмотрению решает, какие именно документы, кроме общих, будут прилагаться к жалобе.

Тем не менее нормы ХПК (статьи 97 и 1113) предусматривают возможность возврата апелляционной (кассационной) жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием среди прилагаемых к ней документов доказательств направления их копий второй стороне (сторонам) или документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Из этого можно сделать вывод, что к апелляционной (кассационной) жалобе обязательно должны прилагаться доказательства направления ее копии второй стороне (сторонам) по делу, а в случаях, предусматривающих уплату государственной пошлины за подачу жалобы, — доказательства уплаты такой пошлины. Если же к апелляционной (кассационной) жалобе не приложены какие-либо иные документы, то это, согласно нормам ХПК, не может быть основанием для ее возврата без рассмотрения (за исключением случаев, когда жалоба подписана представителем стороны по доверенности, при этом последняя не приложена и отсутствует в материалах дела).

Представим, что в рассматриваемом случае жалоба, поданная истцом на определение хозяйственного суда первой инстанции о возврате иска без рассмотрения, соответствует требованиям статей 94 или 111 ХПК, но при этом к ней не приложены какие-либо документы, кроме обязательных (в данном случае — доказательств направления ее копии другой стороне (сторонам) по делу), а потому она не может быть возвращена соответствующим хозяйственным судом без рассмотрения. В этой ситуации апелляционным (кассационным) хозяйственным судом принимается определение об открытии производства по жалобе.

Жалоба рассматривается, и хозяйственный суд апелляционной (кассационной) инстанции принимает решение о ее удовлетворении. В таком случае соответствующий суд должен отменить определение местного хозяйственного суда о возврате иска без рассмотрения и обязать этот суд рассмотреть поданный истцом иск.

И тут возникает проблема: иска в материалах дела нет, так он был возвращен определением хозяйственного суда первой инстанции, а к апелляционной (кассационной) жалобе истца, как указано выше, он также приложен не был.

Напрашивается вопрос: что в таком случает должен делать апелляционный или кассационный хозяйственный суд? Возможны несколько вариантов решения ситуации.

Вариант первый. Хозяйственный суд апелляционной (кассационной) инстанции может обязать истца предоставить оригинал иска. И только после факта предоставления указанного документа судом принимается решение об удовлетворении апелляционной (кассационной) жалобы истца.

Вариант второй. Апелляционный (кассационный) хозяйственный суд, принимая соответствующее постановление по делу, просто обязывает местный хозяйственный суд рассмотреть иск. Тогда, скорее всего, именно хозяйственный суд первой инстанции вынужден будет истребовать оригинал иска у истца.

Но указанные варианты не решают проблему окончательно, ведь истец может не выполнить требования хозяйственных судов и не предоставить оригинал иска.

В таком случае, если говорить о первом варианте, апелляционный (кассационный) хозяйственный суд может прекратить апелляционное (кассационное) производство по жалобе истца и вернуть ее без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК, в соответствии с которым хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подал истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует разрешению спора.

Однако, во-первых, возможность применения данной нормы Кодекса хозяйственными судами апелляционной и кассационной инстанций далеко не бесспорна. А во-вторых, этот пункт можно применить лишь в случае, если истец не подал оригинал искового заявления без уважительных причин.

Вполне возможно, что оригинал иска за время апелляционного или кассационного производства мог быть украден, уничтожен или поврежден. И тогда применение пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК невозможно. В этой ситуации найти выход, действуя в пределах ХПК, будет, как мне кажется, очень сложно или даже невозможно.

Если же говорить о втором варианте, то вопрос относительно применения пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК местным хозяйственным судом не стоит. Но в таком случае возникает несколько иная коллизия: что будет возвращать истцу хозяйственный суд первой инстанции (ведь исковое заявление у суда отсутствует) и на каком основании, ведь апелляционный или кассационный хозяйственный суд его обязал рассмотреть иск, а не возвратить его.

Проблема, аналогичная описанной выше, касается и ситуаций, когда:

1) к кассационной жалобе, поданной на определение хозяйственного суда апелляционной инстанции о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы, не приложен оригинал соответствующей апелляционной жалобы;

2) к кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Украины на определение хозяйственного суда кассационной инстанции (Высшего хозяйственного суда Украины) о возврате без рассмотрения кассационной жалобы, не приложен оригинал соответствующей кассационной жалобы.

Как видим, действующий ХПК может поставить хозяйственный суд того или иного уровня в достаточно проблематичную ситуацию. С целью ее недопущения целесообразно внести некоторые дополнения в статьи ХПК. Их суть должна сводиться тому, что при подаче в вышестоящий хозяйственный суд жалобы на определение хозяйственного суда первой инстанции о возврате без рассмотрения искового заявления к указанным жалобам должны прилагаться оригиналы оставленных без рассмотрения документов (то есть оригиналы соответствующих исковых заявлений), а их отсутствие будет основанием для возврата без рассмотрения поданных жалоб.

То же самое необходимо предусмот­реть и для случаев обжалования определений апелляционных и кассационных хозяйственных судов о возврате соответствующих жалоб без рассмотрения.

В завершение хотелось бы отметить, что случаи неприложения к апелляционным или кассационным жалобам оригиналов возвращенных без рассмотрения исковых заявлений, апелляционных или кассационных жалоб на практике встречаются достаточно часто. Но указанные документы предоставляются соответствующему хозяйственному суду по его требованию, так как сторона-жалобщик сама в этом заинтересована. Однако полностью исключить вариант их непредоставления все же нельзя.

Кроме того, процесс истребования хозяйственным судом необходимых документов и их предоставление жалобщиком занимает некоторое время, что увеличивает продолжительность рассмотрения спора в целом.

В связи с этим считаю, что предложенные выше дополнения норм ХПК будут весьма полезны, ведь они, во-первых, не позволят хозяйственному суду оказаться в сложной ситуации, а во-вторых, сократят рассмотрение спора в целом, поскольку не будет тратиться время на истребование и предоставление оригиналов необходимых документов.

ГРАФСКИЙ Михаил — юрист, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Вместо одного органа хотят три!

Деловая практика

Конкурсы для рейтингов

Законодательная практика

Рассмотрим закон «о законах»…

Зарубежная практика

Всемирная турорганизация

Защищенная «персоналка»

Комментарии и аналитика

Спорная юрисдикция

Взыскать с юрлица по «чужим» долгам

Мировое соглашение в хозпроцессе

Неделя права

Парковщиков — к ответу!

В МВД грядут пертурбации

«Трансграничное» взыскание

Судебная реформа по-грузински

Реестр событий

Гостайну — военным судам!

Вот такой я загадочный...

Разбор полетов…

Закон вопреки воле Президента

Судебная практика

Оригинальность восторжествовала!

Судебные решения

О соблюдении авторских прав при проведении гастролей

Об аспектах защиты смежных прав

Законная реклама с точки зрения защиты интеллектуальной собственности

О применении регистратора расчетных операций и расчетной книжки в сфере туризма

О праве пользования культовыми зданиями

Тема номера

Неоднозначные полномочия суда

Процессуальный «тупик» обжалования

Частная практика

Делу — время, потехе — час

Юридический форум

Баланс интересов акционеров

Новый год — новые вопросы

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: