Все ясно — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Все ясно

Рубрика Тема номера

Вопрос арбитрабильности споров по законодательству Украины уже многие годы является неоднозначным. Дискуссия вокруг него разгорелась с появлением известных рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14. Не утихла она и с принятием постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13 и внесением изменений в статью 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в 2009-м и 2011 годах.

Для государственных нужд

И хотя все это время основная дискуссия ведется в отношении арбитрабильности корпоративных споров, последние изменения, внесенные в часть 2 статьи 12 ХПК Украины 3 февраля 2011 года, коснулись и другой категории споров, а именно: споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд.

Долгое время данная категория была чуть ли не единственным законодательным исключением из общего правила об арбитрабильности, закрепленного в статье 1 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». И вплоть до указанных изменений 2011 года формулировка этой статьи о спорах, которые можно/нельзя передавать «на разрешение третейского суда (арбитража)», не вызывала сомнений относительно ее применения и к международному арбитражу, и к третейскому рассмотрению.

Однако в 2011 году в ходе комплексной реформы процессуального законодательства в вопросах судебного контроля и содействия третейскому рассмотрению слово «арбитраж» из процитированной статьи было удалено, а сама статья дополнена фразой «Решение третейского суда может быть оспорено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

Указанные изменения поставили под вопрос дальнейшее применение части 2 статьи 12 ХПК Украины к международному арбитражу в принципе. И ответа на него многие специалисты в сфере международного арбитража ожидали именно от украинских судов.

Говорят суды

В этой связи, безусловно, заслуживают внимания два дела об отмене двух различных решений Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины, вынесенных на основании одного и того же договора поставки, заключенного 14 сентября 2009 года между компанией VAMED Engineering GmbH & CO KG, Австрия, и государственным предприятием для снабжения медицинских учреждений «УКРМЕДСНАБ» Министерства здравоохранения Украины (договор поставки).

Рассматривая вопрос об отмене решения МКАС при ТПП Украины по делу АС № 195а/2012 от 4 апреля 2013 года, Шевченковский районный суд г. Киева (дело № 761/20746/13-ц) в решении от 3 сентября 2013 года пришел к выводу, что поставка медицинского оборудования по данному договору поставки осуществлялась за средства, полученные в кредит под государственную гарантию Украины, а потому была связана с удовлетворением государственных нужд Украины, и споры по таким договорам, согласно части 2 статьи 12 ХПК Украины в редакции, действующей на момент заключения договора поставки — 14 сентября 2009 года, нельзя было передавать на разрешение международного арбитража. Определение Шевченковского районного суда г. Киева об отмене решения МКАС при ТПП Украины, пройдя четыре «круга» обжалований, в конце концов было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 18 марта 2014 года.

При этом Апелляционный суд г. Киева постановил: «Так, правильно установлено судом и не отрицается сторонами, что поставка медицинского оборудования совершалась компанией «ФАМЕД Инжиниринг» за средства, полученные в кредит под государственную гарантию. Поскольку на момент заключения договора поставки 14 сентября 2009 года действующее в то время законодательство Украины (часть 2 статьи 12 ХПК Украины) запрещало передачу споров, возникающих из договоров, заключенных в связи с удовлетворением государственных нужд, на разрешение третейского суда (арбитража), правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии арбитражного соглашения (пункт 13 договора поставки) законодательству Украины».

При рассмотрении вопроса об отмене решения МКАС при ТПП Украины по делу № 210а/2012 от 6 июня 2013 года Шевченковский районный суд г. Киева (дело № 761/26004/13-ц) в решении от 25 ноября 2013 года пришел к следующему выводу: «Утверждения компании VAMED Engineering GmbH & CO KG о том, что данный спор не подведомствен МКАС при ТПП Украины, со ссылкой на нормы части 2 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в редакции, действующей на момент заключения договора поставки — 14 сентября 2009 года, является необоснованным».

Данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 19 февраля 2014 года. Рассматривая доводы апеллянта о запрете передачи споров по договору поставки на разрешение международному арбитражу, согласно действующей на момент его заключения части 2 статьи 12 ХПК Украины, Апелляционный суд г. Киева указал: «Коллегия судей считает, что изложенные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку указанная норма (часть 2 статьи 12 ХПК Украины) касается исключительно третейских судов, деятельность которых регулируется Законом Украины «О третейских судах», в соответствии с частью 4 статьи 1 которого действие данного Закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж».

Формируется основа

Оставляя без комментариев очевидное противоречие выводов государственных судов об арбитрабильности споров, возникающих из одного и того же договора поставки, переданных на разрешение в МКАС при ТПП Украины в 2012 году, хотелось бы тем не менее отметить: что в обоих делах суды все же пришли к общему выводу, что действующая в настоящее время редакция части 2 статьи 12 ХПК Украины не запрещает передавать на рассмотрение международного арбитража споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд.

Пока неизвестно, согласится ли с этой позицией Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и хозяйственных дел (ВССУ), если какое-либо из процитированных выше определений Апелляционного суда будет обжаловано в ВССУ).

В любом случае указанные решения имеют все шансы стать основой для формирования судебной практики в вопросе толкования части 2 статьи 12 ХПК Украины, что, безусловно, будет иметь большое значение как для развития арбитража на Украине в целом, так и для привлечения на Украину иностранных инвестиций. Ясность в вопросе арбитрабильности является важным фактором для иностранных инвесторов с точки зрения оценки ими рисков заключения договора с тем или иным украинским контрагентом. Причем касается это не только споров, связанных с договорами об удовлетворении государственных нужд, но и корпоративных споров, арбитрабильность которых на законодательном уровне ограничивалась все той же частью 2 статьи 12 ХПК Украины.

 

ПЕРЕПЕЛИНСКАЯ Елена — советник ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Админцентрализация

На Украине создается Ассоциация налоговых советников

Обеспечение исполнения решения в Крыму

Документы и аналитика

Интересные акты

Труд присяжных

Зарубежная практика

Очистка памяти

Новости юридических фирм

Продвижение юридического бизнеса

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ЧАО «Киевстар» споре с НКРС

Юристы МПЦ EUCON отстояли интересы компании «Цептер» в налоговом споре

ЮФ Sayenko Kharenko представила промежуточные результаты мониторинга применения норм УПК

Отрасли практики

Обман валют

Сложить бы ряд

Зав. вознаграждением

Продвижение юридического бизнеса

Разбор слоганов

Инновационная кампания

Окружить работой

Закрытый ход

Учению — совет

Слоган и дело

Репортаж

Испанский надел

Самое важное

Охранная форма

В Крыму создадут СЭЗ

Судебный иммунитет

Быт во главе

Судебная практика

Обобщение практики

Полный предел

Превышенные меры

Тема номера

Спорная Нидерландов

Пат-актив

Арбитражная отговорка

Все ясно

Частная практика

Система преобразования

Изменения принимаются

Реформация к размышлению

Причинно-наследственная связь

Інші новини

PRAVO.UA