Сегодня почти ни один гражданский спор о взыскании задолженности по договору не обходится без заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, так как данные меры являются одной из гарантий исполнения решения суда в будущем. Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины четко предусмотрен процессуальный порядок обеспечения иска, однако суды в нашем государстве время от времени удивляют «своим особым видением» разрешения данного вопроса, соответственно, и своими решениями.

Обычный спор

11 декабря 2013 года Заводской районный суд г. Запорожья рассмотрел заявление об обеспечении иска по гражданскому делу по иску гр-на М. к юридическому лицу и гр-ну С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Определением суда с целью обеспечения иска наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчиков (юридического лица и физического лица) в пределах суммы иска. Суд при вынесении определения пришел к выводу, что указанные меры обеспечения иска соответствуют требованиям адекватности и соразмерности, направлены на предотвращение возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов истца, способны обеспечить фактическое исполнение решения в случае удовлетворения иска. Казалось бы, обычный спор, логичное решение суда, но не все так просто.

В апреле 2014 года Токмакская объединенная налоговая инспекция Главного управления Миндоходов в Запорожской области обратилась в Апелляционный суд Запорожской области с апелляционной жалобой, в которой подняла вопрос об отмене определения Заводского районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2013 года, мотивируя свои требования тем, что определенное имущество юридического лица находится в налоговом залоге и указанным определением фактически приостановлено исполнение решения о погашении налогового долга за счет имущества должника. Кроме того, апеллянт указал на нарушение Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года.

Согласно определению Апелляционного суда Запорожской области от 24 апреля с.г., апелляционная жалоба удовлетворена частично. Определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество юридического лица отменено. Истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на все имущество ответчика — юридического лица в счет обеспечения его иска. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того, что арест имущества одного из ответчиков, которое уже обременено обязательствами перед третьим лицом, в данном случае налоговой инспекцией, делает невозможным обеспечение исковых требований налоговых органов о погашении налогового долга ответчика за счет его имущества и нарушает действующее законодательство о первоочередном удовлетворении требований, обеспеченных налоговым залогом.

Приоритет интересов

Однако в этом деле интересными представляются следующие факты.

Во-первых, согласно статье 312 ГПК Украины, рассмотрев жалобу на определение суда первой инстанции, апелляционный суд изменяет или отменяет определение суда первой инстанции и постановляет новое определение по данному вопросу, если он был решен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Так, Апелляционный суд Запорожской области в своем определении вообще не указал, какие же нормы процессуального и материального права были нарушены судом, а лишь отметил, что суд первой инстанции не проверил наличие арестов и обременений на имуществе должника. Причем ни один нормативно-правовой акт прямо не запрещает наложение ареста на имущество, находящееся в налоговом залоге. Так, статья 14 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», на которую ссылался апеллянт, определяет только лишь преимущественное право на обращение взыскания на предмет обременения.

Кроме того, вызывает недоумение тот факт, что коллегия судей Апелляционного суда Запорожской области не обратила внимание на то, что в налоговом залоге находится не все имущество должника, и задолженность перед истцом не погашена.

Следует отметить: Налоговым кодексом (НК) Украины (пункт 89.3) предусмотрено, что относительно имущества, на которое распространяется право налогового залога, оформляется акт описи. Однако суд в своем определении сослался на пункт 87.2 НК Украины, согласно которому источником погашения налогового долга плательщиков налогов является любое имущество такого налогоплательщика с учетом обременений, определенных данным Кодексом и другими законодательными актами. При этом суд не придал значения акту описи активов юридического лица, на которые распространяется право налогового залога, предоставленному налоговой инспекцией. А в акте описи отмечено, что в налоговом залоге находится только один объект недвижимости.

Таким образом, принимая решение об отмене мер обеспечительного характера в полном объеме, а не в отношении только имущества, которое находится в налоговом залоге, суд нарушает интересы истца по данному делу.

В результате в данном случае суд определил приоритет интересов налоговой инспекции и полностью проигнорировал право взыскателя на обеспечение иска. Примечательно, что обеспечительные меры в отношении должника — физического лица суд апелляционной инстанции оставил без изменений.

«Серые кардиналы»

Интересно еще одно обстоятельство. Коллегия судей Апелляционного суда Запорожской области в своем определении указала, что отмена апелляционным судом определения об обеспечении иска не препятствует обращению истца (взыскателя) в исполнительную службу с заявлением о наложении ареста на имущество юридического лица на стадии исполнения решения.

Удивительно, как самим же судом нивелируется институт обеспечения иска. То есть апелляционная инстанция указывает на незаконность наложения судом первой инстанции ареста на имущество ответчика в качестве обеспечительной меры и одновременно разъясняет, что арест на все то же имущество может наложить исполнительная служба.

Между тем при осуществлении судопроизводства суды должны применять Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека как источник права. В соответствии с предписаниями статьи 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей. Согласно статье 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в этой Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективный способ юридической защиты в национальном органе. Так, Европейский суд по правам человека в решении от 29 июня 2006 года по делу «Пантелеенко против Украины» отметил, что способ юридической защиты должен быть эффективным как на практике, так и по закону.

При разрешении дела «Каич и другие против Хорватии» (решение от 17 июля 2008 года) Европейский суд по правам человека указал, что для Конвенции было бы неприемлемо, если бы статья 13 декларировала право на эффективный способ защиты, но без его практического применения. Поэтому обязательным является практическое применение эффективного механизма защиты. Противоположный подход будет противоречить принципу верховенства права.

Похоже, в данном деле больше вопросов, чем ответов. И невольно приходит мысль о том, что любой государственный орган может стать «серым кардиналом» в любом судебном споре и существенно влиять в суде как на решение вопроса об обеспечении иска, так и на разрешение спора в целом. И пока на законодательном уровне не будет решен хотя бы вопрос о возможности обжалования таких определений суда в кассационном порядке, истец и инвестор, в том числе иностранный, не смогут полностью обеспечить защиту своих интересов в национальных судах.

 

ХИЛЬЧЕНКО Сергей — управляющий партнер АО «Цезарь», г. Запорожье,

АНТОНЕЦ Ирина — юрист АО «Цезарь», г. Запорожье