О тенденциях регулирования института адвокатуры, участии в этом процессе представителей адвокатского сообщества, защите профессиональных прав адвокатов и других стратегических целях мы говорили с новоизбранным президентом Ассоциации адвокатов Украины (ААУ) Олегом Чернобаем.

 

— Какие факторы предопределили ваше решение баллотироваться в президенты Ассоциации адвокатов Украины?

— Начиная с 2009 года я активно принимаю участие в работе Ассоциации адвокатов Украины, входил в состав правления. При имеющемся определенном видении дальнейшего развития Ассоциации и адвокатуры Украины естественным стало желание реализовать эти идеи, способствовать развитию института адвокатуры.

 

— Что для вас является главным приоритетом?

— Прежде всего развитие адвокатуры. Я считаю, что адвокатура — неотъемлемый институт любого демократического общества. Общество развивается только в том случае, когда существует конкуренция: в экономике, в социальной сфере. Если говорить о правовой сфере, то эта конкуренция проявляется в состязательности и равенстве сторон, а состязательность и проявляется в том числе через функционирование института адвокатуры.

Я хотел бы видеть ААУ, может, пусть и не самой численной организацией, но сильной, сплоченной и влиятельной. Моя мечта — чтобы Ассоциация была независимой от каких-либо политических течений, поскольку, например, те процессы, которые сейчас происходят в стране, неизбежно отражаются и на адвокатуре. Среди стратегических заданий ААУ можно отметить следующие: развитие отношений с органами адвокатского самоуправления, повышение стандартов адвокатской деятельности и качества правовой помощи, более активное участие адвокатуры и ААУ в нормотворческой деятельности.

 

— Сейчас активно обсуждается очередное усовершенствование законодательства об адвокатуре. Какова позиция ААУ в данном процессе?

— Юридическому сообществу известно, что НААУ совместно с рабочей группой при Минюсте (в которую входили и представители нашей Ассоциации) разработан законопроект по усовершенствованию регулирования института адвокатуры. Этот законопроект, насколько мне известно, передан на экспертизу Венецианской комиссии и в дальнейшем будет внесен на рассмотрение парламента.

Я придерживаюсь мнения, что общество никогда не находится в статическом состоянии, оно всегда развивается. Соответственно, нельзя разработать закон, который будет хорошим два, пять, десять лет. Любой закон уже в момент его принятия частично устаревает, поскольку отношения развиваются быстрее, чем идет законодательный процесс. То есть нормотворческая работа в том числе по усовершенствованию правового регулирования института адвокатуры — непрекращающийся процесс. К этой работе должны привлекаться как практики, так и представители научных и экспертных кругов.

По большому счету у законодательства об адвокатуре есть две цели — обеспечить возможность существования высокопрофессиональной свободной адвокатуры и максимальную защиту профессиональных прав адвокатов и гарантий их профессиональной деятельности. Достижение этих целей — достаточно длительный процесс, связанный как с правовым регулированием, так и с менталитетом людей, на которых направлен этот закон (то есть адвокатов), и тех, кто должен выполнять его предписания (работники госорганов, прокуратуры, судов). Поменять менталитет исключительно правовыми нормами практически невозможно, но заложить основы этого мы должны.

Мы планируем создать в ААУ постоянно действующую комиссию по усовершенствованию нормативной базы. В первую очередь следует сосредоточиться на профильном законодательстве (адвокатура, судоустройство, процессуальное законодательство). Получая от практиков списки проблем, требующих законодательного урегулирования, мы с привлечением ученых планируем трансформировать их в конкретные предложения и имплементировать в законодательные акты. Существенный недостаток текущей законодательной работы в том, что она ведется практиками, не имеющими соответствующего опыта нормотворчества, или теоретиками, отдаленными от практики. Практикам свойственно перегибать палку. Когда мы работали над проектом изменений в Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», поступало очень много предложений прописать в законе положения, которые по своей сути не свойственны этому закону — они были бы более уместны, к примеру, в процессуальных кодексах. Это не тот случай, когда бумага все стерпит. Конечно, определенные положения можно прописать, парламент их, возможно, поддержит, Президент страны подпишет, и они станут законом, но когда придет время практической реализации, мы получим мину замедленного действия, поскольку не свойственные закону нормы негативно отразятся прежде всего на самих адвокатах.

 

— Предложения практиков действительно не всегда вписываются в законодательную канву. Но когда законы разрабатывают исключительно политики, результат также может быть далек от ожидаемого…

— На Украине механизм законодательного процесса безусловно необходимо улучшать. Можно провести аналогии с врачебной деятельностью: если диагноз ставится без проведения исследования и анализов, есть большая вероятность того, что он окажется неверным, а схема лечения — неэффективной. Мы должны обеспечить постоянную связку практики и теории (науки). Именно практики должны формировать перечень проблем, передавать их специалистам-ученым, и уже задача последних — разработать механизмы законодательного решения этих проблем.

 

— Не случится ли так, что в итоге всех усовершенствований профессия окажется излишне зарегулированной?

— В рядах адвокатуры есть мнение, что профессию нужно максимально дерегулировать — пусть адвокатура как саморегулируемая  или квазисаморегулируемая организация сама занимается решением соответствующих вопросов. Существует и другое мнение — максимально урегулировать на уровне закона. Оба мнения как минимум заслуживают внимания. Мне кажется, что надо искать золотую середину. Излишняя свобода может привести к анархии. Мы имеем дело с множеством квазиадвокатов, которые по определенным причинам получили статус адвоката, но осуществляют деятельность, противоречащую принципам адвокатуры. Такие квазиадвокаты бросают тень на всю адвокатуру. Мне кажется, что украинское общество еще не готово к тому, чтобы полностью дерегулировать институт адвокатуры. Мы живем в век революций, и в этот период нужно жесткое регулирование общественных отношений, адвокатуры в том числе.

С другой стороны, мы не можем говорить о том, что государство сейчас чрезмерно регулирует адвокатуру. И действующий закон, и предложенные изменения достаточно сбалансированы в вопросах регулирования адвокатской деятельности. Основные положения закреплены в законе, но очень многие вопросы отнесены к компетенции органов адвокатского самоуправления. И это правильно. К примеру, утверждение правил адвокатской этики или правил сдачи квалификационного экзамена — это вопрос не государства, а адвокатского цеха.

 

— Какие механизмы ААУ можно реально задействовать для защиты профессиональных прав и интересов адвокатов?

— У нас отсутствовали механизмы физического реагирования на случаи нарушения прав адвокатов, хотя отдельные члены ААУ, будучи одновременно членами других общественных организаций и входя в состав органов адвокатского самоуправления, безусловно, осуществляли эту работу. В планах ААУ — развитие этого направления деятельности. Хотелось бы надеяться, что это никому не понадобится, но практика показывает: нарушений прав адвокатов, к сожалению, достаточно много. При этом, по нашим наблюдениям, никто не занимается анализом причин таких нарушений. Субъектом нарушения всегда является конкретное физическое лицо, которое либо не знает, что допускает нарушение, либо не хочет выполнять предписание закона. В первом случае надо вести разъяснительную работу, во втором — привлекать такое лицо к ответственности.

Сегодня ни в законе, ни в соответствующих подзаконных актах не прописан механизм реагирования органов адвокатского самоуправления на факты нарушений. Есть лишь отдельные практические наработки. Их обобщение, а также инициирование внесения соответствующих изменений в инструкции, например, розыскных или следственных органов — один из приоритетов ААУ в этом вопросе. Если мы заложим основы, позволяющие предотвратить нарушения прав адвокатов, это будет не менее важно и эффективно, чем оперативное реагирование на факты уже свершившихся нарушений.

 

(Беседовал Алексей НАСАДЮК, 
«Юридическая практика»)