Полный предел — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (865) » Полный предел

Полный предел

С момента введения на Украине обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств (ТС) прошло достаточно времени для формирования судебной практики по разрешению всех спорных вопросов. Но вот только сейчас Верховный Суд Украины (ВСУ) устранил неодинаковое применение правовых норм в спорах, касающихся взыскания вреда, не покрываемого такой страховкой ввиду законодательного ограничения. По сути ВСУ «примирил» нормы законов, которые, с одной стороны, гарантируют потерпевшему лицу полную компенсацию причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства вреда, а с другой — исключают такой элемент вреда, как утрата товарного вида имущества, из страхового покрытия по полису обязательного страхования ответственности собственников ТС. Каким образом — следует из его постановления от 4 июня 2014 года по делу № 6-49цс14 по иску гр-на П. к гр-ну В., СК «С» о возмещении имущественного и морального вреда.

Так, в своем иске гр-н П. указал, что в апреле 2012 года с участием автомобиля «Порше», принадлежащего и управляемого истцом, и автомобиля «Рено», которым управлял гр-н В., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность гр-на В., виновного в ДТП, застрахована СК «С». Исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 200,24 грн, истец просил взыскать в свою пользу с СК «С» стоимость восстановительного ремонта в размере 18 100,12 грн, компенсацию морального вреда в размере 2 000 грн, а с гр-на В. — возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 100,12 грн.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 27 мая 2013 года исковые требования гр-на П. удовлетворены лишь в части требований к СК «С» (18 100,12 грн имущественного ущерба, 250 грн расходов на проведение экспертизы), в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к гр-ну В. отменено и принято новое решение — о взыскании в пользу истца 18 100,12 грн возмещения имущественного ущерба.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 ноября 2013 года решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Принимая такое решение, ВССУ применил к спорным правоотношениям статью 29, пункт 32.7 статьи 32 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон), пункты 2.4, 8.6, 8.6.1 Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2092 (Методика) и исходил из того, что поскольку в случае замены определенной составляющей колесного транспортного средства (КТС) новой не ухудшает внешний вид ТС, не снижает прочность или долговечность отдельных элементов составных частей и защитных свойств покрытий, автомобиль не теряет своей товарной стоимости, то утрата товарной стоимости автомобиля не должна начисляться, так как она может быть начислена исключительно после восстановительного ремонта, в ходе проведения которого детали ремонтировались (восстанавливались), а не заменялись на новые, поэтому лицо, по вине которого причинен вред, не должно платить и за утрату товарной стоимости. Кроме того, суд указал, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости ТС пункт 32.7 статьи 32 Закона действовал в иной редакции, согласно которой страховщик не возмещает ущерб, связанный с утратой товарного вида, а не товарной стоимости, поэтому положения настоящего Закона не применяются к договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенному между ответчиками, и пришел к выводу, что истец безосновательно отождествил понятия «утрата товарной стоимости» и «утрата товарного вида».

В заявлении о пересмотре решения кассационного суда на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 12, 31, 32 Закона, гр-н П. просит Верховный Суд определение ВССУ от 6 ноября 2013 года отменить, оставив в силе решение Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2013 года.

Пересмотрев решение, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно частям 2, 5 статьи 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и прочее) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создают повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что он был нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещаются в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 988 ГК Украины, страховая выплата по договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размер реальных убытков. Другие убытки считаются застрахованными, если это установлено договором.

Из пункта 1 части 2 статьи 22 ГК Украины следует, что реальными убытками являются потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункт  2.4 Методики, стоимость материального ущерба (реальные убытки) определяется как стоимостное значение затрат, понесенных собственником в случае повреждения или разукомплектования ТС, с учетом физического износа и расходов, которые несет или может понести собственник для восстановления своего нарушенного права пользования КТС (утраты товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 8.3 Методики стоимость материального ущерба определяется как сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляющих ТС и размера утраты товарной стоимости.

Следовательно, размер утраты товарной стоимости входит в стоимость материального ущерба (реального ущерба).

Пунктом 1.6 Методики определено, что размер утраты товарной стоимости — условная величина снижения рыночной стоимости ТС, восстановленного по нормативным требованиям после повреждения по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного ТС, одной из составляющих которой является показатель преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС. Утрата товарной стоимости ТС рассматривается в Методике как экономическое понятие, охватывающее, среди прочего, и утрату товарного (внешнего) вида.

Учитывая содержание изложенного, утрату товарной стоимости можно определить как уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и (или) его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности или долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных свойств покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Экономическая характеристика утраты товарного вида позволяет отнести расходы на его восстановление к конкретным проявлениям реальных убытков.

ВСУ резюмировал, что по настоящему делу суд кассационной инстанции сделал ошибочные выводы о невозможности нести указанную ответственность лицом, по вине которого причинен вред, поскольку, согласно статье 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Пунктом 8.6.2 Методики определен исчерпывающий перечень случаев, когда размер утраты товарной стоимости ТС не начисляется. Утрата товарной стоимости не начисляется в случае замены деталей, узлов и агрегатов, не требующих покраски, при условии, что это не влияет на внешний вид и эксплуатационные качества автомобиля (замена двигателя на новый, замена фар, фонарей, стекол, шин и прочее). Если же в случае замены деталей, узлов и агрегатов потребуется покраска, то при условии, что это влияет на внешний вид транспортного средства, утрата товарной стоимости начисляется.

Таким образом, правильное применение пункта 32.7 статьи 32 Закона предусматривает анализ соответствующей правовой нормы в ее системной взаимосвязи с требованиями статей 22, 1166 и 1187 ГК Украины.

Системный анализ указанных положений законодательства, а также абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 988, статьи 1194 ГК Украины, пункта 32.7 статьи 32 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики позволяет сделать следующие выводы. Собственник поврежденного в результате ДТП ТС имеет право на возмещение в полном объеме нанесенного ему имущественного вреда. При этом если гражданская ответственность виновного была застрахована, но размера страхового возмещения не хватает для полного возмещения нанесенного имущественного вреда, в том числе вследствие законодательных ограничений на возмещение вреда страховщиком, то имущественный вред в виде утраты товарной стоимости ТС должен быть возмещен виновным лицом в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ВСУ определение ВССУ от 6 ноября 2013 года отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Админцентрализация

На Украине создается Ассоциация налоговых советников

Обеспечение исполнения решения в Крыму

Документы и аналитика

Интересные акты

Труд присяжных

Зарубежная практика

Очистка памяти

Новости юридических фирм

Продвижение юридического бизнеса

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ЧАО «Киевстар» споре с НКРС

Юристы МПЦ EUCON отстояли интересы компании «Цептер» в налоговом споре

ЮФ Sayenko Kharenko представила промежуточные результаты мониторинга применения норм УПК

Отрасли практики

Обман валют

Сложить бы ряд

Зав. вознаграждением

Продвижение юридического бизнеса

Разбор слоганов

Инновационная кампания

Окружить работой

Закрытый ход

Учению — совет

Слоган и дело

Репортаж

Испанский надел

Самое важное

Охранная форма

В Крыму создадут СЭЗ

Судебный иммунитет

Быт во главе

Судебная практика

Обобщение практики

Полный предел

Превышенные меры

Тема номера

Спорная Нидерландов

Пат-актив

Арбитражная отговорка

Все ясно

Частная практика

Система преобразования

Изменения принимаются

Реформация к размышлению

Причинно-наследственная связь

Інші новини

PRAVO.UA