Корпоративные споры достаточно многогранны и увлекательны, однако порядок выяснения обстоятельств дела по некоторым из них не может не вызывать удивления. Об одном из таких дел мы и расскажем в данной статье.

Вначале было закрытое акционерное общество «М» (ЗАО «М») и одним из его акционеров являлась фирма «К». Указанная фирма владела 1360 акциями ЗАО «М».

17 августа 2000 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО «М». Будучи владельцем пакета акций ЗАО «М», фирма «К» посчитала, что ее права как собственника акций при принятии решения данного собрания акционеров были нарушены, и в 2002 году обратилась в Хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением о признании недействительным решения вышеуказанного собрания акционеров.

Таким образом, было открыто производство по делу № X по иску фирмы «К» к ЗАО «М», третьим лицом в котором выступил акционерный коммерческий банк «С» (АКБ «С»).

Указанное дело, пройдя суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 марта 2004 года было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако постановлением Хозяйственного суда Донецкой области от 18 мая 2004 года производство по делу № Х было прекращено в связи с тем, что предприятие, являющееся стороной (а точнее — ответчик ЗАО «М»), было ликвидировано.

При этом местный хозяйственный суд ссылался на постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 25 декабря 2003 года по другому делу № Y, в котором ответчик — ЗАО «М» — был ликвидирован и изъят из ЕГРПОУ, что подтверждается справкой Донецкого областного управления статистики.

Со своей стороны хотелось бы отметить тот факт, что при предыдущем рассмотрении дела № X истец не был лишен права обратиться в суд о применении к ответчику ЗАО «М» мер по обеспечению иска (а именно: истец не подал в суд прошение о запрете ответчику осуществлять определенные действия по ликвидации). Однако истец данным правом не воспользовался как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Не соглашаясь с постановлением Хозяйственного суда Донецкой облас­ти о закрытии дела, фирма «К» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и направить дело на рассмотрение в хозяйственный суд первой ­инстанции.

Однако коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины установила следующее.

Возможность применения статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) в части процессуальной правопреемственности в данном деле отсутствует. Поскольку как положениями статьи 59 Хозяйственного кодекса Украины, так и статьями 110 и 111 Гражданского кодекса Украины не предполагается наличие правопреемника у субъекта хозяйствования при осуществлении его ликвидации (в отличие от реорганизации).

Также кассационной инстанцией было указано наличие столь примечательного факта, установленного судом первой инстанции, как продажа истцом акций ответчика в количестве 1360 штук 26 апреля 2001 года некой фирме «С», что подтверждается выпиской из реестра собственников именных ценных бумаг от 14 июня 2001 года.

Таким образом, истец на время рассмотрения дела не был акционером ответчика, следовательно, его права и интересы во взаимоотношениях с ответчиком не нарушались по причине отсутствия таковых.

Поэтому Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 5 октября 2004 года, указав на обоснованность вывода местного хозяйственного суда о том, что у истца отсутствуют основания для защиты интересов в суде, согласно статье 1 ХПК Украины, оставил без изменений постановление Хозяйственного суда Донецкой области о закрытии данного дела и без удовлетворения кассационную жалобу фирмы «К».

В заключение хотелось бы добавить, что по-прежнему остается загадкой, почему факт продажи истцом акций в апреле 2001 года удалось выяснить только при пов­торном рассмотрении дела судом первой инстанции.