2 июня 2005 года Верховный Совет Украины принял Закон, инициированный депутатом Леонидом Черновецким (законопроект № 5637), предусматривающий изменения в некоторые законы Украины относительно приведения их в соответствие с Гражданским кодексом Украины (ГК).

В основном изменения коснулись законов «Об исполнительном производстве», «О банках и банковской деятельности» и некоторых других. Предлагается установить возможность ареста банковских счетов лишь при наличии соответствующего судебного

­решения. Это означает, что государственный исполнитель, имея на руках исполнительный документ, отныне не будет иметь права наложить арест на банковский счет должника без прямого на то судебного указания.

Лейтмотивом подобного нововведения стала статья 1074 ГК, предусматривающая исключительный характер судебного решения как основания ограничения права распоряжаться деньгами на банковских счетах.

При кажущейся прогрессивности подобной законодательной новеллы детальное рассмотрение принятого Закона применительно к существующим условиям исполнительного производства на Украине убеждает в непродуманности и несвоевременности такого шага.

Во-первых, ГК не распространяется на административные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства (статья 1 ГК). Попытки подвести все властные отношения под частноправовой акт, каким является ГК, грубо попирают его природу.

Во-вторых, судебный порядок наложения ареста на банковские счета приведет к неоправданному затягиванию исполнительного производства. На сегодня гражданскому процессуальному и хозяйственному процессуальному законодательству неизвестна особая, сокращенная процедура рассмотрения подобных обращений государственного исполнителя. Она должна будет совершаться в общем порядке, с извещением участников, возможностью отложения дела при неявке сторон, правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений и т.п. Получится, что государственный исполнитель, получив исполнительный документ, фактически будет скован дополнительными судебными процедурами.

На фоне сегодняшнего несовершенства исполнительного производства, на которое указывают не только отечественные, но и международные эксперты, новые дополнительные процедурные осложнения в этой сфере сделают стремление отечественных кредиторов защитить свои права через государственную процедуру весьма умозрительными. Например, эксперты Европейской Бизнес Ассоциации (ЕБА) в докладе «Препятствия для инвестиций на Украину» (с. 18) отмечают, что законодательством Украины установлена сложная и часто недействующая система исполнения, в частности, судебных решений. «На практике это приводит к тому, что, имея на руках судебное решение о взыскании, например, определенной суммы денег, кредитор не может получить причитающиеся ему суммы из-за непонятного «лояльного» отношения законодательства к должнику». Теперь «лояльное» отношение к должнику превращается в «мегалояльное».

Что же получается? Пройдя изнурительный круг судебных инстанций и подтвердив судебным решением свое бесспорное право на взыскание денежного долга, кредитор должен не только прийти на поклон к государственному исполнителю (процедура открытия исполнительного производства занимает в лучшем случае две недели), терпеливо подождать истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения (учитывая почтовый пробег, это еще не менее двух недель), осуществить поиск имущества и банковских счетов должника (от одного до двух месяцев), но теперь вынужден будет еще и участвовать в судебном деле по наложению ареста на банковские счета должника. Мало того, что кредитору придется еще раз пройти «жернова» судебных процедур, пустых по содержанию и формально-обременительных по форме, но главное — вследствие возникшей проволочки на арестованных счетах, скорее всего, денег для кредитора не окажется.

Казалось бы, необходимо думать об ускорении реализации судебных решений, расширять права государственных исполнителей, сохраняя возможность обжалования их действий, однако на Украине происходит прямо противоположное. Те же эксперты ЕБА предлагают расширить права государственных исполнителей, предоставив им возможность налагать взыскание на любое имущество должника, а не только на счета, указанные в судебном решении. У нас же суживают эти права, даже по сравнению с существующими правилами.

Кроме того, на сегодня исполнительными документами являются не только решения суда, но и опротестованные векселя, признанные претензии, решения комиссий по трудовым спорам, решения третейских судов. По сути, введением судебной процедуры подтверждения действий государственных исполнителей нивелируется исполнительный характер таких документов.

Обращает на себя внимание еще одно обстоятельство. При наличии злоупотреблений правами со стороны кредитора или государственного исполнителя права должника могут быть защищены путем взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственного исполнителя. А кто может восстановить моральные и материальные тяготы кредитора, вынужденного годами возвращать «присужденное». Прикрываясь благими намерениями, ему предлагается пройти еще как минимум один (а может, и больше, учитывая возможность открытия должником новых счетов) круг судебных инстанций по исполнению исполнительного документа.

Остается удивляться — почему отечественный законодатель заботится о должнике, правонарушителе, недобросовестном лице (противоправное поведение которого подтверждено исполнительным документом) больше, чем о законопослушном гражданине.

Более того, если решение суда будет сопровождать все действия государственного исполнителя, то напрашивается вопрос о целесообразности существования государственной исполнительной службы как таковой. В этом смысле вполне разумно выглядит возврат к ранее существовавшей системе судебных исполнителей. Более того, если следовать логике законодателя, необходимо ввести судебный порядок наложения взыс­кания на любое имущество, а не только на денежные средства. Тогда желающих ходить по судам у нас точно поубавится…

При отсутствии специальной упрощенной процедуры рассмотрения судебных дел о наложении ареста на счета должника, а также жестко ограниченных сроков их слушания, при обязательной явке сторон и отсутствии немедленного вступления решения суда в законную силу по такой категории дел, других элементов, исключающих затягивание процедуры исполнения, анализируемая законодательная новелла не просто усложнит, но парализует систему исполнительного производства, приведет к полному неверию граждан Украины в возможность государственной процедуры защиты нарушенных прав, подорвет авторитет государственных исполнителей.

Тем не менее, имея массу оснований для возражений, заместитель министра юстиции, выступая в парламенте по данному вопросу по настоянию народного депутата Ю.Кармазина, не проявил должной настойчивости и ограничился чуть ли не двумя фразами: «Позиция Министерства юстиции и правительства — не поддерживать этот законопроект… для того чтобы исполнить судебное решение, придется еще раз идти в суд».

Автор законопроекта в пояснительной записке указывает, что принятие этого Закона не потребует финансовых затрат. Мягко говоря, это неправда. Поскольку по каждому исполнительному акту придется применить еще одно судебное решение — возникнет новая колоссальная нагрузка на судебные органы. Не секрет, что передача административных дел в суды привела к деградации данного процесса: в основном этими делами занимаются секретари судей, поглощая тонны бумаги и массу времени участников процесса. Неужели суд у нас превратится в орган, которым затыкают все дыры?!

Депутат С. Матвиенков, поддерживая в пленарном заседании принятие рассмат­риваемого Закона, сослался на положение Конституции Украины (видимо, речь шла о части шестой статьи 41, предусматривающей исключительное право суда на применение конфискации). Однако не следует путать конфискацию как санкцию за правонарушение и арест на банковские счета как меру обеспечения применения санкции, уже определенной судом.

Напротив, принятие рассматриваемого Закона прямо противоречит части третьей статьи 22 Конституции Украины, так как предусматривает сужение существующих прав кредиторов. Не говоря уже о том, что вряд ли отвечают букве и духу Конституции законодательные преграды на справедливую и оперативную защиту нарушенного права.

К сожалению, в условиях процветания сегодняшней «политической целесообразности», возведения в абсолют либерального ГК парламент все больше отдаляется от реальной экономической и правовой практики. Президент в свою очередь также не воспользовался правом вето и подписал данный Закон. Таким образом, торжество неисправимых должников стало реальностью.

Думаю, что уже осенью наступивший паралич отечественной системы исполнительного производства заставит власть искать выход из создавшейся ситуации. Скорее всего придется изменять ГПК и ХПК, а также приспосабливать приказное производство нового ГПК к нуждам исполнительного производства с тем, чтобы обеспечить оперативность принятия судебных решений в этой сфере.