Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (397) » Товар в обороте — залог особенный

Товар в обороте — залог особенный

В соответствии со статьей 40 Закона Украины «О залоге» предметом залога товаров в обращении или переработке могут быть сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовая продукция и т.п. При залоге товаров в обращении или переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их вручения приобретателю.

Высший хозяйственный суд Украины 29 марта 2005 года при рассмотрении кассационной жалобы Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2004 года по делу № 12/298 Хозяйственного суда г. Киева по иску Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд»; Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Гранит» о взыскании 634 500 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 сентября 2004 года по делу № 12/298 удовлетворены исковые требования Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль», взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Гранит» в пользу Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» сумма 634 500,00 грн убытков и 1818,00 грн судебных издержек.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по делу № 12/298 решение Хозяйственного суда г. Киева по делу изменено, в иске Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» к обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Гранит» в пользу Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» сумма 634 500,00 грн убытков и 1818,00 грн судебных издержек.

Истец по делу — Акционерный почтово-пенсионный банк «Аваль», не соглашаясь с постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу, подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу, в которой просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального права Украины, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 сентября 2004 года по делу оставить без изменений.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установила следующее.

Акционерный почтово-пенсионный банк «Аваль» в соответствии с условиями кредитного договора № 36 от 22 ноября 2000 года открыл обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Гранит» кредитную линию в размере 3 250 000,00 грн с уплатой 30 % годовых, сроком с 22 ноября 2000 года по 22 июля 2001 года.

В соответствии с действующим законодательством Украины обеспечением данного договора являются заключенные между АППБ «Аваль» и ООО ­«Агрокомбинат «Гранит» договоры залога от 23 ноября 2000 года на сумму 3 288 767,00 грн, от 17 октября 2001 года на 210 т сахара на общую сумму 497 700,00 грн, от 24 октября 2001 года на 550 т сахара на сумму 1 303 500,00 грн, от 1 ноября 2001 года на 540 т сахара стоимостью 1 279 800,00 грн, и договор залога от 23 сентября 2001 года будущего сезона сахароварения 2001 года в количестве 2000 т сахара на общую стоимость 4 740 000,00 грн. Общая сумма переданного в залог банку имущества составляет 11 109 767,00 грн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предмет залога остается на ответственном хранении у ООО «Агрокомбинат «Гранит» и находится по адресу: Хмельницкая область, пгт Старая Синява, ул. Заводская, 28.

Согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года № 1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» указано, что нотариально удостоверенные договоры залога, предусматривающие передачу имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.

В связи с невыполнением ООО «Агрокомбинат «Гранит» взятых на себя обязательств по кредитному договору № 36 от 22 ноября 2000 года, согласно части шестой статьи 20 Закона Украины «О залоге», частным нотариусом Хмельницкого нотариального округа С. 19 октября 2001 года совершена исполнительная надпись договоров залога, согласно которой предлагалось обратить взыскание на заложенный сахар в количестве 550 т, регистрационный номер исполнительной надписи 2886.

19 ноября 2001 года отделом государственной исполнительной службы Старосинявского района районного управления юстиции Хмельницкой области было открыто исполнительное производство, описаны и наложен арест на 24 038 мешков сахара по 50 кг в каждом.

Постановлением от 27 марта 2002 года Старосинявским районным отделом государственной исполнительной службы Акционерному почтово-пенсионному банку «Аваль» была возвращена исполнительная надпись № 2886 об обращении взыскания на заложенный сахар ООО «Агрокомбинат «Гранит» на сумму 1 303 500,00 грн, учитывая то, что АППБ «Аваль» получил на хранение сахар-песок ООО «Агрокомбинат «Гранит» в количестве 411 тонн и отказался передать указанный сахар государственной исполнительной службе на реализацию. В соответствии со статьей 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества осуществляется специализированными организациями путем его продажи на публичных торгах, аукционах.

Между ООО «Агрокомбинат «Гранит» и ООО «Политрейд» 27 августа 2001 года заключен договор № Г-222/КА о продаже последнему в 2001 году для нужд ООО «Агрокомбинат «Гранит» природного газа, необходимого при производстве сахара.

Выполнение обязательств со стороны ООО «Политрейд» подтверждается актом приема-передачи природного газа от 31 октября 2001 года, по которому ООО «Политрейд» за период с 1 октября 2001 года до 31 октября 2001 года передал газовому предприятию, а газовое предприятие приняло и транспортировало ООО «Агрокомбинат «Гранит» природный газ, принадлежащий ООО «Политрейд» в объеме 1 500 000 куб. м.

Между ООО «Политрейд» и ООО «Агро­комбинат «Гранит» заключен договор купли-продажи № С-24/091‑КА от 24 сентября 2001 года, в соответствии с условиями которого ООО ­«Агрокомбинат «Гранит» обязывалось поставить ООО «Политрейд» 265 тонн сахара-песка в мешках по 50 кг по цене 2400 грн за 1 тонну на общую сумму 636 000,00 грн. Передача 264 375 тонн сахара-песка ООО «Агрокомбинат «Гранит» обществу «Политрейд» подтверждается накладной № 38 от 15 октября 2001 года и налоговой накладной от 15 октября 2001 года.

15 октября 2001 года ООО «Политрейд» и ООО «Агрокомбинат «Гранит» заключили договор ответственного хранения сахара № 03-03/10-КП. Согласно указанному договору и Акту приема-передачи товара от 16 октября 2001 года, ООО «Политрейд» передало ООО «Агрокомбинат «Гранит» на ответственное хранение сахар-песок в количестве 264,375 тонн на общую сумму 634 500,00 грн.

Решением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 25 марта 2002 года по делу № 10/97-пр удовлетворен иск ООО «Политрейд» и признано его право собственности на имущество (сахар-песок в количестве 264,375 тонн), сданное на хранение ООО «Агрокомбинат «Гранит», и данное имущество освобождено из-под ареста, наложенного отделом государственной исполнительной службы Старосинявского районного управления юстиции Хмельницкой области, во встречном иске АППБ «Аваль» о признании недействительным договора купли-продажи № С-24/091-КА от 24 сентября 2001 года отказано.

На основании расходной накладной от 28 марта 2002 года № 74 ООО «Политрейд» получило со склада ООО «Агрокомбинат «Гранит» из ответственного хранения сахар-песок в количестве 264,375 тонн.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12 июня 2002 года по делу № 10/97-пр отменено вышеупомянутое решение суда первой инстанции, признан недействительным договор купли-продажи № С-24/091-КА от 24 сентября 2001 года.

Во исполнение данного постановления, в соответствии с действующим законодательством Украины, ООО «Политрейд» 13 июня 2002 года возвратило ООО «Агрокомбинат «Гранит» сахар-песок в количестве 264,375 тонн на сумму 634 500 грн, что подтверждается накладной на возвращение товаров № С-01/38 от 13 июня 2002 года, доверенностью на получение ТМЦ серии ЯДЛ № 818089, выданной 13 июня 2002 года ООО «Агрокомбинат «Гранит» на имя М., справкой № 82 от 30 августа 2002 года ООО «Агрокомбинат «Гранит» о том, что на балансе ООО «Агрокомбинат «Гранит» 13 июня 2002 года числилось 264,375 тонн сахара-пес­ка на сумму 634 500,00 грн. 13 июня 2002 года между ООО «Политрейд» и ООО «Агрокомбинат» Гранит», в связи с отсутствием возможности у последнего рассчитаться с ООО «Политрейд» за природный газ, потребленный в октябре 2001 года в объеме 1 500 000 куб. м на общую сумму 634 500,00 грн денежными средствами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору от 27 августа 2001 года № Г‑222/КА, пунктом  1 которого предусмотрено, что в счет оплаты за природный газ, потребленный ООО «Агрокомбинат «Гранит» в октябре 2001 года в объеме 1 500 000 куб. м на общую сумму 634 500 грн, передает, а ООО «Политрейд» принимает сахар-песок в мешках по 50 кг в количестве 264,375 тонн по цене 2400 грн за 1,0 т с учетом НДС на общую сумму 634 500,00 грн.

Возвращение обществу «Политрейд» товара из ответственного хранения подтверждается актом от 13 июня 2002 года и накладной от 13 июня 2002 года № 06/13.

Суд первой инстанции в решении от 27 сентября 2004 года ссылается на статьи 161, 162 и статью 209 Гражданского кодекса УССР, предусматривающие, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям Закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно выдвигаемым требованиям. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, условием ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства, в том числе в виде возмещения убытков, является вина должника.

Выполнение обязательства — это осуществление должником в пользу кредитора оговоренного действия, составляющего предмет обязательства. При этом действие должно точно отвечать всем условиям договора, требованиям Гражданского кодекса и другим актам гражданского законодательства.

ООО «Политрейд» не является должником АППБ «Аваль», а Банк не является кредитором по отношению к ООО «Политрейд», и между ними не было и нет никаких договорных или других установленных законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/602 от 24 декабря 1999 года, в случае если предмет залога, согласно закону или договору, находится во владении залогодателя или третьего лица, и право залога исключает возможность продать или передать кому-нибудь заложенное имущество, однако залогодатель на протяжении действия залога это совершил, залогодержатель вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании соответствующего соглашения недействительным.

Доказательства обращения АППБ «Аваль» в хозяйственный суд о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 июня 2002 года № 03 к договору от 27 августа 2001 года № Г-222/КА, заключенного между ООО «Политрейд» и ООО «Агрокомбинат «Гранит» о передаче сахара-песка в количестве 264,375 тонн на общую сумму 634 500 грн в счет оплаты за природный газ, потребленный ООО «Агрокомбинат» Гранит» в октябре 2001 года в объе­ме 1 500 000 куб. м на общую сумму 634 500 грн, в материалах дела № 12/298 отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения хозяйственным судом первой инстанции не учтено и не дана надлежащая оценка тому факту, что между ООО «Политрейд» и ООО «Агрокомбинат «Гранит» 27 августа 2001 года был заключен договор № Г-222/КА поставки природного газа, согласно условиям которого ООО «Политрейд» поставил ООО «Агрокомбинат «Гранит» в октябре 2001 года природный газ на сумму 634 500,00 грн и в соответствии с которым ООО «Агрокомбинат «Гранит» провел в июне 2002 года расчеты сахаром-песком в количестве 264,375 тонн на сумму 634 500,00 грн.

27 марта 2002 года постановлением Старосинявского районного отдела государственной исполнительной службы был снят арест, наложенный на имущество (в том числе сахар-песок как предмет залога) ООО «Агрокомбинат «Гранит». Имущество и сахар-песок были описаны Старосинявским районным отделом государственной исполнительной службы 16 ноября 2001 года и 19 ноября 2001 года.

Таким образом, на момент проведения расчета сахаром-песком (13 июня 2002 года) между ООО «Агрокомбинат «Гранит» и ООО «Политрейд» за поставленный природный газ сахар-песок в количестве 264,375 тонн на сумму 634 500,00 грн был освобожден из-под ареста.

Согласно договорам залога, заключенным между ООО «Агрокомбинат «Гранит» и АППБ «Аваль», предметом залога выступает сахар-песок, являющийся готовой продукцией, то есть товаром в обороте. В соответствии со статьей 40 Закона Украины «О залоге» предметом залога товаров в обращении или переработке могут быть сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовая продукция и т.п. При залоге товаров в обращении или переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их вручения приобретателю.

Статьей 42 данного Закона преду­смотрено право залогодателя при залоге товаров в обращении или переработке сохранять за собой право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, которым и воспользовалось ООО «Агрокомбинат «Гранит», рассчитавшись с ООО «Политрейд» за поставленный природный газ сахаром-песком. В случае отчуждения заложенных товаров залогодатель обязан заменить их другими товарами такой же или большей стоимости. Для обеспечения интереса банка в договоре залога делается надпись: «Залогодатель вправе реализовать заложенное имущество при условии погашения части обеспеченной залогом задолженности по кредитному договору или заменить выбывшее имущество другими товарами по согласованию с залогодержателем».

Действующее законодательство не устанавливает конкретно определенную форму документа для оформления процедуры контроля залогодержателя за наличием, количеством, состоянием и условиями хранения заложенного имущества.

Договор залога товаров в обращении или переработке предусматривает замену реализованных товаров на другие, при этом есть угроза, что залогодатель, реализовав заложенные товары, не будет иметь возможности приобрести новые, на которые распространялись бы залоговые обязательства. В таком случае банк-залогодержатель теряет все преимущества залогового кредитора. Договор залога товаров в обращении или переработке не имеет одного из основных вещно-правовых признаков залога — права следования. И потому, когда имущество выбыло из собственности залогодателя, оно перестает быть предметом залога, в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 27 Закона Украины «О залоге».

Банк несет риск выбора контрагента, которому он решил предоставить кредит и заключить договор залога товаров в обращении или переработке. Если банк ненадлежащим образом отнесся к выбору лица, которое бы заслуживало доверия, то он лишен права требовать возмещения убытков от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в суд первой инстанции истец не предоставил доказательств наличия вреда, что является необходимым условием наложения ответственности на лицо, причинившее вред. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления банком кредитных средств ООО «Агрокомбинат «Гранит».

Согласно договору № 36 от 22 ноября 2000 года, банк «Аваль» открыл заемщику кредитную линию на сумму 3 250 000,00 грн, а в обеспечение возвращения кредитных средств банк заключил с Агрокомбинатом «Гранит» договоры залога на сумму 11 109 767,00 грн. Суд первой инстанции не исследовал, каким образом погашался кредит ООО «Агрокомбинат «Гранит» и была ли задолженность по кредитному договору № 36 от 22 ноября 2000 года на день принятия решения по данному делу.

Единственным доказательством в деле была исполнительная надпись нотариуса № 2886 от 19 ноября 2001 года об обращении взыскания на заложенный сахар в количестве 550 тонн на сумму 1 303 500,00 грн, исполнительная надпись возвращена Акционерному поч­тово-пенсионному банку «Аваль» исполнительной службой без исполнения, в связи с нарушениями норм действующего законодательства относительно реализации заложенного имущества, непосредственно АППБ «Аваль». Кому и по какой цене реализован заложенный сахар в количестве 411 тонн истцом, неизвестно, а судом первой инстанции не исследовано.

Для наложения ответственности на лицо, причинившее вред, обязательным условием является противоправное поведение и вина последнего.

Материалами дела не доказаны противоправные действия и вина ООО «Политрейд» в связи с непогашением кредита ООО «Агрокомбинат «Гранит» перед Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль».

Постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2003 года, от 14 июня 2004 года подтверждают правомерность поведения ООО «Поли­трейд» относительно погашения дебиторской задолженности за поставленный газ за счет имущества ООО «Агрокомбинат «Гранит».

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков причиненного истцу вреда в связи с непогашением кредита и процентов за пользование кредитными средствами согласно договору № 36 от 22 ноября 2000 года.

Вместе с тем в материалах дела № 12/298 есть предоставленный АППБ «Аваль» расчет задолженности по кредитному договору № 36 от 22 ноября 2000 года, в связи с чем коллегия судей считает обоснованным возложение Киевским апелляционным хозяйственным судом ответственности по возмещению вреда, причиненного банку «Аваль», на ООО «Агрокомбинат «Гранит» в связи с неправомерным поведением последнего по невыполнению договорных обязательств в пределах заявленного иска и на основании статьи 203 Гражданского кодекса УССР и статьи 623 Гражданского кодекса Украины.

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей считает, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по делу № 12/298 принято при правильном применении норм материального права, а потому должно быть оставлено без изменений, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» оставить без удовлетворения;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2004 года по делу № 12/298 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2005 года. Дело № 12/298. Председательствующий — Плюшко И.А. Судьи — Панченко Н.П., Плахотнюк С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Власти не нужен сильный суд...

Деловая практика

Трудоустройство инвалидов

Законодательная практика

C благими намерениями... в суд

Комментарии и аналитика

Право собственности на земельный пай

Не обижайте маленьких, или ЧП-2005

Имущественный вред

Неделя права

Интернет-издания в законе

Китай поможет Украине

А возмещать ли НДС?

Какая же она, «Русская водка»?

Реестр событий

«Клонирование» на бруньках

На первый, второй рассчитайсь!

Споры двух украинских авиагигантов продолжаются

Судебная практика

Неуполномоченный представитель…

Такие важные «маленькие» подробности

Судебные решения

Вопросы согласования нормативов и наличия прибыли при «инвалидных» спорах должны быть выяснены

Товар в обороте — залог особенный

А был ли сговор?

Отсутствие прибыли не освобождает от уплаты штрафа

Тема номера

Обжалование обжалованию рознь!

Налоговый, но не компетентный

Трибуна

Так кто же такой регистратор сделки?

Частная практика

Адвокатура на пути в Минюст?!

Юридический форум

Кому принадлежит дом?

Налоги для нотариусов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: