Многим приходилось быть участниками производств по выполнению приговоров в части взыскания причиненного преступлением имущественного вреда или решений в гражданских делах, в которых предметом иска было требование о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. В данных производствах взыскателям не приходилось рассчитывать на быстрое и/или полное восстановление нарушенного имущественного права. Недостаточность имущества, на которое можно обратить взыскание, или вообще его отсутствие — это причины, мешавшие своевременно и/или полно выполнить постановления судов. В лучшем случае взыскателям приходилось удовлетворять собственные требования за счет отчислений из заработной платы должника, отбывающего наказание. При таких обстоятельствах потерпевшим довольно ­часто не удавалось вообще восстановить нарушенное право за все время отбывания должником наказания.

Подобное развитие событий было не худшим вариантом для лица, потерпевшего имущественный вред вследствие действия, содержащего признаки преступления. Довольно часто лицам, признанным потерпевшими во время проведения досудебного следствия по уголовному делу, вообще не приходилось рассчитывать на получение возмещения имущественного вреда. Причина довольно простая — неустановление лица, совершившего действие, которое содержит признаки преступления. Проведение досудебного следствия в уголовных делах при данных условиях следователем останавливалось, а при определенных обстоятельствах уголовное дело в будущем могло вообще быть закрыто. И тогда у ­потерпевшего

­почти не было возможности для защиты нарушенного имущественного права.

При этом нормы Конституции Украины декларировали обязанность утверждения и обеспечения прав и свобод человека главной обязанностью государства, декларировали ответственность государства перед человеком за свою деятельность. Все, думаем, согласятся с тем, что одной из причин совершения преступлений является ненадлежащая деятельность государственного аппарата, а установление лица, совершившего действие, которое содержит признаки преступления, — это первейшая задача органов дознания и досудебного следствия. Поэтому вполне логичной была бы ответственность государства перед лицом, потерпевшим имущественный вред вследствие действия, содержащего признаки преступления, при условии неустановления лица, совершившего данное действие, или его неплатежеспособности.

Однако механизм возложения ответственности на государство за вред, причиненный лицу действием, содержащим признаки преступления, при условии не­установления лица, его совершившего, или его неплатежеспособности, гражданскому праву Украины длительное время известен не был. Гражданский кодекс УССР не содержал специальных норм по возмещению государством причиненного действием, содержащим признаки преступления, имущественного вреда. Иски в данных случаях предъявлялись непосредственно к лицам, причинившим вред, или к лицам, на которые законом возложена обязанность отвечать за действия непосредственного причинителя вреда. Данный механизм восстановления нарушенного имущественного права пострадавшего по изложенным выше причинам не был эффективным.

Одной из новелл гражданского права стала норма, возложившая на государство обязанность возместить имущественный вред, причиненный вследствие преступления имуществу физического лица, если не установлено лицо, совершившее преступление, или если оно является неплатежеспособным. Данная норма появилась в связи с принятием и вступлением в силу Гражданского кодекса Украины (ГК Украины). Целью ее принятия, считаем, была попытка внедрения механизма восстановления нарушенного действием, содержащим признаки преступления, имущественного права пострадавшего, внедрение механизма реализации норм Конституции Украины. На первый взгляд, данная норма является дополнительной гарантией защиты нарушенного права человека и гражданина, должна была бы оказывать содействие по возможности быстрому и полному восстановлению нарушенного имущественного права.

Но изменится ли на самом деле ситуация по данной категории дел в связи с внедрением этой нормы? Будет ли государство гарантом восстановления нарушенного имущественного права пострадавшего? Следует ли гражданам рассчитывать на положительный результат рассмотрения в суде дела о взыскании с государства ущерба, причиненного личному имуществу вследствие действия, содержащего признаки преступления, при отказе государства осуществить возмещение в добровольном порядке?

Думаем, что нет. И вот почему. Главной причиной неудовлетворительного для истца результата является несовершенство правовой нормы, закрепленной в статье 1177 ГК Украины. Ее анализ свидетельствует о том, что для возложения соответствующей обязанности на государство необходимо наличие совокупности оснований, а именно: а) совершения преступления; б) наличия имущественного вреда; в) причинной связи между преступлением и вредом; г) наличия пострадавшего; д) неустановления лица, совершившего преступление, или его неплатежеспособности.

Предположим, что во время рассмот­рения дела по сути в судебном заседании пострадавший докажет факт противоправного действия, наличие имущественного вреда и его размер, причинную связь между действием и вредом, факт неустановления лица, совершившего противоправное действие. Но можно ли при этом рассчитывать на положительный для себя результат?

Наверное, суд или представитель ответчика (в данном случае — соответствующего управления Государственного казначейства Украины) обратят внимание на норму, закрепленную в статье 1177 ГК Украины. Она же предусматривает возмещение государством пострадавшему лишь имущественного вреда, причиненного преступлением, и при условии неустановления лица, совершившего преступление, или его неплатежеспособности. И здесь возникают трудности.

Во-первых, что имел в виду законодатель при принятии ГК Украины под термином «неплатежеспособность лица, совершившего преступление»? Ответа на данный вопрос ГК Украины не содержит. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» под неплатежеспособностью понимает невозможность субъекта предпринимательской деятельности выполнить после наступления установленного срока уплаты денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также выполнить обязательство относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) иначе, чем путем восстановления платежеспособности. Но данное определение неплатежеспособности нельзя применять к определению неплатежеспособности лица, совершившего преступление, ведь Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлены условия и порядок восстановления платежеспособности должника, которым является исключительно субъект предпринимательской деятельности.

При доказывании в судебном заседании факта неплатежеспособности должника в контексте статьи 1177 ГК Украины нужно было бы ссылаться на соответствующий акт государственного исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и соответствующее постановление о возврате на этом основании исполнительного листа взыскателю. А как быть при условии направления государственным исполнителем исполнительного листа для осуществ­ления отчислений из заработной платы должника, отбывающего наказание? Всем известно, на сколько может затянуться выполнение постановления суда в данном случае. И, казалось бы, при данных обстоятельствах должник является неплатежеспособным. Но согласится ли с таким выводом суд — неизвестно. А потому нужно срочно принимать закон, определяющий условия и порядок возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу физического лица, потерпевшего в результате преступления.

Большое внимание данной проблеме уделяет профессор М.И.Коржан­ский, считающий одним из оснований привлекательности преступной деятельности — отсутствие законодательных оснований надлежащей защиты от преступлений, защиты жертв преступления. Анализируя положения действующего Уголовного кодекса Украины (УК Украины), М.И.Коржан­ский вполне справедливо определяет данный закон как карательный, а не защитный, то есть обращенный лишь к преступнику, о потерпевшем и его защите в нем почти не упоминается. (Коржанский М.И. Проблемы криминального права: Монография. — Д.: Юрид. акад. МВД, 2003. — С. 144-150). Поэтому, соглашаясь с автором, считаем, нужно последовательно развивать в украинском законодательстве — как криминальном, так и гражданском — принцип полного возмещения причиненного прес­тупными действиями вреда.

Во-вторых, ущерб подлежит возмещению государством в случае причинения его имуществу физического лица исключительно вследствие преступления, если не установлено лицо, совершившее прес­тупление. Однако наличие данного основания невозможно ни при каких обстоятельствах.

Уголовное право Украины признает преступлением не любое действие, а лишь предусмотренное Уголовным кодексом Украины общественно опасное виновное действие (бездеятельность), совершенное субъектом преступления (статья 11 УК Украины). Как усматривается из определения преступления, для того чтобы утверждать, что конкретное действие является преступлением, нужно доказать его общественную опасность, виновность и совершение его субъектом преступления. Субъектом же преступления уголовный закон признает не кого угодно, а исключительно вменяемое физическое лицо, совершившее преступление в возрасте, когда может наступить уголовная ответственность. Кроме того, в государстве действует презумпция невиновности в совершении преступления, то есть лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвержено уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, определяющим в признании конкретного действия преступлением является вынесение судом обвинительного приговора. Абсолютно неверно и безосновательно утверждение во время проведения досудебного и/или судебного следствия о совершении преступления. При данных обстоятельствах речь должна идти не о совершении преступления, а о совершении лишь действия, содержащего признаки преступления. Эти понятия не являются тождественными, ведь до вынесения судом приговора может выясниться отсутствие того или иного элемента состава преступления, следствием чего будет отсутствие преступления как такового вообще. То есть при условии неустановления лица, совершившего действие, которое содержит признаки преступления, не будет и преступления. Обратим внимание на часть вторую статьи 19, статью 92, пункт 1 статьи 93, статью 94 УК Украины, где речь идет о совершении общественно опасного действия, предусмотренного УК Украины, так как совершено оно неподсудным лицом, то есть лицом, не являющимся субъектом преступления и не подлежащим уголовной ответственности. Итак, о каком преступ­лении может идти речь, пока не установлено лицо, совершившее его, и даже неизвестно, существует ли это лицо вообще.

При таких обстоятельствах, конечно, истец не сможет доказать факт причинения имущественного вреда именно преступлением, а потому его требования будут безосновательными, а ожидания положительного решения по результатам рассмот­рения дела — напрасными.

Таким образом, считаем, что норма гражданского права, устанавливающая обязанность государства возместить вред, причиненный имуществу физического лица вследствие преступления, совершенного неустановленным лицом, не может применяться на практике. Не изменит ситуацию и принятие отдельного закона, на которое сделана ссылка в части второй статьи 1177 ГК Украины, ведь такая норма будет противоречить уже существующей.

В соответствии со статьей 4 ГК Украины, если субъект права законодательной инициативы подал в Верховный Совет Украины проект закона, регулирующий гражданские отношения иначе, чем ГК Украины, он обязан одновременно подать проект закона о внесении изменений в ГК Украины.

Поэтому вполне возможно, что в недалеком будущем на нас ожидают очередные изменения в ГК Украины. Надеемся, они будут заключаться в возложении на государство обязанности возместить вред, причиненный имуществу физического лица вследствие действия, которое содержит признаки преступления, в случае неустановления лица, его совершившего.