В соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, преду­смотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восста­новлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Аналогичную норму относительно обжалования определений местного или апелляционного хозяйственного судов в суд кассационной инстанции содержит статья 111¹³ ХПК: определения местного или апелляционного хозяйственного судов могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Из указанных норм ХПК следует, что в хозяйственном процессе обжалование определений возможно лишь тогда, когда оно предусмотрено указанным Кодексом или Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

С другой стороны, существует пункт 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, согласно которому одной из основ судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Эту норму можно толковать по-разному, в том числе и так: обжаловать в апелляционном и кассационном порядке можно любое решение суда во всех случаях, кроме случаев, когда такое обжалование прямо запрещено законом.

Именно такое понимание некоторыми участниками хозяйственного процесса пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины (и в отдельных случаях их желание затянуть судебный процесс) стало причиной появления информационного письма Верховного Суда Украины (ВСУ) № 1/3.2 от 17 января 2005 года (воспроизведено также в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 01-8/157 от 31 января 2005 года). Суть этого письма сводится к тому, что при подаче стороной по делу апелляционной или кассационной жалобы на определения хозяйственного суда, не подлежащие обжалованию, хозяйственный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен отказать в принятии такой жалобы.

Учитывая приведенное, несмотря на пункт 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, так и напрашивается вывод, что обжаловать в хозяйственном процессе можно лишь те определения, обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Тем не менее, на мой взгляд, этот вывод не является правильным, а точнее — существует исключение. Чтобы понять, о чем именно идет речь, необходимо про­анализировать некоторые нормы ХПК:

— часть 2 статьи 17, в соответствии с которой определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано;

— часть 3 статьи 48³, в соответствии с которой на определение о применении мер пресечения, определение об отказе в удовлетворении заявления о применении мер пресечения, а также на определение об оставлении без изменений определения об обеспечении мер пресечения или их замене или отмене может быть подана апелляционная жалоба;

— часть 3 статьи 53, в соответствии с которой определение об отказе в возоб­новлении пропущенного срока может быть обжаловано;

— часть 4 статьи 62, в соответствии с которой определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано;

— часть 2 статьи 63, в соответствии с которой определение о возврате искового заявления может быть обжаловано;

— часть 4 статьи 67, в соответствии с которой определение об обеспечении иска может быть обжаловано;

— часть 5 статьи 79, в соответствии с которой определение о прекращении производства может быть обжаловано;

— часть 4 статьи 80, в соответствии с которой определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано;

— часть 3 статьи 81, в соответствии с которой определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано;

— часть 3 статьи 90, в соответствии с которой отдельное определение может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке;

— часть 3 статьи 97, в соответствии с которой на определение о возврате апелляционной жалобы (представления) может быть подана кассационная жалоба;

— статью 111¹⁴, в соответствии с которой стороны по делу и Генеральный прокурор Украины имеют право обжаловать в кассационном порядке определение ВХСУ о возврате кассационной жалобы (представления) в ВСУ;

— часть 4 статьи 119, в соответствии с которой определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о возоб­новлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению, может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке;

— часть 3 статьи 121², в соответствии с которой определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия органов Государственной исполнительной службы, может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке.

Анализ указанных норм (определений) ХПК позволяет сделать вывод, что их можно условно разделить на три группы:

1) нормы (определения), касающиеся прав (обязанностей) отдельных лиц (в том числе не являющихся участниками судебного процесса): часть 3 статьи 48³, часть 4 статьи 67, часть 3 статьи 90 ХПК;

2) нормы (определения), связанные с прекращением (остановкой) движения дела: часть 2 статьи 17, часть 3 статьи 53, часть 4 статьи 62, часть 2 статьи 63, часть 5 статьи 79, часть 4 статьи 80, часть 3 статьи 81, часть 3 статьи 97, статья 11114 ХПК;

3) нормы (определения), одновременно касающиеся прав (обязанностей) отдельных лиц (в том числе не являющихся участниками судебного процесса) и связанные с движением дела: часть 4 статьи 119, часть 3 статьи 121² ХПК.

Учитывая изложенное, получается, что нормы ХПК прямо предусматривают возможность апелляционного и кассационного обжалования определений хозяйственных судов в случаях, когда соответствующие определения либо касаются прав (обязанностей) отдельных лиц (в том числе не являющихся участниками судебного процесса), либо связаны с прекращением (остановкой) движения дела, либо в обоих случаях.

Но на практике может возникнуть ситуация, когда хозяйственный суд выносит определение, апелляционное и кассационное обжалование которого прямо не предусмотрено ХПК, однако оно связано, например, с прекращением (остановкой) движения дела. Возможно ли в таком случае апелляционное и кассационное обжалование определения?

Если исходить из буквального толкования статей 106 и 111¹³ ХПК, то такое обжалование невозможно.

В то же время, если исходить из «духа закона», то есть из анализа случаев, когда нормы ХПК прямо предусматривают возможность апелляционного и кассационного обжалования определения хозяйственного суда, то можно прийти к следующему выводу. В случаях, когда ХПК прямо не предусматривает возможность апелляционного или кассационного обжалования определения хозяйственного суда, но такое определение связано с движением дела (кроме, как уже ранее отмечалось, определения об открытии производства по делу), соответствующее обжалование возможно.

Это, на мой взгляд, справедливо и для случаев вынесения хозяйственным судом определений, касающихся прав (обязанностей) отдельных лиц (в том числе не являющихся участниками судебного процесса), а также одновременно касающихся прав (обязанностей) отдельных лиц (в том числе не являющихся участниками судебного процесса) и связанных с прекращением (остановкой) движения дела.

В качестве примера ситуации, в которой хозяйственный суд вынес определение о прекращении (остановке) движения дела, апелляционное и кассационное обжалование которого не предусмотрено ХПК, может служить вынесение хозяйственным судом определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата приказа (обращение в хозяйственный суд с подобным заявлением предусмотрено статьей 120 ХПК).

Многие могут подумать: какое отношение определение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата приказа имеет к прекращению (остановке) движения дела?

А вот какое. Для начала необходимо отметить, что термин «движение дела» имеет более широкое значение, чем может поначалу показаться. Под ним необходимо понимать не только движение дела в хозяйственном процессе, но и завершающую стадию всего процесса защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица в судебном порядке: исполнение самого судебного решения.

Часть 4 статьи 124 Конституции Украины устанавливает, что судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Отсутствие приказа хозяйственного суда (который, согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом) не позволит стороне судебного процесса исполнить (в лице органа Государственной исполнительной службы) судебное решение и, более того, приведет к нарушению указанной нормы Конституции Украины.

Следовательно определение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата приказа препятствует движению дела на стадии исполнения судебного решения, то есть, по сути, прекращает (останавливает) такое движение.

Учитывая приведенное, считаю правильным вывод о том, что определение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата приказа имеет прямое отношение к движению дела и потому может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке (хотя это прямо и не преду­смотрено ни ХПК, ни Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»).

Кроме того, абстрагируясь от юридических норм и основываясь на здравом смысле, подобный вывод кажется опять же правильным, ведь причин, по которым приказ хозяйственного суда был утерян (испорчен, украден и т.п.), может быть множество, причем все они могут иметь объективный характер. Но утеря приказа не должна и не может быть причиной неисполнения решения суда, во исполнение которого он был издан.

Кстати, с последним утверждением согласуется и ХПК, не предусматривающий вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата приказа. Но, в принципе, вынесение такого определения можно обосновать статьей 86 ХПК, что, на мой взгляд, не совсем грамотно, поскольку в указанной норме речь идет о вынесении определений в случаях, когда спор не разрешается по сути. А в случае же отказа в выдаче дубликата приказа сам спор был разрешен ранее. Тем не менее вынесение определений об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата приказа в практике встречается (лично мне известен один такой случай).

В заключение статьи хотелось бы обратить внимание на проект ХПК (рабочая версия по состоянию на 10 июня 2005 года). Указанный проект, в отличие от действующего Кодекса, предусматривает подачу отдельной жалобы на определение суда первой или апелляционной инстанции о выдаче или об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 12 части 1 статьи 169³ проекта). И если возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного документа, как указано выше, просто необходима (иначе все может завершиться нарушением части 4 статьи 124 Конституции Украины), то целесообразность обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного документа вызывает сомнения. Сложно представить, какие должны быть мотивы обжалования подобных определений. Гораздо легче представить злоупотребления стороны, проигравшей спор, которые могут начаться в случае обращения выигравшей стороны в хозяйственный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Поэтому считаю, что норма, позволяющая обжаловать определение хозяйственного суда о выдаче дубликата исполнительного документа (приказа), является необоснованной.