При обжаловании решений судов кассационной инстанции в Верховном Суде Украины (ВСУ) в связи с неодинаковым правоприменением следует скрупулезно подходить к выбору примеров. ВСУ, имея широкие дискреционные полномочия, нередко отказывает в открытии производства либо в удовлетворении жалоб на формальных основаниях, не особо вдаваясь в суть вопроса. Этому способствует распространенная практика высших судов уклоняться от разрешения спора по сути, оправдываясь процессуальным запретом осуществлять переоценку доказательств. В результате дело направляется на повторное рассмотрение с обязательными предписаниями для нижестоящих судов, при этом зачастую кассация делает достаточно четкие выводы о применении норм материального права, хотя формально дело далеко от своего завершения. Такая практика вредит как эффективности судебного процесса, неоправданно затягивая рассмотрение дела, так и лишает участников возможности обжаловать подобное решение.
Примеры в неограниченном количестве можно найти в Едином реестре судебных решений, но чтобы не быть голословным, проанализируем постановление ВСУ от 16 ноября 2016 года по делу № 3-857гс16. Причинами отказа в удовлетворении жалобы послужили именно недостатки прилагаемых заявителем постановлений. ВСУ указал, что отмена решений судов и направление материалов на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств не свидетельствуют о применении конкретной нормы материального права. Аналогичный вывод касается и ситуации, когда судебные решения отменяются в связи с отсутствием аргументации о сделанных выводах и по этой причине направляются на новое рассмотрение. Также ВСУ указал, что закрытие дела, например, в связи с нарушением подсудности также не может быть принято в качестве надлежащего примера различного правоприменения, даже если высший суд, помимо прочего, сделал вывод и об использовании нормы права. Крайняя загруженность кассационных судов, и в особенности Высшего хозяйственного суда Украины, в последнее время драматично сказывается на полноте мотивировочной части судебных решений. А если добавить сюда субъективность ВСУ в оценке доводов заявителей и не слишком богатую практику окончательных решений, задача по допуску в ВСУ усложняется многократно. Очевидных выходов из ситуации не особо много. Ждать, когда у судов изменится отношение к процессу либо полномочия кассационных судов будут сужены и направлены на реальное завершение рассмотрения споров, конечно, не стоит, но для того, чтобы достучаться до ВСУ, иных инструментов, кроме как качественной проработки реестра, практически нет.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев