В определении от 23 ноября 2016 года по делу № 804/5938/15 Высший административный суд Украины (ВАСУ) сделал следующий вывод: «При обстоятельствах установления отсутствия проведенной проверки как юридического факта отсутствуют и основания для вынесения налогового уведомления-решения».
Как следует из материалов данного дела, налоговым органом была проведена внеплановая выездная документальная проверка, по результатам которой установлены нарушения норм налогового законодательства и вынесены налоговые уведомления-решения (НУР). Однако на момент обжалования плательщиком НУР уже вступило в силу решение суда об отмене приказа о проведении проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительными НУР на основании того, что истец должным образом не опроверг изложенные в акте проверки выводы налогового органа о нарушении положений налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и удовлетворил иск, исходя из следующего: поскольку в судебном порядке отменен приказ, во исполнение которого была проведена налоговая проверка, чьи результаты послужили основанием для вынесения спорных НУР, то такая проверка считается отсутствующей как юридический факт, а значит, принятые налоговым органом при таких обстоятельствах НУР являются противоправными и подлежат отмене. ВАСУ поддержал эту позицию и оставил постановления суда апелляционной инстанции без изменений.
Следует уточнить, что такая позиция не является новой. Но интерес в данном деле представляет вынесение НУР по результатам именно выездной налоговой проверки.
Напомним: до недавнего времени судебная практика основывалась на том, что отсутствие оснований для проведения проверки не имеет значения, если приказ уже исполнен (проверка проведена) и обнаружены нарушения плательщиком норм законодательства. Соответственно, для отмены НУР нужно доказать, что не имели место нарушения, указанные в акте проверки.
Однако и в дальнейшем, после принятия Верховным Судом Украины постановления от 27 января 2015 года по делу № 21-425а14, данный подход применялся только в случае неправомерности приказа о проведении невыездной проверки, поскольку при таком виде проверки у плательщика нет возможности не допустить представителей налоговой к проведению проверки. Сам же Верховный Суд Украины не допускает к производству дела на основании противоречия решений по таким делам с указанным постановлением, если установлено, что плательщик ознакомился с приказом.
ЛАВРЕХА Юлия — юрист ЮК Jurimex, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…