Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (989) » Возместительная история

Возместительная история

Рубрика Тема номера
В контексте проблемы возмещения расходов на правовую помощь следует отказаться от существующих подходов и законодательно закрепить обязательность такого возмещения

В отечественной адвокатуре существует достаточное количество разнообразных проблем. Наряду с вопросами адвокатского самоуправления, адвокатских взносов, препятствия осуществлению адвокатской деятельности проблема возмещения расходов на правовую помощь в судебных процессах занимает почетное место. Может быть, это не столько проблема для самих адвокатов, сколько для их клиентов, которые всячески заинтересованы в возмещении понесенных ими расходов на защиту своих интересов в судебных разбирательствах.

Вопрос о возмещении расходов на юруслуги становится особенно актуальным в связи принятием ранее изменений в Конституцию Украины относительно доминирующей роли адвокатуры в судебном процессе. С учетом того, что адвокатов наделили исключительным правом на представительство интересов лиц в судах, усовершенствование существующего механизма возмещения расходов на правовую помощь представляется закономерным и неизбежным.

 

Существующие ограничения

Действующие Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины предусматривают более широкие возможности взыскания расходов на правовую помощь, предоставляемую не только адвокатами, но и другими специалистами в области права. Однако и КАС Украины, и ГПК Украины содержат положения, позволяющие государству устанавливать предельный размер компенсации указанных выше расходов и тем самым ограничивать суммы, подлежащие возмещению. И в этом контексте нельзя не упомянуть о Законе Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах», который устанавливает предельный размер стоимости часа работы специалиста в области права не более 40 % от размера минимальной заработной платы. При этом взыскание расходов может производиться за часы, которые специалист в области права использовал на представительство интересов стороны во время судебного заседания, ознакомление с делом и осуществление отдельного процессуального действия вне пределов суда. И ни слова не говорится о составлении процессуальных документов, сборе доказательств и т.п. К счастью, подобных ограничений в хозяйственном процессе нет, о чем нам напоминает пункт 6.5 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 21 февраля 2013 года № 7 (Постановление № 7).

 

Критерии эффективности

Казалось бы, в хозяйственном процессе есть возможность взыскания расходов в полном объеме, но на пути мы сталкиваемся со следующим, уже общим для всех процессов, камнем преткновения — это критерии, которые используются судами для определения конечного размера расходов на адвоката, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Основными такими критериями являются соразмерность (с ценой иска), обоснованность (документальное подтверждение оказания услуг) и разумность (как же без нее?). Но если с первыми двумя более-менее понятно, то в процессе аргументирования разумности расходов на правовую помощь, как показывает практика, возникают большие трудности. Дело в том, что разумность необходимо определять, используя конкретные критерии. В частности, рекомендации можем найти в ранее упомянутом пункте 6.5 Постановления № 7, где судам рекомендуется принимать во внимание следующее: время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость соответствующих услуг адвокатов в стране или регионе; сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

 

Формирование цены

Основная проблема частых отказов судов в возмещении расходов и их уменьшения судами — это отсутствие верных и обоснованных критериев для их расчета. Складывается впечатление, что судьи сами не понимают, каким образом следует осуществлять возмещение расходов на правовую помощь. Убежден, что наличие информации от органов статистики или от других источников о ценах на юруслуги не поможет эффективно разрешить возникшую проблему, ведь разные юристы (адвокаты) озвучивают разные цены одной и той же услуги. В основу ценообразования в договорах между юристом и клиентом закладывается не только сложность дела, но и имя юриста, его профессионализм, опыт, в конце концов его бренд. За все это платит клиент. В то же время правовая помощь — это особый вид услуги, цена на который не формируется, как на товар широкого потребления. Поэтому она может в значительной степени варьироваться под влиянием многих факторов. Но в основе всегда лежит принцип свободного ценообразования, заложенный в отечественном гражданском законодательстве.

Таким образом, решение вопроса о возмещении расходов на адвоката будет зависеть от двух основополагающих критериев для возможности взыскания расходов на правовую помощь: от признания судами принципа свободного ценообразования и от документальной обоснованности оказания услуг.

 

Судебная практика

Следует отметить, что сегодня уже сложилась судебная практика признания судами упомянутого выше принципа свободного ценообразования. Подтверждением тому служат судебные решения хозяйственных судов по делам по искам юридических фирм и адвокатских объединений к своим клиентам о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (№ 5011-10/83-2012 (8/361), № 910/17394/14, № 910/9391/13). Суды признают не только право истцов на большие гонорары, но и (в одном из дел) возможность получения гонорара success fee (гонорар за успех). В то же время приведенная в пример судебная практика процессуально относится к категории взыскания задолженности по договорам, а к возмещению расходов на правовую помощь в процессе распределения судебных расходов не имеет никакого отношения. Получается, что, с одной стороны, суды признают права юристов (адвокатов) на большие гонорары по заключенным контрактам в делах по взысканию задолженности по ним, при этом разумность ценообразования и вовсе доказывать не нужно. А с другой — в процессе распределения судебных расходов суд запросто может отказать в возмещении таких расходов не только на основании их необоснованности, но и субъективно, по причине их неразумности. Это свидетельствует о двойственном подходе суда к одному и тому же вопросу, хотя процессуально эти вопросы разные, но вытекают они из одной первопричины.

 

Что предлагается?

Проекты изменений в процессуальные законы (ХПК, ГПК Украины), разработанные Советом по вопросам судебной реформы, помогут приблизиться к разрешению существующей проблемы возмещения расходов на правовую помощь.

Во-первых, проектами вводится обязательство для сторон при обращении с иском в суд и подготовке возражений подавать расчет судебных расходов, как уже понесенных, так и тех, которые планируются в связи с рассмотрением дела, в том числе и расходов на услуги адвоката. Такой расчет подается отдельным документом. Это процессуальное обязательство поможет суду и сторонам в решении вопроса распределения судебных расходов. И у суда, и у участников спора будет понимание расходов на правовую помощь, что упростит порядок их документального обоснования.

Во-вторых, законопроекты содержат нормы с большей детализацией понятия «правовая помощь» и ее составляющих. Среди прочего к правовой помощи относится также работа помощника адвоката. Отсутствуют нормы-предохранители относительно возможности установления граничных размеров.

В-третьих, проектами предусматривается возложение на сторону, которая не согласна с размером судебных расходов, доказывание их несоразмерности. Это попытка перехода от доминирующей роли суда в данном вопросе к принципу состязательности сторон, что также является позитивом.

В-четвертых, вводится институт обеспечения судебных расходов. По аналогии с обеспечением иска стороны могут ходатайствовать перед судом об обеспечении судебных расходов, в том числе и расходов на услуги адвоката. При удовлетворении судом подобного ходатайства сторона обязана внести на депозит суда рассчитанную судом сумму судебных расходов, которая будет распределяться, исходя из результатов рассмотрения дела, согласно процессуальному закону. В этом контексте следует отметить, что в судебной практике популярны случаи, когда истец обращается с ходатайством о распределении уже понесенных им судебных расходов. Вместе с тем случаи обращения ответчиков или третьих лиц с подобными ходатайствами единичны. В случае принятия парламентом норм в подобной редакции права ответчика на возмещение судебных расходов будут более защищены.

 

Вектор развития

Проведение реформ в любой отрасли, как правило, небезболезненный процесс. Суть реформирования заключается не только в изменении чего-либо, но и в отказе от старых подходов. В контексте проблемы возмещения расходов на правовую помощь следует отказаться от ныне существующих подходов, законодательно закрепить неизбежность их возмещения и внедрить в практику эффективный механизм их взыскания.

Уверен, что появление такого механизма определит будущий вектор развития как адвокатуры, так и судебной системы. Понимание неизбежности взыскания в полном объеме судебных расходов может возыметь тот же эффект, который произошел вследствие повышения ставок судебного сбора, — снижение количества обращений в суд. В свою очередь, восстановление прав истцов или защита интересов ответчиков, в том числе и взыскание расходов на правовую помощь, действительно могут приблизить основную цель современных реформаторов — сделать суд эффективным способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, за судом должно сохраниться субъективное право на уменьшение размера судебных расходов, особенно это актуально в делах, в которых стороной выступает государственный орган или учреждение, а также в случаях, когда возмещение расходов осуществляется за счет государственного бюджета. Только для административных дел следует сохранить в законной силе существующие нормы либо принять новый закон относительно предельных размеров компенсации расходов на правовую помощь. Вместе с тем установление на законодательном уровне ответственности должностных лиц бюджетных учреждений (в частности, налоговых и таможенных органов) за возмещение из госбюджета расходов на услуги адвоката в случае проигрыша дела стимулировало бы эти госучреждения решать все возникающие проблемы на досудебном уровне.

 

СИВОВНА Юрий — старший юрист, руководитель практики хозяйственного и договорного права АК «Правочин», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Дороги сведут

В фокусе: PLS

Скорость продвижения

Государство и юристы

Культ наличности

Книжная полка

Тактика применения

Неделя права

Публичный порядок

Неделя права

Новости из-за рубежа

О судебном приговоре

Неделя права

Суть для дела

Интеллектуальный прием

Новости законотворчества

Судебная практика

Р. Князевич подал законопроект о присяжных

Предлагается ввести штраф за некачественные услуги в сфере ЖКХ

Условия ввоза авто на территорию Украины могут изменить

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник ПАО «Ощадбанк» в связи с предоставлением линии торгового финансирования от ЕБРР

Dentons консультирует Adecco Group по вопросам продажи ее украинской дочерней компании холдингу Lugera

Interlegal пресекла неправомерное удержание груза

АК «Правочин» защитила интересы компании «Ферреро Украина»

ЮК Prove Group защитила интересы ВБО «Всеукраинская сеть людей, живущих с ВИЧ/СПИД»

Юристы ЮФ Trusted Advisors помогли вернуть Сквер Небесной Сотни Киеву

Отрасли практики

Частая практика

Заработать на камеру

Путь готов

Расширенный происк

Спорно-двигательный аппарат

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Legal TMT Forum

Репортаж

Восстановление доверия

Второстепенные тролли

Первый энергоблок

Самое важное

Макросхема

Приостановка по требованию

Неправомерность приказа

Судебная практика

Вернуть землю ЖСК

Личным не будет

Тема номера

Превращение производства

Программное обеспечение

Мгновенный арест

Стучите, просто стучите

Очень спешно

Возместительная история

Источники в целях ТЦО

Расширение со знанием

Ширма гарантирует

Частная практика

Преимущественное положение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: