Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Личным не будет

Общественность вправе затребовать Ф.И.О. физлиц, получивших в пользование или в собственность государственное или коммунальное имущество, а также условия такого получения, запросив копии договоров

Направляя запросы о предоставлении информации в органы государственной власти или местного самоуправления в порядке, предусмотренном Законом Украины «О доступе к публичной информации», субъекты обращения нередко получают отказы на основании того, что запрашиваемая информация является конфиденциальной или информацией с ограниченным доступом. А получить копии правоустанавливающих документов еще сложнее. Так, например, общественной организации «М» (ОО «М») понадобилось более двух лет судебных тяжб для получения запрашиваемых у городского совета копий договоров, по которым имущество и земли коммунальной собственности были переданы частным лицам. Точку в этом споре лишь недавно поставил Верховный Суд Украины (ВСУ) — постановлением от 8 ноября 2016 года по делу № 21-3001а15.

ОО «М», получив в мае 2014 года отказ Виноградовского городского совета Закарпатской области в предоставлении копий договоров купли-продажи недвижимого имущества со всеми справками с отображением стоимости такого имущества и копий договоров купли-продажи земельных участков с приложениями, обжаловала такие действия горсовета в суде. В исковом заявлении истец указывал на незаконность ответа горсовета, согласно которому копии запрашиваемых договоров не могут быть предоставлены, поскольку в них содержится конфиденциальная информация о лицах, а персональные данные, кроме обезличенных персональных данных, по режиму доступа являются информацией с ограниченным доступом. Истец просил суд признать действия госсовета неправомерными, а также обязать ответчика предоставить общественной организации запрашиваемую информацию с соблюдением требований Закона Украины «О доступе к публичной информации».

С позицией истца согласился Виноградовский районный суд Закарпатской области, который постановлением от 13 августа 2014 года удовлетворил исковые требования общественной организации. Местный суд пришел к выводу, что, согласно части 5 статьи 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации», не может быть ограничен доступ не только к фамилиям, именам и отчествам физических лиц и наименованиям юридических лиц, получивших в собственность или пользование коммунальное имущество, информация о которых частично была предоставлена горсоветом, но и к копиям соответствующих документов, в связи с чем горсовет, не предоставив всю информацию и копии документов, запрашиваемых общественной организацией, действовал вне пределов своих полномочий, на основании и способом, которые противоречат Конституции и законам Украины.

Но постановлением Львовского апелляционного административного суда от 24 февраля 2015 года постановление местного суда было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований общественной организации.

Указанное постановление отменил Высший административный суд Украины (ВАСУ) 11 июня 2015 года, который согласился с выводом Виноградовского районного суда Закарпатской области, но отменил решение и закрыл производство в части исковых требований о признании незаконным отказа горсовета относительно непредоставления копий документов. В остальной части решение местного суда ВАСУ оставил без изменений.

В свою очередь Виноградовский горсовет обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре определения ВАСУ в связи с неодинаковым применением кассационным судом норм материального права, повлекшим принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях.

Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему постановления, указывающие на разногласия в применении статьи 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации», Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

В частности, проанализировав положения Закона Украины «О доступе к публичной информации», части 11 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», части 1 статьи 11 Закона Украины «Об информации» и части 3 статьи 5 Закона Украины «О защите персональных данных», ВСУ пришел к выводу, что не подлежат ограничению в предоставлении по запросам о публичной информации сведения о фамилиях, именах и отчествах физических лиц, условия получения от органов государственной власти и органов местного самоуправления в пользование или собственность государственного или коммунального имущества, земельных участков, средств, копии соответствующих правовых актов и договоров, содержащих указанную информацию. Если в договоре купли-продажи, правовом акте органа власти содержится другая информация, имеющая признаки конфиденциальной, то при предоставлении копий указанных документов она подлежит изъятию способом, который делает невозможным ее выяснение.

Таким образом, ВСУ согласился с выводом ВАСУ, что ограничению в доступе, согласно предписаниям части 7 статьи 6 Закона Украины «О публичной информации», подлежит информация, а не документ. Если документ содержит информацию с ограниченным доступом, для ознакомления предоставляется информация, доступ к которой не ограничен.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Дороги сведут

В фокусе: PLS

Скорость продвижения

Государство и юристы

Культ наличности

Книжная полка

Тактика применения

Неделя права

Публичный порядок

Неделя права

Новости из-за рубежа

О судебном приговоре

Неделя права

Суть для дела

Интеллектуальный прием

Новости законотворчества

Судебная практика

Р. Князевич подал законопроект о присяжных

Предлагается ввести штраф за некачественные услуги в сфере ЖКХ

Условия ввоза авто на территорию Украины могут изменить

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник ПАО «Ощадбанк» в связи с предоставлением линии торгового финансирования от ЕБРР

Dentons консультирует Adecco Group по вопросам продажи ее украинской дочерней компании холдингу Lugera

Interlegal пресекла неправомерное удержание груза

АК «Правочин» защитила интересы компании «Ферреро Украина»

ЮК Prove Group защитила интересы ВБО «Всеукраинская сеть людей, живущих с ВИЧ/СПИД»

Юристы ЮФ Trusted Advisors помогли вернуть Сквер Небесной Сотни Киеву

Отрасли практики

Частая практика

Заработать на камеру

Путь готов

Расширенный происк

Спорно-двигательный аппарат

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Legal TMT Forum

Репортаж

Восстановление доверия

Второстепенные тролли

Первый энергоблок

Самое важное

Макросхема

Приостановка по требованию

Неправомерность приказа

Судебная практика

Вернуть землю ЖСК

Личным не будет

Тема номера

Превращение производства

Программное обеспечение

Мгновенный арест

Стучите, просто стучите

Очень спешно

Возместительная история

Источники в целях ТЦО

Расширение со знанием

Ширма гарантирует

Частная практика

Преимущественное положение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: