С 1 января 2017 года адвокатуру ждут значительные изменения, ведь, согласно новой Конституции, с этого момента в нашей стране начинает действовать адвокатская монополия на представительство других лиц в Верховном Суде и кассационных судах. Впоследствии, с 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года, монополия адвокатов будет вводиться в судах апелляционной и первой инстанций соответственно. Такое нововведение, по утверждению его авторов, должно повысить качество представительства в судах и установить конституционное основание для юридической профессии. Однако, несмотря на благие намерения законодателя, такие изменения могут повлечь за собой не только положительные, но и негативные последствия, вплоть до лишения лиц доступа к правосудию.

Повышение статуса

Безусловно, установление возможности осуществления представительства в суде исключительно адвокатами повысит их статус в юридическом сообществе, так как в настоящее время юристы имеют такие же права в судебном процессе (за некоторыми исключениями), как и адвокаты. С учетом института профессиональной ответственности адвокатов введение адвокатской монополии также должно способствовать добросовестному предоставлению юридических услуг, ведь в противном случае адвокат может быть лишен права на занятие адвокатской деятельностью. Кроме того, в отношении адвокатов, в отличие от других юристов, на законодательном уровне предусмотрена обязанность повышать свой профессиональный уровень. В свою очередь, это должно исключить подачу необоснованных исков и других процессуальных документов и, как следствие, облегчить работу судов. Также, бесспорно, монополия адвокатуры устранит конкуренцию с юристами на рынке предоставления услуг по судебному представительству. Следовательно, за ними останется право предоставления юридических консультаций и возможность подготовки процессуальных документов. В то же время нельзя не отметить, что указанные нововведения повлияют и на цены адвокатских услуг, которые из-за увеличения спроса на адвокатов значительно поднимутся.

О недостатках

Несмотря на положительные моменты введения монополии адвокатуры на судебное представительство, возможны и негативные последствия, в том числе и для самих адвокатов.

Во-первых, установление указанных процессуальных привилегий для адвокатов лишает граждан права на свободное избрание представителя своих прав при рассмотрении дел в порядке административного, хозяйственного и гражданского судопроизводства. Более того, устанавливая возможность осуществления представительства интересов другого лица в суде исключительно адвокатом, законодатель тем самым навязывает адвокатские услуги гражданам.

Во-вторых, в небольших населенных пунктах будет ощущаться существенная нехватка адвокатов, по крайней мере в первое время. Вряд ли авторы Закона Украины № 1401-VIII, предусматривающего адвокатскую монополию, исследовали нынешние возможности адвокатского сообщества обеспечить профессиональной юридической помощью все регионы Украины. В то же время незначительное число адвокатов в пропорциональном отношении к числу проживающего населения способно стать значительной проблемой, поскольку может лишить граждан не только профессиональной юридической помощи, но и доступа к правосудию, что в правовом государстве недопустимо.

В-третьих, законодательство Украины предусматривает достаточно ограниченный перечень лиц и категорий дел для предоставления бесплатной юридической помощи, что с учетом низкого уровня жизни населения лишит значительную его часть какой-либо юридической помощи. Как следствие, такие ограничения не обеспечат гражданам доступ к правосудию, что противоречит устоявшейся практике Европейского суда по правам человека (в частности, решениям по делам «Георгел и Георгета Стоическу против Румынии», «Перетяка и Шереметьев против Украины» и др.).

Нельзя назвать положительными указанные изменения и для самих адвокатов, которые немалую часть времени вынуждены будут тратить на совершение действий, не требующих специальных профессиональных знаний и навыков (например, на ознакомление с материалами дел, получение копий процессуальных документов и т.д.).

Еще одна проблема, с которой могут столкнуться как адвокаты, так и суды, — это отсутствие законодательной базы, предусматривающей исключения в отдельных категориях дел, на которые адвокатская монополия не распространяется. Как указывает Конституция Украины, эти исключения могут определяться законом относительно трудовых, малозначительных и других споров, однако такой закон еще не принят. Более того, до внедрения адвокатской монополии осталось чуть больше месяца, но пока не приняты соответствующие измененения в процессуальные кодексы, предусматривающие представительство в судах исключительно адвокатами, в частности в Верховном Суде. Безусловно, нормы Конституции Украины являются нормами высшей юридической силы, следовательно, при определении представителей в судах высших инстанций суды должны руководствоваться положениями Основного Закона. В то же время в случае отсутствия на 1 января 2017 года соответствующей законодательной базы и нового Верховного Суда государство подтвердит свою неготовность к реализации запланированной судебной реформы.

Не менее компетентны

Несмотря на высокий профессиональный уровень адвокатов, следует признать, что в некоторых случаях адвокатская монополия все-таки является необоснованной и с точки зрения предоставления профессиональной юридической помощи. К примеру, в патентных спорах квалифицированную помощь по судебному представительству могли бы оказывать и патентные поверенные. Учитывая требования для получения статуса патентного поверенного (относительно наличия специального образования, опыта работы, прохождения аттестации, сдачи квалификационных экзаменов и т.п.), вряд ли можно говорить о том, что патентные поверенные менее квалифицированы и профессиональны в решении патентных споров, чем адвокаты.

Интересным является и тот факт, что патентные поверенные смогут стать судьями Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, а ученые — судьями Верховного Суда и осуществлять правосудие в высшем судебном органе Украины. Однако независимо от опыта работы в научной или патентной деятельности, согласно новой Конституции Украины, указанные лица, не имея статуса адвоката, не вправе осуществлять судебное представительство других лиц.

Подытоживая вышеуказанное, можно сделать вывод, что поспешное введение адвокатской монополии привело к тому, что сегодня к ней не готово не только население, но и само адвокатское сообщество и государство. Также следует признать, что, несмотря на все положительные стороны введения адвокатской монополии, ее действие может повлечь за собой ряд негативных последствий, в том числе и лишение лиц доступа к правосудию.

КУЧЕРУК Нина — адвокат, руководитель практики судебных споров и арбитража ЮК Jurimex, г. Киев