Согласно положениям части 3 статьи 160 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, позволяющей суду отложить составление полного текста решения, суд должен в течение пяти дней со дня завершения рассмотрения дела изготовить полный текст.

Выполняя это требование, судебная коллегия Киевского апелляционного административного суда (КААС) в составе Андрея Кучмы (председательствующий), Владимира Алименко и Константина Бабенко 11 сентября 2014 года изготовила полный текст определения, принятого по итогам пересмотра постановления Окружного административного суда г. Киева (ОАСгК) от 23 мая 2014 года по делу по иску Инны Богословской к внеочередному съезду адвокатов Украины (Съезд) и другим. Напомним, согласно оглашенной в заседании 6 сентября 2014 года резолютивной части решения, КААС оставил решение суда первой инстанции без изменений. Теперь есть возможность узнать, по каким мотивам не были приняты доводы ни одной из пяти апелляционных жалоб.

Стоит отметить, что если решение останется в силе после кассационного пересмотра, многие его положения понадобятся адвокатам по другим административным делам, например, в части возможности удовлетворения исковых требований одного физического лица к другому, если это требование «сопутствует» требованию к субъекту властных полномочий. Специалисты в судебной практике по земельным спорам уже, наверное, взяли решение КААС по делу № 826/6278/14 на карандаш.

Что же касается самого решения, отметим, что оно больше подобно решению Конституционного Суда, чем суда общей юрисдикции, тем более административного, отличающегося своей скупостью, указанием только на акты и вещи, имеющие отношение непосредственно к конкретному делу. В этом же решении, напротив, много обобщенных выводов, которые так и хочется использовать: например, право любого гражданина или юрлица обжаловать любое назначение в состав Высшего совета юстиции (ВСЮ). Прежде чем приступить к обзору ключевых тезисов определения КААС, следует обратить внимание и на такой момент — указание на «обобщенные доводы апеллянтов». Помнится, в процессуальных кодексах есть такое правило: есть довод — должно быть обоснование принятия или опровержения. И еще одно — повсеместное использование в тексте решения слова «апеллянт» для обозначения лица, подавшего апелляционную жалобу, хотя в судебном заседании судья Константин Бабенко неоднократно исправлял стороны, оперировавшие таким неофициальным термином.

Как отмечается в определении КААС, судебной коллегией были установлены «нарушения судом первой инстанции ряда норм процессуального права… однако эти нарушения не привели к неправильному разрешению дела и не могут быть основанием для отмены судебного решения». К ним суд, в частности, отнес неразбериху в процессуальном статусе членов ВСЮ, вызванных как соответчиков в заседание, в котором только рассматривалось заявление о привлечении их как соответчиков; предоставление возможности истцу не заменять ненадлежащего ответчика, а лишь исправить адрес местонахождения указанного изначально Совета адвокатов Украины.

Что же касается аргументов КААС по части материального права, то, оставляя без изменений решение суда первой инстанции по делу № 826/6278/14, коллегия судей исходила в том числе из следующих обстоятельств.

Суд поддержал решение ОАСгК, указав, что включение в повестку дня Съезда вопроса о назначении членов ВСЮ Советом адвокатов Украины 24 апреля 2014 года свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 54 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон об адвокатуре) в части своевременности уведомления адвокатов по вопросам, которые вносятся на обсуждение съезда.

КААС не признал довод апеллянтов относительно того, что принятый в период подготовки к Съезду Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», обязывавший в том числе Съезд назначить трех членов ВСЮ в сроки, установленные статьей 14 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» (ВСЮ), то есть «не позднее чем за один месяц до окончания полномочий соответствующих членов ВСЮ». Суд не согласился с тем, что такое процессуальное нарушение оправдано изменением объективных обстоятельств. Кроме того, суд сам указал, что столь позднее включение в повестку дня вопроса, о чем появилось сообщение на сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ), не помешало адвокатам и судьям почтой, электронной почтой или непосредственно на Съезде подать документы, необходимые для того, чтобы баллотироваться во ВСЮ. К тому же некоторые лица, чьи кандидатуры были внесены в бюллетень для голосования, такие документы вовсе не подавали. Суд признал, что ничье право быть выдвинутым в члены ВСЮ не было нарушено столь короткими сроками.

Отметим, что в этой части КААС фактически создал новую норму относительно подачи пакетов документов: за 16 лет существования ВСЮ ни на один из съездов: адвокатов, судей или ученых — никто из претендентов в члены ВСЮ никаких документов не передавал. Объявление на сайте НААУ предлагало адвокатам заявить о себе и предоставить документы, подтверждающие соответствие требованиям, в ознакомительных целях. Но суд почему-то воспринял его как норму.

В отношении довода истицы относительно участия в голосовании за членов ВСЮ кооптированных делегатов (в то время, когда закон о ВСЮ требует назначения членов ВСЮ избранными делегатами Съезда) коллегия судей указала, что данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать такие выводы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что основания для предположения истца, несмотря на бездоказательность его позиции в этой части, «имеются и ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 71 КАС Украины не опровергнуты».

И хотя, как отмечает суд, регистрационная ведомость не содержит подписей кооптированных делегатов о получении ими бюллетеней для голосования, у суда нет уверенности том, что кооптированные участники Съезда не голосовали за членов ВСЮ. Какой аргумент мог бы убедить суд, помимо предоставленной копии ведомости, неизвестно. Впрочем, как отметил КААС, этот довод не был решающим в настоящем споре.

Далее коллегия судей отмечает, что, по ее мнению, ни один из назначенных Съездом членов ВСЮ не набрал необходимого количества голосов. Напомним, итог голосования был таков: Алексей Резников — 91, Павел Гречковский — 90, Сергей Балац — 95.

Так, КААС в своем определении отмечает, что Съездом проводилось голосование по большему количеству кандидатур, чем установленной Конституцией Украины и Законом о ВСЮ квоты: три члена, из которых минимум один судья. А именно: в бюллетени было внесено семь кандидатур адвокатов, претендующих на занятие двух мест, и три кандидатуры судей, претендующих на одно место во ВСЮ.

По результатам голосования адвокаты Алексей Резников (не являвшийся, к слову, даже делегатом съезда) и Павел Гречковский набрали голосов больше, чем остальные пять кандидатов из числа адвокатов, а судья Сергей Балац — больше, чем другие двое судей.

Но хотя количество кандидатур превышало установленную квоту, коллегия судей КААС считает, что в данном случае для определения результатов голосования должны были применяться нормы части 8 статьи 54 Закона об адвокатуре, согласно которым решение Съезда принимается путем голосования большинством делегатов, участвующих в Съезде, то есть по принципу 50 % + 1 голос, а не часть 2 статьи 10 Закона о ВСЮ. Второе предложение последней гласит: если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должность членов ВСЮ, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов по сравнению с другими кандидатами.

Но даже если руководствоваться правилом 50 %+1 голос, вывод суда о недостаточности голосов за избрание кого-либо из кандидатов членами ВСЮ сомнителен. Как следует из материалов дела, делегатами на внеочередной съезд избраны 252 адвоката, а больше половины, то есть полномочность съезда, создавали 127 делегатов (252/2+1).

Когда проводилось голосование по вопросу о членах ВСЮ, в нем приняли участие (согласно заполненным бюллетеням) 170 делегатов из числа избранных на конференциях адвокатов, и их подписи стоят в регистрационной ведомости. То есть Съезд был полномочным, ведь 170 больше 127. Если руководствоваться положениями Закона об адвокатуре, в соответствии с которыми решения на Съезде принимаются 50 %+1 голос, то для принятия решения по вопросу о назначении членов ВСЮ требовалось 170/2+1 = 86 голосов. Согласно объявленным счетной комиссией Съезда результатам, за назначение членом ВСЮ Сергея Балаца проголосовали 95 избранных делегатов, Алексея Резникова — 91, Павла Гречковского — 90, то есть все трое набрали больше половины голосов делегатов, присутствующих на Съезде на момент принятия решения в отношении членов ВСЮ.

В обоснование своей позиции коллегия судей приводит выводы относительно функций по формированию и осуществлению независимого, профессионального и незаангажированного правосудия и относительно того, что избранными в состав ВСЮ в пределах отведенной квоты должны быть кандидаты, «пользующиеся авторитетом, уважением и поддержкой большинства, что соответствует общим принципам справедливости, демократичности и прозрачности формирования представительного органа».

При этом коллегия судей никак не пояснила, почему именно в этом вопросе надо руководствоваться положениями общего Закона об адвокатуре, а не специального Закона о ВСЮ, и зачем тогда в Законе о ВСЮ содержатся нормы о порядке назначения членов ВСЮ разными субъектами, в частности съездом адвокатов Украины, хотя и указала, что при созыве съезда адвокатам надо руководствоваться нормой части 3 статьи 11 Закона о ВСЮ (порядок созыва и проведения съезда адвокатов Украины определяются Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»).

Наиболее интересно выглядит часть решения КААС относительно удовлетворения требований физического лица к физическим лицам.

Суд согласился с доводами апеллянтов, что член ВСЮ не является субъектом властных полномочий, поскольку Высший совет юстиции — коллегиальный орган в силу предписаний Закона о ВСЮ.

Более того, КААС согласился, что если физическим лицом, не являющимся субъектом властных полномочий, заявлены исковые требования изначально к физическим лицам — не субъектам властных полномочий, безусловно, такие исковые требования не могут быть предметом рассмотрения административного суда. Но суд в этом деле решил, что требования к членам ВСЮ надо рассматривать в комплексе с другими исковыми требованиями, в частности к съезду адвокатов Украины, который реализовал свои полномочия в части формирования состава ВСЮ. Ведь исковые требования к последним являются производными от требований к Съезду.

Далее, КАС согласился, что нормами статьи 18 Закона о ВСЮ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий члена ВСЮ, среди которых нет такого основания, как прекращение полномочий члена ВСЮ по решению суда, в том числе и административного. Поэтому суд согласился с решением суда первой инстанции, что надо было установить факт (вопреки отсутствию такой процедуры в КАС Украины) отсутствия у соответчиков — Алексея Резникова, Павла Гречковского и Сергея Балаца — полномочий членов ВСЮ.

Исходя из таких соображений, КААС отклонил все апелляционные жалобы на решение Окружного административного суда г. Киева от 23 мая 2014 года по делу № 826/6278/14.