Согласно решению Совета судей Украины, 25–26 сентября 2014 года в г. Киеве продолжит работу XII внеочередной Съезд судей Украины (Съезд), созванный в том числе для решения целого ряда кадровых вопросов: назначения членов Высшего совета юстиции (ВСЮ), избрания членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) и решения вопроса относительно судейской квоты в Конституционном Суде Украины (КСУ).

Напомним: Съезд начал работу 19–20 июня 2014 года, и на его повестке дня значилось несколько кадровых вопросов, но рассмотреть полностью удалось только один — формирование Совета судей Украины в новом составе. Вопрос о переизбрании судей КСУ вовсе был снят с повестки дня, а по вопросам о назначении трех членов ВСЮ и избрании шести членов ВККС провели голосование, но не смогли, скажем так, подвести итоги (детальнее о том, как проходила первая часть Съезда, можно прочитать в статье «Олимпийское неспокойствие», «Юридическая практика», № 27 (863) от 8 июля 2014 года). В результате для рассмотрения трех последних из указанных выше вопросов 408 представителям судей со всей Украины предстоит собираться повторно.

Примечательно, что каждый из вопросов находится на ­разной стадии рассмотрения. Так, переизбрание судей Конституционного Суда Украины было снято с повестки дня Съезда. Вместе с тем Совет судей Украины подготовил для вынесения на рассмотрение Съезда специальный регламент, по которому судьям предлагается определять и отзывать своих представителей в КСУ. То есть, вполне вероятно, к этому вопросу судьи вернутся.

За новых членов ВККС делегаты съезда проголосовали, однако счетная комиссия запуталась в том, как следует считать голоса, чтобы определить, кто избран в состав этого органа, и не смогла объявить результаты тайного волеизъявления делегатов по этому вопросу.

А вот вопрос о назначении членов ВСЮ был рассмотрен полностью и даже объявлен результат — членами ВСЮ по квоте Съезда судей Украины являются: судья Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Наталия Волковицкая, судья Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Алексей Муравьев и судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Михаил Вильгушинский. Но они не смогли вступить в полномочия — решение об их назначении так и не было подписано председательствующим на съезде Василием Онопенко. Он такое неподписание пояснил просто: протокол счетной комиссии не был утвержден делегатами Съезда. И хотя такое утверждение весьма спорно, именно эта формальность может стать предпосылкой к тому, что вопрос о членах ВСЮ по квоте судей станет предметом политических договоренностей.

Что касается утверждения протокола с результатами голосования, то уже на следующий день председатель счетной комиссии Съезда Анатолий Полянский в комментарии «Юридической практике» заявил, что таковое не требуется. Сложно спорить с тем, что результаты подсчета голосов счетной комиссией по итогам открытого голосования, например, путем поднятия рук или мандатов, никогда не утверждаются дополнительно. Тайное голосование от открытого отличается только формой, то есть при тайном голосовании бюллетенями счетная комиссия, считая голос «за» или «против», не знает, кто именно из принявших участие в голосовании этот голос отдал. Но голоса отдаются точно так же. Так зачем их утверждать дополнительно?

То есть ХІІ внеочередной съезд судей Украины назначил 20 июня 2014 года трех членов ВСЮ, которые пока не вступили в полномочия. Выполнить эту церемониальную функцию парламенту мешает отсутствие поданных в установленном порядке надлежащим образом оформленных решений об избрании, а именно подписанных, как того требует часть 3 статьи 10 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», председательствующим решений о назначении членов ВСЮ. Это, отметим, не его право или обязанность, это функция председательствующего. Правда, за прошедшие три месяца ни представители судейского корпуса, ни сами назначенные 20 июня с.г. члены ВСЮ пока не потребовали подписания решений председательствующим на Съезде и приведения членов ВСЮ к присяге. В результате это позволяет сегодня заинтересованным лицам нагнетать обстановку и придумывать новые аргументы против того, чтобы считать, что Съезд судей заполнил свою квоту во ВСЮ. Полностью или хотя бы частично. Так, сегодня уже пытаются поднять вопрос о том, что два из трех членов ВСЮ были избраны якобы неправомерно, потому что получили в ненадлежащем количестве голоса «за». Напомним: 20 июня 2014 года счетная комиссия Съезда объявила результаты подсчета голосов по вопросу о назначении членов ВСЮ, согласно которым признала назначенными: Наталию Волковицкую — 274 голоса, Алексея Муравьева — 97 голосов и Михаила Вильгушинского — 91 голос. При этом на три вакансии во ВСЮ претендовали 12 судей, соответствующих требованиям к членам ВСЮ, установленным как Законом Украины «О Высшем совете юстиции», так и Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине». Поскольку эти результаты были выше, чем у других претендентов на должности членов ВСЮ, счетная комиссия, руководствуясь частью 2, точнее вторым предложением указанной части статьи 10 Закона о ВСЮ, объявила эти лица назначенными членами ВСЮ — как претендентов, набравших больше голосов относительно других кандидатов.

Следуя такому правилу, членов ВСЮ назначали и раньше на съездах судей. Однако после неподписания решения, принятого 20 июня 2014 года, стали появляться предположения, что второе предложение части 2 статьи 10 Закона о ВСЮ надо читать с учетом первого предложения: то есть если в бюллетень внесены кандидатуры в большем количестве, чем предусматривает квота, то назначенными должны считаться претенденты, набравшие голосов «за» больше остальных и больше половины от избранных делегатов одновременно. Именно такой довольно спорный порядок подсчета результатов волеизъявления делегатов Съезда предлагается установить в регламенте съезда. Но не будет ли он противоречить требованиям специального закона — статье 10 Закона о ВСЮ?

Таким образом, есть основания предполагать, что на Съезде судьям могут предложить переголосовать за двух из трех назначенных членов ВСЮ и назначить кого-то иного вместо Алексея Муравьева, претендующего на занятие места во ВСЮ от административных судов и Михаила Вильгушинского — от общих судов. К слову, это еще одна дискуссия, которая может иметь место в ходе предстоящей работы Съезда: должны ли члены ВСЮ представлять разные юрисдикции? Ни в одном законе не предусмотрена паритетность избрания членов ВСЮ по судам трех юрисдикций. Все судьи Украины независимо от специализации имеют единый статус и равные права и профессиональные гарантии. Следовательно, ни о какой квоте на представителей во ВСЮ, ВККС в зависимости от специализации быть не может. Ведь эти судьи не разрешают хозяйственные или гражданские споры, а являются судьями над судьями, то есть помимо того, что должны соответствовать установленным законами цензам, обязаны еще и иметь высокие моральные качества, разбираться в судейской этике и быть достаточно опытными и независимыми, чтобы принимать законные решения в отношении судей. И если этим требованиям соответствуют и доверием всего судейского корпуса пользуются трое судей, в профессиональной своей деятельности рассматривающие гражданские дела, то можно ли отказать в их назначении только потому, что они якобы представляют одну юрисдикцию? Безусловно, такое ограничение будет дискриминационным. Если настаивать на квотах, то в какой-то момент судьи КСУ могут потребовать одно место и для себя, хотя мест во ВСЮ только три. Или судьи общих судов разделятся на «цивилистов» и «уголовников». Ранее, когда существовали только общие и хозяйственные суды общей юрисдикции, действительно была негласная договоренность, что один из трех членов ВСЮ работает в системе хозяйственных судов. Насколько известно сегодня, судьи общих судов, которых в разы больше, чем судей хозяйственных и административных судов вместе взятых, готовы потребовать для своих представителей два места. А это значит, что если будет поставлен вопрос о переголосовании за двух из трех членов ВСЮ, все претенденты должны быть из системы общих судов. Судьи специализированных судов уже имеют назначенного представителя — Наталию Волковицкую. К слову, сложно утверждать, что г-жа Волковицкая представляет во ВСЮ только судей хозяйственных судов — результаты голосования в 274 голоса «за» доказывают обратное: ей доверяют свои профессиональные судьбы также судьи общих и административных судов.

Но Съезд может и не допустить до постановки вопроса таким образом, если подтвердит полномочия тех членов ВСЮ, за которых уже проголосовали 20 июня: например, отказавшись голосовать за возвращение к рассмотрению этого вопроса или утвердив протокол счетной комиссии от 20 июня 2014 года, хоть такое утверждение ничем и не предусмотрено.

Если же все-таки перед Съездом будет поднят вопрос о членах ВСЮ, существует вероятность, что судей будут побуждать к поддержке кандидатур тех судей, которые удобны некоторым политикам. В частности, народному депутату Украины Сергею Кивалову, который не теряет надежды сохранить контроль над ВСЮ и судебной системой в целом.

Пока не решен вопрос, будет ли переголосование проходить по ранее выдвинутым кандидатурам или их список может быть дополнен. Логично, что если судьи согласятся голосовать повторно, то они должны допустить включение в список новых кандидатов.

В их числе могут быть как достойные кандидаты, так и довольно сомнительные претенденты, которых общество давно ассоциирует с бывшими кураторами судебной системы и за которых, в частности, в июне, накануне первой части Съезда, просил не голосовать общественный люстрационный комитет.

В их числе, вероятно, можно будет увидеть судью Окружного административного суда г. Киева Евгения Аблова. Единственное требование к членам ВСЮ, которому он не соответствует, легко исправимо — занятие им должности заместителя председателя суда. Г-н Аблов запомнился многим активистам революции, к примеру, тем, что именно по его постановлению от 9 декабря 2013 года, принятому почти в восемь часов вечера, была начата первая зачистка Евромайдана и баррикад митингующих. 23 мая с.г. г-н Аблов принял решение, которым отменил назначение членов ВСЮ по квоте адвокатов, а 4 сентября — запретил Блоку Юлии Тимошенко регистрировать в ЦИКе инициативу по проведению всеукраинского референдума. К слову, г-на Аблова называли претендентом на должность члена ВСЮ по квоте Съезда представителей высших юридических учебных заведений и научных учреждений, который так и не состоялся 23 апреля с.г. в г. Одессе.

Поменять административную должность на кресло члена ВСЮ готов и председатель Окружного административного суда г. Киева Павел Вовк. До занятия должности судьи впервые г-н Вовк работал помощником-консультантом народного депутата Украины. Безусловно, само по себе занятие такой должности не является причиной для недоверия судье, однако Павел Вовк помогал Сергею Кивалову и после занятия должности был неоднократно замечен в кулуарах Верховного Совета и возле кабинета своего бывшего шефа. Да и практика возглавляемого им суда заставляет задуматься: а не сохранились ли связи между бывшими игроками одной команды?

Личный интерес некоторые юристы видят и у судьи Киевского апелляционного административного суда Константина Бабенко, который входил в состав коллегии судей, пересматривавшей решение Евгения Аблова по делу по иску к внеочередному съезду адвокатов по членам ВСЮ. Среди тех, кого можно ожидаемо увидеть в списке претендентов на должность члена ВСЮ, называют и судью Верховного Суда Украины, входящего в состав судебной палаты по рассмотрению административных дел — Юрия Титова. Их общественное мнение тесно связывает с Сергеем Киваловым, хотя связь и не настолько явная, как у г-на Вовка.

В списке судей, за которых призывали не голосовать на Съезде, если они будут баллотироваться на выборные должности – в ВСЮ, ВККС или КСУ, есть и фамилия Александра Арсирия, судьи Окружного административного суда г. Киева, который, согласно справке группы судебной реформы реанимационного пакета реформ, входил в состав Совета судей административных судов и принимал участие в назначении председателей административных судов и их заместителей, согласованном с тогдашней Администрацией Президента Украины, в том числе рекомендовал Игоря Темкижева на должность председателя ВАСУ; а также не отменил решение, на основании которого пытались разрушить «Гостиный двор», и в мае 2014 года отменил решение Съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений о назначении членов ВСЮ и ВККС от 29 апреля 2014 года.

Еще в числе претендентов указана Мария Аракелян, судья Одесского окружного административного суда, дочь первого проректора Одесской юридической академии, защитившая научную диссертацию под руководством Сергея Кивалова.

Диссертации под научным руководством г-на Кивалова защищал и судья ВАСУ Сергей Белуга. Деятельность этого судьи неоднократно становилась предметом проверки ВСЮ, в том числе по обращению в то время министра экономического развития и торговли, а ныне Президента Украины Петра Порошенко, но оснований для привлечения к ответственности по дивной случайности «не находилось».

Также в списке потенциальных претендентов на выборные должности, которых не рекомендует поддерживать общественность:

— Людмила Гончар — судья ВАСУ, которая, как и г-н Арсирий как член Совета судей административных судов Украины с подачи Администрации Президента Украины Виктора Януковича рекомендовал к назначению председателей административных судов и их заместителей, в том числе Игоря Темкижева на должность председателя ВАСУ, принимала безосновательные решения по жалобам прокуратуры, других государственных органов, поданных с грубым нарушением сроков на обжалование, даже вопреки позиции Верховного Суда Украины;

— Алексей Леванчук — судья Апелляционного суда Николаевской области, занимавший должность председателя этого суда до вступления в силу Закона «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», а еще ранее — должность председателя Апелляционного суда Хмельницкой области, «прославившийся» в обществе несоответствием образа жизни зарплате судьи и тягой к роскоши;

— Татьяна Розваляева — судья ВАСУ, входившая в состав пятой палаты, созданной в 2010 году специально для рассмотрения кассационным судом как судом первой инстанции дел по искам к Президенту Украины, Верховному Совету Украины, ВСЮ, а затем и ВККС, и фактически защищавшей интересы этих органов, отказавшаяся признать незаконным подписание г-ном Януковичем так называемых харьковских соглашений;

— Михаил Цуркан — судья ВАСУ, которому общественность вменяет занятие должности заместителя председателя ВАСУ в период президентства Виктора Януковича, сотрудничество с Сергеем Киваловым, в частности подготовку диссертации под его руководством и ее защиту в Одесской юридической академии, и так же, как судье Людмиле Гончар, безосновательное восстановление сроков на обжалование судебных решений прокуратурой.

Примечательно, что вторая часть Съезда судей может проходить по регламенту, проект которого разработал новоизбранный Совет судей Украины. Проведение Съезда по регламенту в целом правильно, однако может возникнуть немало вопросов, связанных с тем, что часть решений Съезда принимались по регламенту, а часть — без него. А если принятые в первой части решения не соответствуют регламенту, будет ли это означать их неправомерность и необходимость пересмотра? Может ли продолжение одного и того же Съезда, при участии одних и тех же делегатов проходить по разной процедуре? Первая часть проводилась на основании непосредственно предписаний законов, а вторую хотят провести на основании регламента, который как минимум в одном моменте (подсчете голосов за членов ВСЮ) не соответствует императивной норме закона. Мог ли Совет судей Украины, избранный на одной части Съезда, готовить такой регламент, определять дальнейший порядок работы этого же высшего органа судейского самоуправления и заниматься ведением Съезда вообще? Не станет ли это впоследствии причиной для судебных споров и отмены посредством судов решений, принятых высшим органом судейского самоуправления?

Например, если будет поднят вопрос о переголосовании только по двум кандидатурам, как быть, если одна из судей уже назначена без регламента? А ведь не признавать решение о назначении членом ВСЮ Наталии Волковицкой нет никаких оснований, как минимум представители судей хозяйственных судов на Съезде будут против такой позиции. Да и если считать, что решения, принятые без регламента в первой части Съезда, неправомерны, тогда неправомерен и новый Совет судей Украины, работавший над второй частью съезда, и соответственно вся вторая часть этого мероприятия. Если же считать правомерными решения, принятые 19–20 июня 2014 года Съездом, в части избрания в новом составе Совета судей Украины, тогда на каком основании можно не признавать правомерность решений о назначении членов ВСЮ?

И последний вопрос, который возникает в случае изменения порядка проведения Съезда: поскольку съезд продолжается, а не проводится новый, будет ли изменена повестка дня Съезда? Или он продолжит работу только по нерассмотренным в июне вопросам и можно ли тогда возвращаться к уже рассмотренным (таким как вопросы о членах ВСЮ, избрании членов Совета судей Украины) или снятым с повестки дня (вопрос о судьях КСУ)? Или это будет новая повестка дня, например, без вопроса об избрании Совета судей Украины в новом составе? Тогда кто вправе ее определять и можно ли в таком случае считать, что 25–26 сентября с.г. состоится продолжение, а не новый Съезд?

Вокруг продолжения Съезда судей скопилось столько вопросов, на которые не существует однозначных ответов, что складывается впечатление: пока еще имущие власть и влияние на судейский корпус политики пытаются сорвать формирование дисциплинарных органов судейского самоуправления, в частности ВСЮ, и по судейской квоте, используя многих судей вслепую, играя на чьих-то амбициях, а то и просто оказывая давление на подконтрольных представителей судейского корпуса. Или как минимум закладывают основания для того, чтобы в случае, если проведение Съезда пойдет не по задуманному сценарию или результаты будут не совсем удобными, оспорить их правомерность в судебном порядке.