«Казнить нельзя, помиловать» — вот какое место для запятой единогласно избрали участники круглого стола, организованного Ассоциаций юристов Украины (АЮУ) 18 сентября с.г. На самом деле юристы сказали: «Ликвидировать нельзя, сохранить», ибо речь идет о будущем хозяйственных судов.

Дамоклов меч навис над хозяйственной юрисдикцией в связи с надвигающимся реформированием судебной системы. «Юридическая общественность обеспокоена идеей ликвидации хозяйственных судов, — начал свое выступление президент АЮУ Денис Бугай. — Если, руководствуясь революционной необходимостью, мы эту ветвь ликвидируем, то потеряем профессиональную часть судопроизводства».

Модератор круглого стола, управляющий партнер «Юридической группы LCF» Анна Огренчук обобщила аргументы «за» и «против» существования хозяйственных судов. Те, кто выступает «против» хозсудов, как правило, оперируют следующими доводами: низкая нагрузка судей хозяйственных судов по сравнению с другими юрисдикциями, расходы на содержание, нецелесообразность создания отдельной юрисдикции по признаку субъектного состава, отсутствие единства применения законодательства, отсутствие хозяйственных или экономических судов в мире, недоверие общества к хозяйственным судам. Среди контраргументов г-жа Огренчук выделила следующие: качество правосудия на порядок выше, чем в других юрисдикциях; показатели несоответствия решений хозяйственных судов международным актам, в том числе Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, наименьшие; в Бельгии, Франции, Германии существуют хозяйственные суды (в виде трибуналов). «Кроме того, недавно фактически ликвидировали Высший арбитражный суд РФ, а нам нельзя следовать опыту России» — обратила внимание Анна Огренчук.

Есть несколько вариантов реформирования судебной системы — об этом напомнил главный научный сотрудник НИИ частного права и предпринимательства НАПрН Украины имени Федора Бурчака Дмитрий Притыка. Один из них — переход к трехзвеньевой судебной системе, ликвидации высших специализированных судов и передаче полномочий кассационной инстанции Верховному Суду Украины (ВСУ). «Статистические показатели растут, примерно 250–260 тысяч кассационных дел поступает в три высших спецсуда. Если ВСУ увеличить в пять раз, он станет огромным колхозом, в котором палаты не будут знать, что происходит в соседних», — подчеркнул г-н Притыка. Анна Огренчук добавила, что даже сейчас в ВСУ, рассматривающем немного дел, нет единства по некоторым вопросам. Г-н Притыка отметил, что он против ликвидации любой юрисдикции, в том числе и хозяйственной.

Заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины Геннадий Кравчук назвал надвигающееся реформирование необходимым, однако он не видит его цели. Необходимо расширить полномочия ВСУ, ведь создание единых подходов к применению законодательства позитивно повлияет на все системы. Нуждается, по его мнению, в реформировании и подготовка кадров. «Не каждый из присутствующих тут решился бы сдавать комплекс дисциплин, по которым экзаменуют кандидатов в судьи. Готовить кандидатов нужно по юрисдикциям, но тогда спрос должен быть на порядок выше, такой кандидат материальное и процессуальное законодательство должен знать на пять с плюсом», — подчеркнул г-н Кравчук.

Судья Высшего административного суда Украины Алексей Муравьев предложил не расставлять в теме мероприятия запятые, а поставить точку после слова нельзя. «Низкое доверие к судам хозяйственной юрисдикции — это не аргумент. Доверие одинаково ко всей судебной системе. Мне кажется, что в этом проблема низкой правовой культуры населения и власти, которая как-то странно заигрывает с избирателями, а крайней делает судебную систему», — считает г-н Муравьев.