Свобода мнений — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (874) » Свобода мнений

Свобода мнений

В свете предстоящих судебных процессов о рассматриваемой нами ранее диффамации целесообразно изучить, как Европейский суд по правам человека (Европейский суд) оценивает в отношении Российской Федерации грань между свободой выражения взглядов и ограничениями, налагаемыеми Европейской конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Уже не единожды Европейский суд по правам человека принимал решения, в которых признавал превышение российским государством пределов необходимого ограничения  права на свободу выражения мнения, гарантируемого статьей 10 конвенции.

В частности, в решениях по делам «Порубова против Российской Федерации», «Красуля против Российской Федерации», «Гринберг против России» Европейский суд указывал, что проверка критерия «необходимости в демократическом обществе» требует от Европейского суда установления того, обусловлено ли обжалуемое вмешательство «острой общественной потребностью», было ли оно соразмерным преследуемой правомерной цели и имелись ли основания, использованные властями государства-ответчика для оправдания вмешательства, применимыми и достаточными. При оценке того, действительно ли существует такая необходимость и какие меры должны быть приняты в связи с этим, национальным властям оставляется определенный минимум пределов усмотрения. Однако данная возможность оценки не является безграничной, а подлежит европейскому надзору, осуществляемому Европейским судом, чьей задачей является вынесение окончательного решения относительно того, совместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Таким образом, при осуществлении своей надзорной функции задача Европейского суда заключается не в замещении властей государства-ответчика, а, скорее, в осуществлении надзора за соблюдением положений статьи 10 Конвенции в свете обстоятельств всего дела в целом и решений, принимаемых ими в соответствии с их возможностью самостоятельной оценки. При этом Европейский суд должен убедиться в том, что властями государства-ответчика были применены стандарты, соответствующие принципам, изложенным в статье 10 Конвенции, и что решения властей были основаны на разумной оценке соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, существует практика международной судебной инстанции (ее юрисдикция признается Российской Федерацией), на основании которой можно утверждать, что привлечение Российской Федерации к ответственности за диффамацию на основании конвенции практически реализуемо.

 

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Синхронный привод

В фокусе: адвокатура

Спор-комплекс

В фокусе: пиратство

Защитное обустройство

В фокусе: съезд судей

Начать ВСЮ сначала

Государство и юристы

Новости законотворчества

Конкретизируется содержание ответа на жалобу

Предложен закон о госрегулировании в сфере жилкомуслуг

Государство и юристы

Трудотень

То что НАТО

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ разработал проект о бюджетной децентрализации

Документы и аналитика

Третьему не дано

Книжная полка

Таблица изложения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Туроператоры несут ответственность за турагентов

Неделя права

Антикоррупционный провал

Поэтапная подготовка

Гарант по праву

Новости из зала суда

Судебная практика

Апелляционный суд занял сторону ООО «Савик Шустер Студия»

Один из подозреваемых по «делу Майдана» освобожден из-под стражи

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы корейской страховой компании в деле о признании иностранного арбитражного решения на Украине

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «ДПД Украина»

МЮФ Integrites выступает юридическим советником по привлечению проектного финансирования для рынка «Шувар»

ЮФ FCLEX защитила интересы украинского кинопроизводителя

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» получила разрешение АМКУ на концентрацию для «ПЗУ»

Ю. Крайняк принял участие в конференции PayTV in Ukraine-2014

Отрасли практики

Курс ИСследования

Корпоративный сбор

Зона АКО

С вящего позволения

Взаимное увеличение

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Интеграционный прогресс

Самое важное

Системная защита

Компромиссная сцена

Не допустить ошибку

Очередная налоговая реформа

Судебная практика

Валютная реструктуризация

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность за предоставление неполной информации на запросы налогоплательщика

Налоговые обязательства, возникшие в период после открытия ликвидационной процедуры банка, не могут быть включены в реестр требований кредиторов

Судебная практика

Цепная редакция

Неправомерный отказ

Точка в деле

Отвратимое возмездие

Свобода мнений

Тема номера

Органическое одобрение

Расписать поле

Вера воздействия

Частная практика

Военная норма

Налоговая декларация

Інші новини

PRAVO.UA