В свете предстоящих судебных процессов о рассматриваемой нами ранее диффамации целесообразно изучить, как Европейский суд по правам человека (Европейский суд) оценивает в отношении Российской Федерации грань между свободой выражения взглядов и ограничениями, налагаемыеми Европейской конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).
Уже не единожды Европейский суд по правам человека принимал решения, в которых признавал превышение российским государством пределов необходимого ограничения права на свободу выражения мнения, гарантируемого статьей 10 конвенции.
В частности, в решениях по делам «Порубова против Российской Федерации», «Красуля против Российской Федерации», «Гринберг против России» Европейский суд указывал, что проверка критерия «необходимости в демократическом обществе» требует от Европейского суда установления того, обусловлено ли обжалуемое вмешательство «острой общественной потребностью», было ли оно соразмерным преследуемой правомерной цели и имелись ли основания, использованные властями государства-ответчика для оправдания вмешательства, применимыми и достаточными. При оценке того, действительно ли существует такая необходимость и какие меры должны быть приняты в связи с этим, национальным властям оставляется определенный минимум пределов усмотрения. Однако данная возможность оценки не является безграничной, а подлежит европейскому надзору, осуществляемому Европейским судом, чьей задачей является вынесение окончательного решения относительно того, совместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.
Таким образом, при осуществлении своей надзорной функции задача Европейского суда заключается не в замещении властей государства-ответчика, а, скорее, в осуществлении надзора за соблюдением положений статьи 10 Конвенции в свете обстоятельств всего дела в целом и решений, принимаемых ими в соответствии с их возможностью самостоятельной оценки. При этом Европейский суд должен убедиться в том, что властями государства-ответчика были применены стандарты, соответствующие принципам, изложенным в статье 10 Конвенции, и что решения властей были основаны на разумной оценке соответствующих обстоятельств дела.
Таким образом, существует практика международной судебной инстанции (ее юрисдикция признается Российской Федерацией), на основании которой можно утверждать, что привлечение Российской Федерации к ответственности за диффамацию на основании конвенции практически реализуемо.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…