Средства, поступающие на накопительный счет банка, открытый ликвидатором, не являются доходом в понимании действующего законодательства Украины, поскольку за счет таких средств образуется ликвидационная масса для удовлетворения требований кредиторов банка по обязательствам, возникшим по состоянию на день открытия ликвидационной процедуры, и осуществляется оплата расходов ликвидатора для проведения ликвидационной процедуры

11 сентября 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных налогоплательщиков в г. Харькове Межрегионального главного управления Министерства доходов и сборов Украины (СГНИ) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2014 года по делу по иску СГНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Д» (ООО «Д»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Национальный банк Украины (НБУ), о признании кредиторских требований и обязательстве совершить действия, установила следующее.

В сентябре 2013 года СГНИ обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО «Д», в котором просила рассмотреть, акцептовать и признать в полном объеме кредиторские требования истца к ликвидированному акционерному коммерческому банку «Е» (АКБ «Е») на сумму 92 458 671,82 грн, а также обязать ответчика включить акцептованные требования истца в перечень акцептованных требований для их утверждения НБУ.

Исковые требования обоснованы тем, что АКБ «Е» имеет налоговую задолженность в размере 92 458 671,82 грн, которая, согласно пункту 5.5 заключенного между ликвидатором АКБ «Е», ответчиком и третьим лицом по делу договора о передаче в управление непроданных активов № * от 5 октября 2012 года, подлежит акцептованию ответчиком, признанию и внесению в реестр требований кредиторов АКБ «Е» на основании решения суда.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда города Киева от 23 апреля 2014 года — без изменений.

При этом хозяйственные суды предыдущих инстанций исходили из того, что налоговые обязательства АКБ «Е», возникшие в период после открытия ликвидационной процедуры (19 августа 2009 года) — с 1 октября 2009 года по 4 декабря 2012 года, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку средства, поступающие на накопительный счет банка, открытый ликвидатором, не являются доходом в понимании действующего законодательства Украины, какие-либо текущие налоговые обязательства банка, возникающие в пределах ликвидационной процедуры, действующим законодательством не предусмотрены, требования по текущим обязательствам в реестр требований кредиторов не включаются, а Налоговый кодекс Украины не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которые распространяются нормы раздела V «Временная администрация и ликвидация банков» Закона Украины «О банках и банковской деятельности», однако указанные нормы действующего законодательства не освобождают юридические лица, находящиеся в процедуре ликвидации, от обязанности предоставлять налоговую отчетность. Кроме того, по выводам судов, начисление каких-либо штрафных санкций в период ликвидационной процедуры неправомерно.

В кассационной жалобе СГНИ просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Из содержания статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины следует, что задача хозяйственного суда кассационной инстанции заключается в проверке применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права на основании установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как установлено хозяйственными судами предыдущих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, АКБ «Е» имел свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ** № *** и действовал на основании Устава, согласованного 14 ноября 2007 года Главным управлением НБУ в г. Киеве и Киевской области и утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 9 июля 2007 года).

АКБ «Е» находится на налоговом учете в СГНИ.

Постановлением правления НБУ № **** от 19 августа 2009 года отозвана банковская лицензия АКБ «Е», принято решение о ликвидации банка и назначен ликвидатор.

В связи с окончанием срока ликвидации АКБ «Е» 5 октября 2012 года между АКБ «Е» в лице ликвидатора (учредитель управления), ООО «Д» (управляющий, ответчик) и НБУ (третье лицо) заключен договор о передаче в управление непроданных активов № *, по условиям которого непроданные активы банка, имеющиеся на балансе учредителя управления на дату заключения настоящего договора, и перечень неудовлетворенных требований его кредиторов переданы ликвидатором определенному НБУ юридическому лицу — ООО «Д», которое обязалось принять все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов АКБ «Е» за счет переданных активов банка.

Согласно пункту 1.1 договора, перечень активов приведен в приложении 1 к договору. Выгодоприобретателями по договору являются кредиторы учредителя управления, которые на дату подписания договора внесены в перечень (реестр) требований кредиторов учредителя управления, и кредиторы, требования которых возникли во время осуществления ликвидационной процедуры учредителя управления и расчеты с которыми не проведены.

В соответствии с пунктом 5.5 договора учредитель управления имеет право вносить изменения в перечень выгодоприобретателей в случае поступления: документов, подтверждающих, согласно законодательству Украины, преемственность, по требованию кредитора, включенному в реестр требований; документов, подтверждающих, согласно законодательству Украины, правопреемство юридического лица в результате реорганизации, по требованию кредитора, включенному в реестр требований; отказа кредитора от требований; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей о государственной регистрации прекращения юридического лица или физического лица — предпринимателя; исполнительных документов о взыскании с учредителя управления или обязательстве учредителя управления о возврате (уплате, возмещении) средств, поступивших в органы государственной исполнительной службы в связи с окончанием исполнительного производства. В других случаях управляющий имеет право вносить изменения в перечень выгодоприобретателей только на основании решения суда.

Обращаясь в хозяйственный суд с иском по данному делу, истец указал, что во время ликвидационной процедуры АКБ «Е» в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года у банка возник долг по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 171 002,00 грн и налога на прибыль в сумме 32 954 289,00 грн. Данные суммы определены в соответствии с предоставленной АКБ «Е» истцу налоговой декларацией и на основании налоговых решений-уведомлений, которые не оспорены ответчиком, в связи с чем, по утверждению истца, являются согласованными. Кроме обязательств по уплате налогов, истец на основании налоговых решений-уведомлений начислил ответчику штрафы в общей сумме 50 333 380,79 грн.

25 февраля 2013 года истец получил письмо НБУ № *****, в котором сообщалось о заключении АКБ «Е» с ООО «Д» договора о передаче в управление непроданных активов № * от 5 октября 2012 года и о возможности обращения в указанную юридическую фирму по вопросам, касающимся погашения обязательств банка.

Истец обратился к ответчику как учредителю управления активами банка со своими требованиями, на что в ответ получил от него письмо № ****** от 20 июня 2013 года, в котором сообщалось, что, согласно реестру кредиторов АКБ «Е», переданному по ­договору о ­передаче в управление непроданных активов № *, СГНИ признана кредитором банка, требования которой в сумме 34 910 850,00 грн зарегистрированы 25 сентября 2009 года и включены в седьмую очередь реестра. Кроме того, ответчик в письме отметил, что вносить изменения в перечень выгодоприобретателей (реестр кредиторов АКБ «Е») учредитель управления имеет право только на основании решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с иском по данному делу.

Согласно части 4 статьи 110 Гражданского кодекса Украины, особенности ликвидации банков устанавливаются Законом Украины «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений) ликвидационная масса состоит из всех видов имущественных активов (имущество и имущественные права) банка, которые принадлежат ему на праве собственности на день открытия ликвидационной процедуры и выявлены в ходе ликвидации.

Согласно статьям 89, 92, 93 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», кредиторы, без исключений относительно налоговых органов, имеют право в месячный срок со дня публикации объявления об открытии процедуры ликвидации подавать ликвидатору заявления об имущественных требованиях к банку. В полномочия ликвидатора в числе других входит формирование ликвидационной массы, за счет которой ликвидатор в определенной очередности удовлетворяет своевременно заявленные требования кредиторов, возникшие по состоянию на день открытия ликвидационной процедуры, внесенные в реестр требований кредиторов; ликвидатор прекращает принятие требований кредиторов по истечении одного месяца со дня опубликования объявления о начале ликвидационной процедуры, в течение трех месяцев со дня публикации объявления о начале ликвидационной процедуры определяет сумму задолженности каждому кредитору и включает требования в определенную очередь погашения, отклоняет требования в случае их неподтверждения, составляет перечень акцептованных им требований для утверждения НБУ, извещает кредиторов об акцептовании требований. Кредиторы имеют право направить ликвидатору свои возражения относительно признанных им требований в течение одного месяца со дня получения уведомления и обратиться в суд с жалобой на действия ликвидатора.

Согласно статье 96 указанного Закона, средства, полученные в результате ликвидационной процедуры, направляются на удовлетворение требований кредиторов в предусмотренной данной статьей очередности. Оплата расходов, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры, осуществляется вне очереди в течение всей процедуры ликвидации банка в пределах сметы расходов, утвержденной НБУ. Требования каждой следующей очереди удовлетворяются по мере поступления на счет средств от продажи имущества банка после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Требования, заявленные после окончания срока, установленного для их подачи, ликвидатором не рассматриваются и считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 8.1 главы 8 раздела VI Положения о применении мер воздействия за нарушение банковского законодательства, утвержденного постановлением правления НБУ от 28 августа 2001 года № 369 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для осуществления ликвидационной процедуры ликвидатор открывает накопительный счет банка в территориальном управлении НБУ или в соответствии с решением Национального банка в Операционном управлении НБУ.

Таким образом, средства, поступающие на накопительный счет банка, не являются доходом в понимании действующего законодательства Украины, поскольку за счет таких средств образуется ликвидационная масса для удовлетворения требований кредиторов банка по обязательствам, возникшим по состоянию на день открытия ликвидационной процедуры, и осуществляется оплата расходов ликвидатора для проведения ликвидационной процедуры, о чем верно указано судами предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 8 статьи 91 указанного Закона со дня принятия решения об отзыве лицензии и назначении ликвидатора банковская деятельность банка завершается окончанием технологического цикла конкретных операций в случае, если это будет способствовать сохранению или увеличению ликвидационной массы. Со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и назначении ликвидатора срок исполнения всех денежных обязательств банка и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и других экономических санкций по всем видам задолженности банка; требования по обязательствам банка, возникшим во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры.

Таким образом, в ликвидационной процедуре банка не возникает никаких дополнительных налоговых обязательств, кроме тех, которые в виде конкурсных требований включены в реестр требований кредиторов, и кроме расходов, непосредственно связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. Но, согласно требованиям действующего законодательства, расходы на уплату налогов не относятся к расходам, связанным с осуществлением ликвидационной процедуры, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, как верно указано судами, Налоговый кодекс Украины не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которые распространяются нормы раздела V «Временная администрация и ликвидация банков» Закона Украины «О банках и банковской деятельности», однако указанные нормы действующего законодательства не освобождают юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, от обязанности предоставлять налоговую отчетность. Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 91 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций по всем видам задолженности банка, следовательно, их начисление истцом неправомерно.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для акцептования заявленных истцом кредиторских требований по уплате налоговой задолженности, которая состоит из налога на прибыль банков, налога на добавленную стоимость и начисленных санкций и возникла в период после открытия ликвидационной процедуры (19 августа 2009 года) — с 1 октября 2009 года по 4 декабря 2012 года, а также их включения в перечень акцептованных требований для утверждения НБУ как текущих денежных требований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого решения местный суд всесторонне, в полном объеме и объективно исследовал материалы дела в их совокупности, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела и принял решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Рассматривая дело повторно, в порядке статьи 101 ХПК Украины, хозяйственный суд апелляционной инстанции правильно оставил принятое решение без изменений. Ссылка жалобщика на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения местного и постановления апелляционного хозяйственных судов не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения или отмены указанных судебных актов коллегия судей не находит.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу СГНИ оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2014 года — без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 сентября 2014 года. Дело № 910/18171/13. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Кочерова Н.А., Саранюк В.И.)