Наверное, большинство руководителей предприятий многое отдали бы за то, чтобы разом избавиться от кредитных долгов и вывести имущество предприятия из-под залога и ипотеки. И такая задумка почти получилась у одного из крупнейших предприятий химической промышленности Украины, находящегося в процедуре санации. В частности, управляющий санацией воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), отказаться от исполнения договоров должника, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве, не исполненных полностью или частично.
Но на пути реализации такой схемы стало постановление Верховного Суда Украины от 26 августа 2014 года по делу № 3-37гс14, в котором суд изложил правовую позицию по применению этой нормы.
Итак, в октябре 2012 года Хозяйственным судом Сумской области было возбуждено производство о банкротстве ПАО «С». Определением этого же суда от 30 октября 2012 года введена процедура санации должника, а также назначены управляющий санацией и распорядитель имуществом должника в лице арбитражного управляющего.
Исполняя решения комитета кредиторов, управляющий санацией принял решение об отказе от выполнения заключенных предприятием договоров кредита с шестью банками: ПАО «А», ПАО «Э», ПАО «У», ПАО «Б», ПАО «И» и ПАО «Р».
В дальнейшем указанные банки обратились в суд с заявлениями, в которых, ссылаясь на нарушение требований статьи 525 Гражданского кодекса (ГК) Украины, просили признать незаконными действия управляющего санацией ПАО «С» относительно одностороннего отказа от исполнения должником своих обязательств по договорам кредита, залога и ипотеки. Также заявители указывали, что обязательства по кредитным договорам и договорам обеспечения обязательств не исполнены должником до возбуждения дела о его банкротстве, а денежные требования по этим договорам включены в реестр требований кредиторов.
Хозсуд Сумской области отказал в удовлетворении жалоб банков на действия управляющего санацией. При этом суд сослался на наличие всех установленных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве оснований для принятия управляющим санацией решения об одностороннем расторжении кредитных договоров, что впоследствии прекращает обязательства по ним и является основанием для прекращения обязательств по договорам ипотеки и залога.
Харьковский апелляционный хозяйственный суд и Высший хозяйственный суд Украины оставили определение местного суда без изменений.
Ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений части 10 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статей 22, 214, 593, 651 и 653 ГК Украины, статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 28 Закона Украины «О залоге» в правоотношениях относительно права управляющего санацией должника отказаться от исполнения кредитных договоров, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, ПАО «У», ПАО «Э» и ПАО «И» обратились с заявлениями в Верховный Суд Украины, в которых просили отменить решение судов предыдущих инстанций и признать незаконными действия управляющего санацией.
В подтверждение неодинаковости применения норм банки прилагали постановления ВХСУ, в которых суд пришел к выводу, что отказ управляющего санацией от кредитного договора и договоров залога (ипотеки) как основание для расторжения договоров в одностороннем порядке может иметь место лишь после возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами до момента такого возврата.
Верховный Суд признал поданные банками заявления подлежащими частичному удовлетворению, а выводы кассационного суда — не соответствующими закону на следующих основаниях.
Согласно статье 525 ГК Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Часть 10 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает возможность отказа от неисполнения полностью или частично договора, поэтому положения этой нормы не могут рассматриваться как специальное законное основание прекращения кредитного обязательства указанным способом.
В случае отказа от кредитного договора эта норма может быть применена при условии учета положений части 2 статьи 1056 ГК Украины, которой предусмотрена возможность отказа заемщика от получения кредита, что по сути означает отказ от вступления в кредитное обязательство, определенное кредитным договором.
А возможность прекращения обязательства путем отказа управляющего санацией от договора в процедуре банкротства должника Гражданским кодексом Украины не предусмотрена.
В статье 205 Хозяйственного кодекса Украины говорится, что в случае несостоятельности субъекта хозяйствования по причине недостаточности имущества удовлетворить требования кредиторов он может быть оглашен по решению суда банкротом, а основанием прекращения обязательств при его участии в таком случае является его ликвидация.
ВСУ указал, что в таком случае основания для отказа управляющим санацией от кредитных договоров с целью прекращения обязательства отсутствуют, а соответственно, не возникают и основания для прекращения договоров залога и ипотеки.
При этом суд отметил, что предусмотренное статьей 17 Закона о банкротстве право отказа от договора должно пониматься как отказ от совершения действий, которые могут установить новые кредитные обязательства должника на основании совершенных до возбуждения дела о банкротстве заемщика кредитных договоров при наличии других условий применения такого права, определенных этой нормой.
Отменяя постановление ВХСУ от 4 февраля 2013 года, ВСУ констатировал ошибочность вывода кассационного суда о том, что положения части 10 статьи 17 Закона о банкротстве направлены на прекращение действительных обязательств должника, включенных в реестр кредиторов в процедуре банкротства, вопреки тому, что порядок погашения, прощения или списания обусловленных ими денежных требований в процедуре банкротства исчерпывающе определен другими нормами этого закона.
Своим постановлением ВСУ направил дело на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…