Роль защитника в ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе Украины (УПК) определена, как известно, статьей 44. Этим нормативным актом такое лицо уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного и предоставлять им необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Именно путем выполнения защитником своих полномочий, изложенных в статье 48 УПК, в рамках уголовного процесса реализуется один из важнейших конституционных принципов — право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту (часть 2 статьи 63 Конституции Украины).

Провозгласив себя правовым государством, в котором наивысшей социальной ценностью является человек, обеспечивает ли Украина реализацию защитником своих полномочий в уголовном процессе и как результат — соблюдение конституционного права на защиту? Думается, что нет. Приведу случай из практики.

Вступив в дело после задержания подозреваемого, защитник на основании пункта 3 статьи 48 УПК заявил следователю Генеральной прокуратуры Украины устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для задержания подзащитного. Хотя к этому времени дело расследовалось уже несколько лет и насчитывало несколько сотен томов, следователь ограничился предоставлением нескольких документов, среди которых показания подзащитного, ранее допрошенного в качестве свидетеля, протоколы его задержания и личного обыска. Посчитав, что этого достаточно, следователь отказался удовлетворить письменное ходатайство защитника о предоставлении последнему тех документов, о которых идет речь в указанной правовой норме.

Подобные действия последовали и в ответ на ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для избрания меры пресечения своему подзащитному и предъявления ему обвинения. Надзирающие за расследованием этого дела прокуроры, в том числе и заместитель Генерального прокурора Украины (теперь уже бывший), рассматривая жалобы защитника на действия следователя, каких-либо нарушений закона не усмотрели. Описанная ситуация, увы, типична. Так прав ли следователь и прокуроры?

В статье 48 УПК, в частности, указано, что с момента допуска к участию в деле защитник имеет право знакомиться с материалами, обосновывающими задержание подозреваемого, или избрание ему меры пресечения, или предъявление обвинения (пункт 3). Как известно, права одного лица должны корреспондировать с обязанностями другого лица удовлетворить это право. В противном случае реализация таких прав сводится к нулю. Однако при изучении УПК обнаруживается, что следователь не обязан предоставлять защитнику материалы, предписанные пунктом 3 статьи 48 этого Кодекса. То есть такая важнейшая функция защиты, как знание материалов дела (а как без этого осуществлять защиту?), реализуется по усмотрению следователя, а он действует по принципу: хочу — дам документы, а не хочу — не дам. В свете сказанного вообще не приходится говорить об объеме материалов дела, с которыми вправе ознакомиться защитник, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 УПК, поскольку опять-таки, какие документы предоставить адвокату, решает следователь. Причем многие из них (во всяком случае те, с которыми пришлось иметь дело) считают, что чем меньше знает защитник, тем лучше спит следователь.

Конечно, таким действиям следователя в определенной мере служит оправданием формулировка пункта 3 статьи 48 УПК. Увы, приходится в очередной раз констатировать застарелую болезнь нашего законодательства, когда право прописано, а механизм его реализации отсутствует. И все же анализ положений Конституции, норм УПК, а также основополагающих международно-правовых актов о защите прав человека, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, являющихся частью национального законодательства Украины, дает основания сделать вывод о том, что подобные ограничения прав защитника являются противозаконными.

Зададим себе вопрос — с какой целью законодатель предусмотрел такое право защитника? Задержание, избрание меры пресечения, предъявление обвинения влекут за собой крайне негативные последствия в виде серьезных ограничений прав и свобод лица, привлекаемого к уголовной ответственности. И задача защитника на этих этапах уголовного процесса — выяснить, насколько правомерно применение таких ограничений, и вовремя принять меры по восстановлению нарушенных прав. Однако реализовать эту функцию защитник может лишь тогда, когда он будет иметь возможность ознакомиться со всеми материалами дела, послужившими основанием для задержания лица, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения. Только изучив эти документы, защитник будет в состоянии дать правильную юридическую оценку законности и обоснованности применения этих мер процессуального принуждения и, соответственно, реагировать на допущенные нарушения закона. Только знание материалов дела позволит ему занять активную позицию в деле и этим способствовать правосудию. В противном случае участие защитника в деле станет пустой формальностью.

Камнем преткновения в споре органов следствия и защиты является толкование формулировки пункта 3 статьи 48 УПК относительно материалов дела, которыми «обосновывается задержание, избрание меры пресечения и предъявление обвинения».

В «Словаре русского языка» приводится следующее определение слова «обосновать (обосновывать)»: подкрепить убедительными доказательствами, привести убедительные доказательства в пользу чего-либо (Словарь русского языка// Институт русского языка Академии наук СССР — М.: Издательство «Русский язык», 1982 год).

Таким образом, обосновать задержание, избрание меры пресечения и предъявление обвинения означает не что иное, как подкрепить необходимость применения этих мер убедительными доказательствами. Понятие доказательства приведено в части 1 статьи 64 УПК. Сбор доказательств и материализация их в материалах дела — основная процессуальная функция следователя. Отсюда можно сделать вывод, что материалы дела, которыми обосновывается задержание, избрание меры пресечения и предъявление обвинения — это все доказательства, содержащиеся в документах дела на момент задержания лица, избрания в отношении него меры пресечения и предъявления ему обвинения. И именно эти материалы должны содержать в себе убедительные доказательства наличия факта преступления, виновности лица в его совершении, а также необходимости применения к нему мер процессуального принуждения. И со всеми этими материалами должен ознакомиться защитник, реализуя право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 48 УПК.

В пользу такого вывода свидетельствует также анализ некоторых норм УПК.

Так, согласно статье 64 УПК, материалы дела должны доказывать обстоятельства, перечисленные в пунктах 1—3 части 1, а также в части 2-й этой статьи. Перечень таких доказательств, содержащихся в соответствующих документах (материалах дела), приведен в части 2 статьи 65 УПК. Что касается материалов, обосновывающих задержание лица, то к ним в обязательном порядке относятся документы, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в статье 106 УПК. Все это защитник должен получить для ознакомления.

В статье 131 УПК указано, что мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь может вынести только тогда, когда имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления этим лицом. Поэтому на стадии предъявления обвинения на основании собранных по делу доказательств следователь должен точно установить наличие преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо, а также время, место и другие обстоятельства совершения этого преступления. С материалами дела, в которых находятся эти доказательства, защитник также вправе ознакомиться.

Наконец, материалами дела, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения, с которыми имеет право ознакомиться защитник, кроме перечисленных выше, являются и те из них, где содержатся доказательства, указывающие на наличие оснований для применения меры пресечения, предусмотренных частью 2 статьи 148 УПК.

Итак, коллизия, связанная с применением положений пункта 3 статьи 48 УПК, существует. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24 октября 2003 года № 8 затронутая проблема вообще оставлена без внимания. Не разрешена она и в проекте нового УПК, авторами которого являются Г. Васильев, В. Мойсик, A. Бандурка и другие. Его разработчики перенесли формулировку пункта 3 статьи 48 действующего УПК в пункт 3 статьи 55 проекта без каких-либо изменений.

Однако все вышеизложенное наглядно демонстрирует: данная норма нуждается в существенной переработке.