Казалось бы, для каждого юриста есть непреложные истины, в частности об иерархии нормативно-правовых и иных актов и порядке их применения в случае коллизии правовых норм. Такое соотношение является предметом изучения дисциплины «Теория государства и права», преподаваемой на 1 курсе юридического факультета. К сожалению, судьи Верховного Суда Украины (ВСУ) то ли не знали, то ли позабыли о нем.

К такому выводу невольно приходишь после изучения первых положений постановления Пленума ВСУ «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе» от 24 октября 2003 года № 8 (постановление о праве на защиту). Пленум ВСУ не только изменил, но фактически отменил(!) решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 16 ноября 2000 года, а также положения части 1 статьи 59 Конституции Украины и статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), гарантирующие каждому право на свободный выбор защитника не только среди адвокатов, но и среди специалистов в области права, и предусматривающие конкретный порядок допуска таких специалистов к защите в уголовном процессе.

Так, в пункте 2 части 3 статьи 44 УПК сказано, что специалист в области права действует на основании соглашения с клиентом или доверенности юридического лица. И все! Перечень документов, при наличии которых специалист в области права должен быть допущен следователем, дознавателем или судьей к осуществлению защиты в уголовном процессе, — исчерпывающий. Эта норма закона не содержит также никаких оговорок относительно необходимости дополнительного регулирования этого вопроса другими актами.

Например, часть 2 статьи 128 Конституции Украины содержит отсылку к закону, регламентирующему порядок избрания Председателя ВСУ: «Председатель ВСУ избирается на должность и освобождается от должности путем тайного голосования Пленумом ВСУ в порядке, установленном законом». То, что такого закона нет до сих пор, не помешало «щепетильным» судьям ВСУ избрать в ноябре 2002 года своим Председателем Василия Маляренко, который и подписал постановление о праве на защиту. Это может послужить информацией для размышления о легитимности актов, подписываемых Председателем ВСУ, и самого факта занятия им этой должности.

Итак, в чем же заключаются новеллы, которыми Пленум ВСУ дополнил и изменил, а по сути — просто отменил действие норм Конституции и УПК, гарантирующих каждому право на свободный выбор защитника?

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 УПК, полномочия защитника из числа специалистов в области права на участие в деле подтверждаются соглашением или доверенностью юридического лица. А пункты 5, 6 постановления о праве на защиту гласят о том, что специалист должен подтвердить свои полномочия также «документами, определенными специальным законом, которым этим лицам предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве как защитникам». Очевидно, судьи ВСУ забыли, что на специалистов в области права, как и на остальных граждан Украины, распространяется правило статьи 19 Конституции Украины, согласно которому «никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством». А постановления Пленума ВСУ законодательством, к счастью, не являются.

Может быть, под «документами, определенными специальным законом», судьи ВСУ имели в виду диплом специалиста, в данном случае — юриста-правоведа. Этот диплом, в соответствии со статьей 9 специального Закона Украины «О высшем образовании», подтверждает образовательно-квалификационный уровень в сфере оказания правовой помощи. Тогда как понимать содержание пункта 5-г постановления о праве на защиту: «Признать правильной практику тех судов, которые ввиду отсутствия специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты в уголовных делах»?

По крайней мере, судьи местных и апелляционных судов расценили эту норму как разрешение не допускать в судебный процесс не угодных им защитников. Доходит даже до абсурда: в одном и том же суде одни судьи допускают специалиста к осуществлению защиты подсудимых, другие не допускают или отстраняют, если тот был уже допущен ранее.

Изменения в Конституцию и Законы Украины может вносить исключительно Верховный Совет Украины как единственный законодательный орган государства. Что же касается конвенционного и конституционного права каждого гражданина на свободный выбор защитника не только из числа адвокатов, но и из числа специалистов в области права, то, согласно части 2 статьи 64 Конституции Украины, оно не может быть ограничено даже в условиях военного или чрезвычайного положения.

Интересно, а самим судьям ВСУ и тем, кто слепо выполняет их рекомендации, известно о том, что за умышленное неисполнение решения суда, в том числе решения КСУ, предусмотрена уголовная ответственность по статье 382 Уголовного кодекса Украины?

В данной ситуации дело даже не в клиентах, которых лишают конституционного права на свободный выбор защитника, и не в самом защитнике из числа специалистов в области права, так как, в соответствии с законодательством, он может получить адвокатское свидетельство и решить для себя эту проблему. Просто страшно жить в государстве, правила поведения в котором регулируются не Конституцией и законодательством, а желаниями отдельных лиц. Как же сохранить профессиональную честь юриста, если судьи могут принимать какие угодно решения, а Верховный Суд Украины упраздняет гарантированные Конституцией и Законами Украины права граждан?