27 января 2004 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию гр-на П. на постановление Соломенского районного суда г. Киева от 7 октября 2003 года.

Данным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба гр-на П. на постановление помощника прокурора Соломенского района г. Киева от 13 марта 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно гр-на И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 382 Уголовного кодекса Украины (УК), из-за отсутствия в действиях состава преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд сослался на то, что постановление помощника прокурора района вынесено с соблюдением действующего законодательства.

В апелляции гр-н П. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно вынесено на основании неправильного толкования статьи 11, части 1 статьи 382 УК. Указал, что в деянии гр-на И. содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 382 УК, поскольку это преступление является завершенным с момента отказа исполнить судебное решение, что, на его взгляд, было доказано в судебном заседании.

Изучив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 3 статьи 2362 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), во время рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела судья должен проверить, были ли при таком отказе исполнены требования статьи 99 УПК, то есть были ли основания для этого.

Как усматривается из постановления, судом выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона, доводам жалобщика и его представителя в обоснование требования об отмене постановления старшего помощника прокурора района об отказе в возбуждении дела дана надлежащая оценка, они сопоставлены со всесторонне изученными надзорными материалами проверки № 308/с-03.

Что касается доводов апелляции о неправильном толковании в постановлении суда уголовного закона, то они являются безосновательными и не опровергают правильности выводов суда об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствуют упомянутые материалы проверки.

В постановлении помощника прокурора района представлены надлежащие мотивы принятого решения.

В частности, учтено, что определением от 3 декабря 2002 года оставлен без рассмотрения иск гр-на П. к ЗАО «Обнова», ООО «Галсреестр» о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Обнова» от 26 ноября 2001 года об избрании директором ЗАО гр-на И. недействительным, с одновременной отменой определения от 25 января 2002 года о запрете исполнения решения этого общего собрания.

С учетом этого, как усматривается из материалов дела, действия гр-на И. как директора ЗАО «Обнова» в виде направления 22 апреля и 25 октября 2002 года писем в Соломенский районный суд г. Киева и в прокуратуру района, издания приказа и изготовления печати ЗАО не были связаны с умышленным неисполнением определения суда, а касались обеспечения деятельности предприятия и судебных споров между ним и гр-ном П., удерживавшим документы ЗАО.

Кроме того, оставлением иска гр-на П. без рассмотрения и отменой его обеспечения фактически признана законность занятия гр-ном И. должности директора ЗАО «Обнова» и во время совершения действий, которые гр-н П. считает свидетельствующими о неисполнении судебного решения.

Поэтому вывод в постановлении помощника прокурора района об отсутствии в деянии гр-на И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 382 УК, является обоснованным, а постановление суда об оставлении жалобы гр-на П. на это постановление без удовлетворения — правильным.

Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с постановлением, опровергаются распиской на обложке дела его представителя, гр-на Ф., о получении копии постановления от 5 ноября 2003 года.

Таким образом, апелляция не может быть удовлетворена в связи со своей безосновательностью.

Руководствуясь статьями 365, 366, 382 УПК, коллегия судей определила:

оставить постановление Соломенского районного суда г. Киева от 7 октября 2003 года без изменения, а апелляцию гр-на П. — без удовлетворения.

(Определение Апелляционного суда г. Киева. Председательствующий — Белан Н.П., Судьи — Британчук В.В., Слободянюк С.В.)