Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» (ЗАО «КБ «Приватбанк») на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года по делу по иску первого заместителя прокурора Хмельницкой области в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины и государственного предприятия «Ганнопольский спиртовый завод» (ГП «Ганнопольский спиртозавод») к ЗАО «КБ «Приватбанк» о признании недействительным договора залога от 3 ноября 2001 года, установил следующее.

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 ноября 2003 года исковое заявление первого заместителя прокурора Хмельницкой области (Прокурор) в интересах государства в лице Министерства аграрной политики и ГП «Ганнопольский спиртозавод» возвращено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в исковом заявлении ссылок на обстоятельства, определяющие, какие именно функции Министерство аграрной политики Украины уполномочено государством осуществлять в спорных отношениях, существующих между сторонами спора. Кроме того, в качестве мотива определения указано, что ГП «Ганнопольский спиртозавод» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года определение суда первой инстанции от 13 октября 2003 года по делу отменено; дело направлено для рассмотрения в Хозяйственный суд Днепропетровской области. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что ГП «Ганнопольский спиртозавод» является объектом государственной собственности, не подлежащим приватизации и, в соответствии с требованиями части 6 статьи 4 Закона Украины «О залоге», не может быть предметом залога.

ЗАО «КБ «Приватбанк» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой от 5 января 2004 года, в которой просит отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года, а определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 октября 2003 года по делу оставить без изменений. В качестве мотива кассационной жалобы указано то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 63 ХПК суд апелляционной инстанции допустил ошибку в определении прокурором истца, то есть органа, на который государством возложена обязанность в осуществлении функций, связанных с защитой интересов государства. По мнению жалобщика, исковое заявление Прокурора подано в интересах ГП «Ганнопольский спиртозавод», а не государства.

Проверив правильность применения судебными инстанциями в рассмотрении дела норм процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Причиной представления кассационной жалобы стал вопрос о правильности применения части 3 статьи 2 ХПК относительно определения прокурором органа, осуществляющего функции, связанные с защитой интересов государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Конституции Украины, на прокуратуру Украины возлагается представление интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом.

Согласно статье 2 ХПК, хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям, в частности, прокуроров и их заместителей, обращающихся в хозяйственный суд в интересах государства. Прокурор, обращающийся в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины по делу № 1-1/99 от 8 апреля 1999 года о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде положение абзаца 4 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (АПК) в контексте пункта 2 статьи 121 Конституции Украины следует понимать так, что прокуроры и их заместители подают в арбитражный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности, а в соответствии с пунктом 2 этой же части решения Конституционного Суда под понятием «орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях», указанным в части 2 статьи 2 АПК, следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.

Верховный Суд Украины со ссылкой на указанное решение Конституционного Суда Украины изложил аналогичную позицию в мотивировочных частях его постановлений от 21 января 2002 года по делу № 03-1/1-3/8-59/3 и от 25 марта 2002 года по делу № 17/6.

В исковом заявлении Прокурора истцами определены Министерство аграрной политики Украины и ГП «Ганнопольский спиртозавод», а ответчиком — ЗАО «КБ «Приватбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), предприятие — самостоятельный субъект хозяйствования, созданный компетентным органом государственной власти, или органом местного самоуправления, или другими субъектами для удовлетворения общественных и личных потребностей путем систематического осуществления производственной, научно-исследовательской, торговой, другой хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими законами. А в соответствии с частью 1 статьи 63 ХК государственное предприятие действует на основе государственной собственности. Таким образом, ГП «Ганнопольский спиртозавод» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Предметом иска Прокурора является требование о признании недействительным договора залога, заключенного между ГП «Ганнопольский спиртозавод» и ЗАО «КБ «Приватбанк», а в качестве основания иска указано, что ГП «Ганнопольский спиртозавод» является объектом государственной собственности, не подлежащим приватизации и, в соответствии с требованиями части 6 статьи 4 Закона Украины «О залоге», не может быть предметом залога.

Прокурором, обращавшимся с иском в интересах государства с таким предметом и на таких основаниях, неправильно определен в исковом заявлении состав сторон этого спора. По содержанию изложенных позиций Конституционного Суда Украины и Верховного Суда Украины в исковых заявлениях прокурора, поданных в интересах государства, не могут быть указаны истцами какие-либо предприятия или организации, даже если одним из нескольких истцов определен орган государственной власти. Таким образом, в исковом заявлении Прокурора ГП «Ганнопольский спиртозавод» по ошибке определен как один из истцов по требованиям о защите интересов государства. Единственным истцом по требованию о признании недействительным договора, который нарушает интересы государства, может быть только орган государственной власти, в данном случае — Министерство аграрной политики Украины, а ответчиками — стороны оспариваемого договора, то есть ГП «Ганнопольский спиртозавод» и ЗАО «КБ «Приватбанк».

В пункте 4 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными» указано следующее: «Если действующее законодательство не определяет круг лиц, которые могут быть истцами в делах, связанных с признанием сделок недействительными, хозяйственному суду для решения вопроса о принятии искового заявления следует руководствоваться правилами статьи 2 ХПК. Таким образом, кроме контрагентов по договору, прокурора, государственных и других органов истцом в деле может быть любое предприятие, учреждение, организация, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает данная сделка.

Прокурор или его заместитель, обращаясь в хозяйственный суд в интересах государства с заявлением о признании договора недействительным, указывают в нем в качестве истца государственный орган или учреждение, организацию, уполномоченные осуществлять соответствующие функции государства в спорных правоотношениях, например, управлять имуществом, являющимся предметом этого договора, и определяет в качестве ответчиков, как правило, обоих контрагентов по договору. Исключение могут составлять случаи, когда одним из контрагентов является указанный орган (учреждение, организация); в таком случае ответчиком определяется второй контрагент».

В пункте 3 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 22 мая 2002 года № 04-5/570 «О некоторых вопросах участия прокурора в рассмотрении дел, подведомственных хозяйственным судам» указано также: «Хозяйственный суд должен оценивать правильность определения прокурором органа, на который государством возложена обязанность относительно осуществления конкретных функций в правоотношениях, связанных с защитой интересов государства.

В случаях неправильного определения прокурором (его заместителем) истца, то есть органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, хозяйственный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 63 ХПК возвращает такое исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Если хозяйственный суд по ошибке возбудил дело по иску прокурора или его заместителя, в котором неверно определен истец по требованиям о защите интересов государства, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ХПК».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 63 ХПК.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении не учел действительное содержание предписаний пункта 2 статьи 121 Конституции Украины и статей 2 и 29 ХПК, а также официальное толкование Конституционным Судом Украины положений статьи 2 АПК по делу № 1-1/99 от 8 апреля 1999 года о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 111-9—111-11 ХПК, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» удовлетворить;

постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года по этому делу отменить;

определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 октября 2003 года по делу № 7/21 (117/4313) оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 февраля 2004 года. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)