Положения о форме государства, основных правах человека, статусе государственных органов законодатель старается закрепить в акте высшей юридической силы — в конституции государства. Но ни одна конституция не в состоянии определить все сферы общественной жизни, которые подлежат правовому или же исключительно законодательному регулированию. Восполнить такие пробелы в праве призваны обычные законы государства, которые, в свою очередь, не всегда буквально соответствуют конституции, поскольку регулируемые ими отношения могут быть не отражены в основном законе. Но, регулируя не предусмотренные конституцией отношения, органические законы ни в коем случае не должны противоречить конституционным нормам.

Об истоках конституционного контроля

Компетенцией по решению вопросов относительно конституционности того или иного нормативного акта наделены органы конституционного контроля. Это обусловлено, прежде всего, иерархичностью правовых норм, которая, согласно теории конституционализма, является следствием иерархичности в системе органов власти, уполномоченных на правотворчество. К причинам учреждения органов конституционного контроля следует отнести и сильно возросшее в XX веке количество правовых норм, соответственно, и увеличившийся риск их противоречивости.

Ученые придерживаются мнения, что идея конституционного контроля возникла в Великобритании в начале XVII века. Тогда там действовал так называемый Тайный совет — орган, который признавал законодательные акты соответствующих органов колоний недействительными, если таковые противоречили законам парламента метрополии.

Однако родоначальником конституционного контроля в современном понимании, а именно судебного конституционного контроля, считается США. В 1803 году Верховный суд этого государства решил, что одно из правомочий, которыми его наделил Акт о судоустройстве 1789 года, противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызвало негативной реакции со стороны конгресса.

Последствием такого прецедента стало создание органов конституционного контроля в ряде стран мира. Правда, даже в первой половине XX века значительную роль судебного конституционного контроля признавали только в США. До Первой мировой войны лишь некоторые европейские страны, в том числе Норвегия и Греция, последовали американскому примеру, наделив суды полномочиями отменять законы, противоречащие конституции. После войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Орган под названием Конституционный Суд был создан в Австрии, в соответствии с Конституцией 1920 года. Последний просуществовал недолго, впрочем, как и испанский Суд конституционных гарантий.

Судебный и квазисудебный контроль

Сегодня институт судебного конституционного контроля известен большинству конституций, принятых после Второй мировой войны. Отдельные разделы о нем содержат основные законы Италии, Франции, Испании. В этом аспекте следует отметить, что институт конституционного контроля — это не только судебная власть. Политическим иногда называют конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и иными государственными органами. Его могут осуществлять и квазисудебные органы. Например, Конституционный совет во Франции и других странах, принявших французскую конституционную модель, согласно которой конституционность законов и актов исполнительной власти, если речь идет о превышении ею своих полномочий, устанавливается разными органами.

Прежде чем перейти к характеристике отдельных моделей конституционного контроля, следует остановиться на некоторых его принципах. В противовес невозможности отменить решение Конституционного Суда существует правило, согласно которому Суд не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов. Это так называемый принцип связанной инициативы. Не менее важен и принцип политической сдержанности, то есть отказ Суда от вмешательства в политику.

И хотя деятельность Конституционного Суда ограничена рассмотрением правовых вопросов, она имеет свою специфику, отличную от судопроизводства по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Например, такие процессуальные принципы, как состязательность или устность судебного процесса, часто либо ограничены, либо вообще отсутствуют при рассмотрении отдельных категорий дел Конституционным Судом.

Объектами конституционного контроля подчас выступают законы государства, акты исполнительной власти, самоуправления, а также международные договоры, как правило, до вступления последних в силу. В некоторых странах Суд может рассматривать и действия должностных лиц, создание и деятельность политических партий. В то же время законы, принятые путем референдума, проверке на конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой результат непосредственного волеизъявления народа как носителя суверенитета.

Две модели плюс одна

В процессе развития конституционной юстиции сформировались две модели судебного конституционного контроля, условно называемые в научной литературе американской и европейской.

Американская модель принята в США, Аргентине, Японии, Норвегии, а также в Австралии, Индии и на Мальте. Проверка конституционности актов, согласно данной модели, осуществляется судами общей юрисдикции, причем вопрос о конституционности закона может быть поставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела и, соответственно, только в случае, если закон пребывает в действии. Правом такого контроля в последних трех странах наделен только Верховный суд, после того как дело поступит к нему от нижестоящих судов, которые проверять конституционность законов не могут. В остальных странах этим правом обладает каждая судебная инстанция.

Следует отметить, что в США обязательным для всех судов является только решение Верховного суда относительно неконституционности закона, хотя признать его таковым может любой суд. Закон, признанный Верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но по сути теряет юридическую силу, поэтому ни один суд и ни один административный орган его не применяют. Парламент, как правило, такой закон вскоре отменяет.

Европейская модель подразумевает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля. Примером могут послужить: Конституционный Cуд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Высший конституционный Cуд в Египте, Федеральный конституционный Суд в Германии. Благодаря федеративной форме территориального устройства в Германии органы конституционного контроля могут создаваться и субъектами федерации. При этом следует иметь в виду, что между Конституционным Судом федерации и ее субъектами не существует никаких отношений инстанционности — каждый суд проверяет акты на предмет соответствия только своей Конституции. Нет таких отношений между Конституционным Судом и другими судами — первый не входит в систему судов общей юрисдикции. При европейской модели уполномоченные на то субъекты имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без предварительного обращения в другой, а в ряде случаев и безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Специальные судебные органы конституционного контроля часто обладают и иными полномочиями — реализуют конституционную ответственность высших должностных лиц государства, дают официальное толкование конституции и т.д.

Однако системы конституционного контроля некоторых стран выходят за рамки привычного политического и судебного. Например, особенность такого контроля в некоторых мусульманских странах заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану. Подтверждением вышесказанному является деятельность Попечительного Совета в Иране, учрежденного согласно Конституции 1979 года. Этот орган, состоящий из юристов и факихов (священнослужителей), в десятидневный срок обязан проверить соответствие принятого законодательным органом закона Конституции и Корану. В случае негативного решения Совета законы возвращаются в законодательный орган на пересмотр или же считаются непригодными для введения их в действие. На данный орган возложены также полномочия по толкованию Конституции и осуществлению контроля за выборами высших должностных лиц государства.

Рассмотрев преобладающие в мире модели конституционной юстиции, можно прийти лишь к одному выводу: конституционный контроль обеспечивает долголетие и стабильность конституции. Достигается это благодаря полномочиям конституционных судов отменять нормативные акты, признанные неконституционными, а также компетенции относительно толкования положений основного закона.

Достижение американской демократии ХІХ века сегодня стало действенным механизмом обеспечения долголетия конституции, подтверждением чему служит Основной Закон США. Современная конституционная юстиция способствует стабильности конституции, ее защите в подтверждение статуса акта высшей юридической силы, поскольку именно верховенство основного закона в системе права является одним из основоположных принципов правового государства.