Статус Конституционного Суда Украины (КСУ) в настоящее время уникален: КСУ, хоть и относится к судебной системе Украины, обособлен от системы судов общей юрисдикции. Специфика единственного органа конституционного контроля оговорена во многих законодательных актах — от Конституции до законодательства о статусе судей. Его деятельность кардинально отличается от повседневных «трудов» остальных судов на Украине: КСУ не рассматривает дел по существу.

Акты органа конституционной юрисдикции тоже неординарны. Как нельзя лучше решения КСУ, принятые в 2003 году, охарактеризует несуществующий термин «радикально-либеральные». Год прошедший выдался для КСУ весьма результативным. В частности, этим органом принято 22 решения, что на 2 больше, чем в 2002-м. Среди них насчитывается 15 «политических» решений против 11 в 2002 году («политические» решения содержат толкования прав и обязанностей чиновников, полномочий государственных органов).

В этой статье мы постараемся осветить те решения, принятие которых имело особое влияние на правовое регулирование общественных отношений, вызвало реакцию общества и непременно повлечет за собой последствия разного характера. Речь пойдет о так называемых резонансных решениях.

Решения КСУ: резонанс обеспечен

Решением № 3 от 30 января 2003 года КСУ признал неконституционными положения части 6 статьи 234, части 3 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), согласно которым жалобы на постановления следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица могут быть рассмотрены судом первой инстанции лишь при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути.

Интерес представляет и решение КСУ № 11 от 10 июня 2003 года относительно соответствия Конституции Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Отвечая на представление 47 народных депутатов, КСУ назвал мораторий особенностью правового режима государственной собственности, а также установил, что данный Закон не содержит положений, неправомерно ограничивающих конкуренцию либо допускающих недобросовестную конкуренцию в предпринимательской деятельности. Срок исполнения решений судов по этому вопросу продлевается Законом до усовершенствования механизма принудительной реализации имущества.

Понятия «решение» и «акт» Верховного Совета Украины разъяснены в решении КСУ по делу о направлении запроса Президенту Украины. Также КСУ постановил, что направление народным депутатом запроса в органы государственной власти не требует принятия решения Верховным Советом, для направления такого же запроса главе государства, напротив, необходимо принятие решения большинством от конституционного состава парламента.

В решении КСУ по делу о должностных лицах предприятий, учреждений и организаций положения части 2 статьи 164 Уголовного кодекса 1960 года толкуются следующим образом. Под определение «должностное лицо» подпадают должностные лица предприятий, учреждений, организаций, в том числе и коммерческих банков, независимо от формы собственности, с момента вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Украинской ССР, Кодекс Украинской ССР об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Украины» от 17 июня 1992 года, а не аналогичного Закона от 28 января 1994 года, поскольку последний лишь уточнил понятие должностного лица как субъекта служебного преступления, закрепленное в Законе 1992 года.

Учреждение Кассационного суда Украины не предусмотрено Основным Законом Украины — таким был основной аргумент КСУ при принятии им решения о признании неконституционными положений Закона «О судоустройстве Украины» в части учреждения в системе судов общей юрисдикции высшей кассационной инстанции. Положения Закона о судоустройстве, признанные неконституционными, утратили силу со дня принятия Конституционным Судом решения по делу о Кассационном суде Украины.

Согласно части 3 статьи 103 Конституции Украины, одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд. Именно поэтому КСУ своим решением от 25 декабря 2003 года постановил, что лицо, впервые избранное главой государства по действующей Конституции в 1999 году, имеет право баллотироваться на очередных выборах Президента Украины в 2004 году, поскольку Основной Закон, наряду с иными нормативно-правовыми актами, не имеет обратного действия во времени.

Заключения КСУ: зеленый свет абсолютным полномочиям парламента?

Как известно, все заключения Конституционного Суда Украины 2003 года касались положений 3-х законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины. КСУ рассматривал эти законопроекты на предмет их соответствия положениям статей 157, 158 Конституции и признал, что положения законопроектов не отменяют и не ограничивают прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая сложившуюся правовую ситуацию, логичным представляется анализировать последний, третий законопроект. Содержащиеся в нем предложения об изменениях в Конституцию КСУ признал идентичными положениям второго по счету проекта. Однако среди них имелось одно нововведение — было предложено продлить до 2007 года срок полномочий парламента, избранного в 2004-м. В случае принятия этого законопроекта Верховный Совет создаст прецедент продления собственных полномочий. Наличие такого прецедента вполне может привести к повторному продлению полномочий парламента, что, по мнению КСУ, чревато потерей парламентом своих качеств выборного органа.

Первым «многообещающим» шагом реформаторов стала небольшая поправка в пункт 3 части 1 статьи 85 Конституции, предложенная проектом № 3207-1. Согласно ей, Верховный Совет Украины приобретает полномочия по толкованию законов Украины. Ситуация, когда два государственных органа в равной мере уполномочены толковать законы, является абсурдной, поэтому статья 150 проекта предлагает лишить КСУ соответствующего права.

Следующий шаг — внесение изменений в часть 2 статьи 85 Конституции: «Верховный Совет Украины осуществляет иные полномочия, согласно Конституции и законам Украины, отнесенные к его ведению». Сегодня сложно говорить о последствиях этих изменений. Конституция в таком виде наделяет ВСУ правом самостоятельно определять собственные полномочия, что нарушает всемирно признанный принцип разделения власти. В такой ситуации, когда парламент получает фактически абсолютные полномочия в сфере законодательной власти, единственным сдерживающим фактором сможет выступить глава государства, которого Конституция наделила правом вето. Но авторы проекта учли и это: организация и порядок деятельности ВСУ, согласно статье 82 законопроекта, устанавливается, наряду с Конституцией Украины, регламентом Верховного Совета Украины, не требующим подписания Президентом Украины и в дальнейшем — официального обнародования, поскольку глава государства, в соответствии с пунктом 29 статьи 106 Конституции, с аналогичными положениями проекта, подписывает лишь законы Украины, относительно которых он и имеет право вето.

Полномочия ВСУ могут определяться и законами Украины — это, пожалуй, последняя попытка авторов проекта соблюсти принцип разделения властей, ведь Президент обладает правом вето касательно законов. Тут следует заметить, что относительно законов о внесении изменений в Конституцию Украины глава государства таким правом не обладает (пункт 30 статьи 106 Конституции Украины, согласно проекту). Таким образом, парламент, определяя свои полномочия, сможет вносить изменения даже в акт высшей юридической силы. Если же у парламентариев возникнет надобность повторно изменить полномочия, установленные Конституцией, что статьей 158 Основного Закона запрещено, то таковые можно должным образом «толковать» или же выдать соответствующий закон. Вето на него можно преодолеть, а даже если этот акт не подпишет Президент, закон все равно подлежит подписанию и официальному обнародованию Председателем ВСУ (дополнение к части 4 статьи 94 Конституции, согласно проекту).

Так, представители делегированной власти получили самостоятельность в определении порядка организации деятельности ВСУ, а также, учитывая вышеизложенное, в определении полномочий парламента Украины.

Итак, поскольку КСУ признал конституционность последнего проекта, народные избранники получили согласие единственного органа конституционной юрисдикции на обретение абсолютных полномочий в законодательной сфере для единственного органа законодательной власти на Украине.

Определения КСУ: следствие отсутствия неоднозначного применения

В упомянутом решении КСУ № 16 от 14 октября 2003 года содержится толкование терминов «решения» и «акты» Верховного Совета Украины. Под первыми подразумеваются результаты волеизъявления парламента, последние же — не что иное, как документы Верховного Совета Украины, содержащие вышеупомянутые результаты волеизъявления, то есть решения. По аналогии, к актам КСУ стоит отнести решения, заключения и определения, так как все они содержат результаты волеизъявления КСУ. Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» не содержит определения актов КСУ, однако глава VIII этого Закона носит название «Решения и заключения Конституционного Суда Украины». Исходя из этого, можно смело отнести их к актам КСУ, но как быть с определениями — неизвестно, ведь упоминания о них не встретишь во всем Законе. Но это проблема законодателя, мы же будем исходить из того, что определения принадлежат к актам КСУ.

Итак, в 2003 году КСУ принял 68 определений, то есть на 10 меньше, чем в позапрошлом году. Большинство из принятых определений содержат отказы КСУ в открытии конституционного производства по обращениям и представлениям субъектов таких прав. Отказы мотивированы в основном тем, что Конституционный Суд не уполномочен рассматривать представленные вопросы, реже — тем, что обращения и представления не соответствуют требованиям Конституции и законов Украины или у субъектов отсутствует право на обращение в КСУ.

Основанием для конституционного обращения Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» называет неоднозначное применение положений Конституции или законов Украины судами либо другими органами государственной власти, если таковое может привести или привело к нарушениям прав и свобод граждан. Отсутствие в содержании обращения указания на такое неоднозначное применение послужило основанием для львиной доли отказов в возбуждении конституционного судопроизводства. Впрочем, идентичность основания для отказов КСУ в 2002 году позволяет говорить о тенденции, причины которой — недоработки законодательства и низкий уровень правосознания наших граждан.