В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Конституции Украины на прокуратуру Украины возлагается представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом.

Согласно статье 2 ХПК Украины, хозяйственный суд может возбуждать дела, в частности по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства. Прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

Эти законодательные нормы дают право прокурору (его заместителю) быть участником и, даже более того, истцом в хозяйственном процессе. Однако эти простые, на первый взгляд, положения законодательства на практике оказываются не такими уж и простыми. В качестве примера приведем ситуацию, в которой прокурор, ссылаясь на статью 121 Конституции Украины и статью 2 ХПК Украины и при этом нарушая их, подал иск в интересах государства.

Заместитель прокурора Хмельницкой области (Прокурор) в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины и одного государственного предприятия обратился в 2003 году в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к некоему ЗАО о признании недействительным договора залога. Иск был мотивирован тем, что указанное государственное предприятие, в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона Украины «О залоге», не может быть предметом залога.

Определением суда от 13 октября 2003 года данное исковое заявление Прокурора было возвращено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 63 ХПК Украины. Определение мотивировано отсутствием в исковом заявлении ссылок на обстоятельства, определяющие, какие именно функции Минагрополитики уполномочено государством осуществлять в спорных отношениях, существующих между сторонами спора. Кроме того, в определении указано, что государственное предприятие, в интересах которого был подан иск, не является органом государственной власти или местного самоуправления.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года определение суда первой инстанции от 12 октября 2003 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Хозяйственный суд Днепропетровской области по мотивам, указанным в исковом заявлении Прокурора.

ЗАО обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просило отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области оставить без изменений. В жалобе ставился вопрос о правильности применения статьи 2 ХПК Украины относительно определения прокурором органа, осуществляющего функции, связанные с защитой интересов государства.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 25 февраля 2004 года кассационную жалобу ЗАО удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины по делу № 1-1/99 от 8 апреля 1999 года о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде положение абзаца 4 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (АПК) в контексте пункта 2 статьи 121 Конституции Украины следует понимать так, что прокуроры и их заместители подают в арбитражный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности, а, в соответствии с пунктом 2 этой же части решения Конституционного Суда, под понятием «орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях», указанным в части 2 статьи 2 АПК, следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.

В исковом заявлении Прокурора истцами определены Минагрополитики и государственное предприятие, а ответчиком — ЗАО.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ХК Украины предприятие — самостоятельный субъект хозяйствования, созданный компетентным органом государственной власти, или органом местного самоуправления, или другими субъектами для удовлетворения общественных и личных потребностей путем систематического осуществления производственной, научно-исследовательской, торговой, другой хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими законами. А, в соответствии с частью 1 статьи 63 ХК Украины, государственное предприятие действует на основе государственной собственности. Таким образом, государственное предприятие, в интересах которого Прокурором был подан иск, не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Предметом иска Прокурора является требование о признании недействительным договора залога, заключенного между государственным предприятием и ЗАО, а в качестве основания иска указано, что государственное предприятие является объектом государственной собственности, который не подлежит приватизации и, в соответствии с требованиями части 6 статьи 4 Закона Украины «О залоге», не может быть предметом залога.

Прокурор, обратившийся с иском в интересах государства с таким предметом и на таких основаниях, неправильно определил в исковом заявлении состав сторон этого спора.

Учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда Украины, в исковых заявлениях прокурора, поданых в интересах государства, не могут быть указаны в качестве истцов какие-либо предприятия или организации, даже если одним из нескольких истцов определен орган государственной власти.

Таким образом, в исковом заявлении Прокурора государственное предприятие по ошибке определено как один из истцов по требованиям о защите интересов государства. Единственным истцом по требованию о признании недействительным договора, который нарушает интересы государства, может быть орган государственной власти, в данном случае — Минагрополитики, а ответчиками — стороны оспариваемого договора, то есть государственное предприятие и ЗАО.

В пункте 3 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 22 мая 2002 года № 04-5/570 «О некоторых вопросах участия прокурора в рассмотрении дел, подведомственных хозяйственным судам» указано также: «Хозяйственный суд должен оценивать правильность определения прокурором органа, на который государством возложена обязанность относительно осуществления конкретных функций в правоотношениях, связанных с защитой интересов государства.

В случаях неправильного определения прокурором (его заместителем) истца, то есть органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, хозяйственный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 63 ХПК возвращает такое исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Прокурора на основании указанной нормы ХПК.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении не учел действительного содержания предписаний пункта 2 статьи 121 Конституции Украины и статей 2 и 29 ХПК, а также официального толкования Конституционным Судом Украины положений статьи 2 АПК по делу № 1-1/99 от 8 апреля 1999 года о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод: прокурор не может подавать иск в хозяйственный суд в интересах государства, в качестве истца в котором выступает государственное предприятие. Таким истцом может быть лишь орган государственной власти или местного самоуправления.