Эффективность, целесообразность и своевременность нормы материального права проверяется путем ее использования при регулировании общественных отношений. Только после практического применения нормы можно говорить о ее значимости, спорности или же предубежденности. Именно поэтому, чтобы как можно более справедливо охарактеризовать деятельность Конституционного Суда Украины, мы обратились за комментариями к юристам, тем, кому приходится сталкиваться со всеми позитивными и негативными особенностями правовых норм в своей профессиональной деятельности.
Большинство опрошенных правоведов положительно оценили признание неконституционным учреждение Кассационного суда Украины. По их мнению, такое учреждение усложнило бы уже устоявшуюся систему судебных органов и затянуло процесс принятия окончательного решения по делу. В целом позитивно юристы восприняли решения КСУ по делам об учете тяжести преступления при применении меры пресечения, о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора, а также по делу о полномочиях Президента реорганизовывать центральные органы исполнительной власти.
Наиболее резонансным оказалось решение КСУ от 10 июня 2003 года по делу относительно соответствия Конституции Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». По мнению директора юридической фирмы АНК Александра Кифака, в этом деле КСУ, очевидно, подменил предмет спора, поскольку субъект конституционного представления ставил перед судом вопрос о равенстве собственников перед законом, а не об особенностях правового режима различных форм собственности, хотя решение было мотивировано именно последним. Оговорка КСУ о возможности кредитора обратить взыскание на оборотные средства должника с практической точки зрения представляется достаточно спорной, поскольку имущество убыточных государственных предприятий представлено, как правило, не оборотными средствами, а именно основными фондами, наиболее ликвидной формой которых является недвижимость. К тому же, принимая во внимание сроки, прошедшие со дня принятия Закона, право кредитора на взыскание долга становится практически неосуществимым.
Подверг критике это решение и Владимир Ващенко – руководитель группы финансового права департамента юридических услуг и финансовой защиты ЗАО «Инюрполис». Комментируя данное решение КСУ, г-н Ващенко заметил, что вместо применения действенных средств по борьбе с коррупцией государство и далее использует преимущественно средства административного характера, в частности запреты.
Немалый интерес вызвало решение по делу о сроках пребывания на посту Президента Украины. Юрисконсульт департамента юридических услуг и судебной защиты ЗАО «Инюрполис» Дмитрий Земницкий считает, что при рассмотрении этого дела КСУ односторонне подошел к толкованию части 3 статьи 103 Конституции Украины, вышел за пределы конституционного обращения и собственной компетенции, а решение, вынесенное им по этому делу, не основывается на действующем законодательстве и является «политическим». Дмитрий Земницкий заметил, что таким судебным решением КСУ фактически освободил лицо, избранное на пост Президента Украины в 1994 году, от запрета занимать эту должность дважды. К тому же указание КСУ на право нынешнего Президента баллотироваться на очередных выборах в 2004 году выходит за рамки содержания нормы Основного Закона. Фактически так учреждается норма материального права, что относится к компетенции исключительно Верховного Совета Украины.
Негативно восприняли практики решение КСУ по делу о толковании понятия «должностное лицо предприятий, учреждений и организаций», принятому к рассмотрению по конституционному обращению гражданина Гулеватого Александра Ивановича. Владимир Ващенко считает, что это решение КСУ является ярким примером того, как государство не отвечает за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а сам Конституционный Суд был использован государством для защиты интересов последнего, а не обеспечения провозглашенного Конституцией принципа приоритетности прав человека. Такое положение дел, по мнению Владимира Ващенко, не поспособствует становлению правового государства, поскольку нынешнее государство Украина не желает признавать собственных ошибок.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…