В соответствии с процессуальными правилами в иске необходимо указывать обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование нарушения или непризнания своих прав. И хотя это не означает необходимости указывать, согласно статье 162 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, непосредственные правовые нормы, которые нарушены, при подтверждении позиции принято ссылаться на предписания закона или подзаконного акта, регулирующие соответствующие правоотношения. Что же делать, если истец, обосновывая свои требования, ошибочно сослался не на те статьи законов, которые применимы к конкретным правоотношениям? Нередко суды отказывали в удовлетворении таких исков, ссылаясь не недоказанность нарушения или недостаточное обоснование. Однако впредь они будут обязаны принимать дела к рассмотрению и разбираться в сути спорных правоотношений без оглядки на указанные истцом нормы права. К этому их обязывает принцип «суд знает законы», на необходимости применения которого акцентировала внимание Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) в постановлении от 4 декабря 2019 года по делу № 917/1739/17 по иску Кременчугского городского совета (горсовет) к физическому лицу — предпринимателю Т. (ФЛП, гр-ка Т.) о взыскании 174 014,95 грн убытков, нанесенных территориальной общине вследствие нарушения земельного законодательства.

Исковые требования были обоснованы тем, что в период с 1 сентября 2010 года по 27 сентября 2016 года ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, арендную плату по договору не платил, хотя земельный участок использовался для размещения объекта недвижимого имущества. В результате горсовет не получил доход от арендной платы за землю, который бы горсовет получил в случае оформления ответчиком документов на участок согласно требованиям статей 125, 126 Земельного кодекса (ЗК) Украины.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не доказан размер заявленных в иске убытков, поскольку убытки начислялись истцом при условии, что площадь спорного земельного участка составляет 1486 м², в то время как из материалов дела следует, что ответчик занимал участок площадью 1366 м².

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, сослался на позиции БП ВС по делам № 629/4628/16-ц, № 922/3412/17: в спорах о взыскании арендной платы за пользование земельным участком без оформления договора аренды средства должны взиматься с пользователя земельного участка на основании (в порядке) статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Однако горсовет отметил, что денежные средства, указанные в иске, являются именно убытками в форме неполученного дохода, и вообще не ссылался на указанную норму ГК Украины.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются исковые требования и основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание ссылки истца на статью 1212 ГК Украины в апелляционной жалобе. Более того, истец повсеместно заявлял о нанесении ему убытков.

Удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя принятие по делу решения с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, БП ВС исходила из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело или хранило имущество у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. При этом кондикционные обязательства возникают при наличии одновременно следующих условий: приобретение или хранение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего), приобретение или хранение имущества при отсутствии правового основания, основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии исчезло.

Судами установлено, что между горсоветом и ФЛП был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания складских помещений на период до 1 сентября 2010 года. С этого момента ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, арендную плату по договору не платил, хотя земельный участок использовал для размещения объекта недвижимого имущества. То есть предметом иска по данному делу является взыскание с владельца объекта недвижимого имущества средств за фактическое пользование земельным участком, на котором этот объект размещен.

Поэтому БП ВС считает, что нет оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о возмещении вреда (убытков), поскольку имеют место кондикционные обязательства. В связи с изложенным ответчик как фактический пользователь земельного участка без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен был заплатить за пользование им, и обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части 1 статьи 1212 ГК Украины. При этом для кондикционных обязательств вина лица не имеет значения, а важен факт неправомерного получения (хранения) имущества одним лицом за счет другого.

БП ВС отметила, что правовые основания иска — это указанная в заявлении нормативно-правовая квалификация обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования. При этом несогласие суда с приведенным в исковом заявлении правовым обоснованием относительно спорных правоотношений не является основанием для отказа в иске, как ошибочно считали суды предыдущих инстанций по этому делу. Напротив, суд в соответствии с принципом jura novit curia («суд знает законы») при рассмотрении дела должен самостоятельно проверить доводы сторон и, выяснив, что сторона или другой участник судебного процесса в обоснование своих требований или возражений сослались не на те нормы права, которые фактически регулируют спорные правоотношения, осуществить правильную правовую квалификацию обстоятельств. При решении спора следует применять нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим для суда при решении вопроса, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора. Именно на суд возложена обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон, исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора. Самостоятельное применение судом для принятия решения именно тех норм материального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения, не влечет за собой изменение предмета иска и/или избранного истцом способа защиты.

Таким образом, ВС фактически обязал суды смотреть на суть правоотношений и, если действительно имеет место спор либо нарушение права или законного интереса, принимать решение по сути. При этом такие формальные элементы иска, как нормы права, которые истец считает нарушенными, не могут превалировать над сутью правоотношений. Вместе с тем, поскольку сегодня в большинстве случаев представителями сторон являются адвокаты, то неправильное применение норм адвокатом, как представителем истца, должно как минимум повлечь за собой обращение в квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры, поскольку возникают объективные сомнения в его компетентности. Данная позиция ВС выглядит неоднозначной и в связи с тем, что принята она по хозяйственному делу, истцом в котором выступал субъект властных полномочий — местный совет. Представляется, что для органов государственной власти и местного самоуправления неприемлемо не разбираться в нормах, регулирующих их деятельность или применяемых ими в своей ежедневной работе.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»