Переход права собственности на недвижимое имущество к добросовестному собственнику не может быть «отправной точкой», от которой следует исчислять исковую давность в случае подачи иска об истребовании этого имущества в порядке статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины. В частности, такой вывод сделала Большая Палата Верховного Суда (ВС) в постановлении от 26 ноября 2019 года по делу № 914/3224/16, которое было передано ей для устранения разногласий в практике хозяйственных и гражданских судов по указанному вопросу.

Так, согласно обстоятельствам дела, в декабре 2016 года в Хозяйственный суд Львовской области обратился Львовский городской совет с иском, в котором просил истребовать у ООО «Н» земельный участок площадью 0,2 гектара. В обоснование исковых требований орган местного самоуправления указал, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности без его согласия, в соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 2000 года, заключенным между Львовской областной государственной администрацией и ЗАО «А» на основании распоряжения облгосадминистрации от 15 декабря 2000 года. 23 января того же года ЗАО «А» выдан государственный акт о праве собственности на этот участок. Указанные договор и государственный акт о праве собственности решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 мая 2002 года по делу № 31/89, вступившим в законную силу, были признаны недействительными, поскольку на момент принятия распоряжения Львовской облгосадминистрацией земельный участок относился к землям г. Львова и мог быть отчужден лишь на основании решения Львовского городского совета.

Ссылаясь на то, что согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, доступ к которому открыт с 26 ноября 2015 года, право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ООО «Н», истец просил его истребовать у ООО «Н» на основании статьи 388 ГК Украины. При этом городской совет считал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственности на земельный участок он узнал после оформления последним приобретателем этого имущества права собственности на него из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела Хозяйственный суд Львовской области установил, что спорный земельный участок неоднократно перепродавался, а также было изменено его целевое назначение со строительства и обслуживания АЗС на размещение административного корпуса. В 2009 году указанный земельный участок был внесен в уставный капитал ООО «Н», которое в марте 2017 года передало его как вступительный взнос в уставный капитал ООО «С». 28 марта 2017 года за ООО «С» было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Учитывая это, Хозяйственный суд Львовской области определением от 19 сентября 2017 года заменил первичного ответчика — ООО «Н» на надлежащего — ООО «С», а ООО «Н» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменений Западным апелляционным хозяйственным судом, отказано в удовлетворении исковых требований Львовского городского совета. Решения мотивированы тем, что городской совет пропустил срок исковой давности, последствия истечения которого просил применить ответчик, поскольку о нарушении своего права истец узнал из решения Хозяйственного суда г. Киева и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В кассационной жалобе Львовский городской совет указывает на неправильное определение местным и апелляционным хозяйственными судами начала течения срока исковой давности с момента принятия судом решения по делу № 31/89, так как указанный срок, по его мнению, следует исчислять с момента, когда совету стало известно о приобретении ООО «Н» права собственности на спорный земельный участок, что произошло после получения им в порядке статьи 32 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» сведений о собственнике земельного участка.

В свою очередь, ООО «С» в отзыве на кассационную жалобу указало, что нормы законодательства не связывают начало течения срока исковой давности, его прерывание и возобновление со сменой добросовестного собственника.

Кассационный хозяйственный суд в составе ВС передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, поскольку оно содержит исключительную правовую проблему и передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики, в частности, относительно применения судами положений статей 256, 261 ГК Украины при определении начала течения срока исковой давности в правоотношениях, регулируемых статьей 388 ГК Украины: с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права, то есть с момента выбытия имущества из собственности или пользования, или же с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права путем приобретения имущества лицом, у которого это имущество находится на момент подачи иска.

В подтверждение неодинаковых подходов к определению начала течения срока исковой давности суд сослался на правовые выводы, изложенные в постановлениях Кассационного хозяйственного суда ВС от 21 мая 2019 года по делу № 911/2817/17 и Кассационного гражданского суда ВС от 16 августа 2018 года по делу № 711/802/17 и от 6 июня 2018 года по делу № 520/14722/16-ц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС признала ее не подлежащей удовлетворению. При этом, решая исключительную правовую проблему относительно определения момента, с которого исчисляется срок исковой давности по искам об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, суд исходил из следующего.

В частности, ВС обратил внимание, что согласно части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, а не со дня, когда собственник имущества, находящегося во владении другого лица, узнал или мог узнать о каждом новом приобретателе этого имущества.

И поскольку право собственности территориальной общины г. Львова на спорный земельный участок было нарушено в момент выбытия из коммунальной собственности и передачи во владение другого лица, то начало течения срока исковой давности для иска, поданного для защиты нарушенного права, связывается с моментом, когда городской совет узнал или мог узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило, а именно — о факте выбытия из коммунальной собственности и передаче во владение другого лица.

Учитывая это, Большая Палата ВС отступила от выводов, изложенных в постановлениях Кассационного гражданского суда ВС от 16 августа 2018 года по делу № 711/802/17 и от 6 июня 2018 года по делу № 520/14722/16-ц, согласно которым начало течения срока исковой давности в связи с истребованием имущества в порядке статьи 388 ГК Украины исчисляется с момента приобретения добросовестным приобретателем права собственности на имущество, а не с момента, когда лицо узнало о выбытии своего имущества и передаче его другому лицу, которое в дальнейшем им было отчуждено добросовестному приобретателю.

При этом Большая Палата ВС не согласилась с выводом судов, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о решении Хозяйственного суда г. Киева по делу № 31/89. Верховный Суд подчеркнул, что нарушение права и подтверждение такого нарушения судебным решением не являются тождественными понятиями. Закон не связывает течение срока исковой давности с принятием судебного решения о нарушении права. Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его права, а не со дня, когда такое нарушение было подтверждено судебным решением.

Закон также не связывает течение срока исковой давности по виндикационному иску ни с заключением определенных сделок в отношении имущества истца, ни с фактической передачей имущества нарушителем, который незаконно завладел имуществом истца, во владение других лиц.

ВС обратил внимание, что поскольку нарушение прав истца было предметом судебного рассмотрения по делу № 31/89, то истцу было известно о таком нарушении еще на момент обращения истца с иском по этому делу. И хотя суды дату такого обращения не установили, в то же время ими было установлено, что судебное решение по делу принято Хозяйственным судом г. Киева 11 мая 2002 года, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав по крайней мере на эту дату.

Своим постановлением ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу Львовского городского совета, а решения судов предыдущих инстанций — без изменений.

Но с таким подходом Большой Палаты ВС согласились не все судьи, входящие в ее состав. В частности, Наталия Антонюк изложила особое мнение, в котором обратила внимание, что Львовский городской совет принимал меры для восстановления своего нарушенного права путем обращения в суд. И с даты вынесения решения Хозяйственным судом г. Киева территориальная община в лице уполномоченных органов самоуправления восстановила свои правомочности собственника. Таким образом, суду необходимо было выяснить, когда произошло следующее нарушение прав территориальной общины и когда городской совет узнал или мог узнать о таком нарушении. Судья указала, что именно с этой даты необходимо исчислять исковую давность, а не с даты выбытия земельного участка коммунальной собственности на основании распоряжения облгосадминистрации, которое было оспорено в суде.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»