Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика 01-02 » Об основаниях для самостоятельного начисления налоговых обязательств налоговым органом

Об основаниях для самостоятельного начисления налоговых обязательств налоговым органом

Законодатель дает право налоговому органу начислять обязательства без соблюдения срока давности в случае осуждения должностного лица налогоплательщика за уклонение от уплаты указанного денежного обязательства или закрытия уголовного производства по нереабилитирующим основаниям. При этом положения второй части предложения «или в уголовном производстве вынесено решение о его закрытии по нереабилитирующим основаниям» следует связывать с уголовным производством по уклонению от уплаты денежного обязательства, а не с любым другим уголовным производством

 

20 декабря 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Немировской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов и сборов в Винницкой области (Немировская ОГНИ) на постановление Винницкого окружного административного суда от 6 июня 2014 года и определение Винницкого апелляционного административного суда от 22 июля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю» (ООО «Ю») к Немировской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Винницкой области о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, установил следующее.

В мае 2014 года ООО «Ю» обратилось в Винницкий окружной административный суд с иском к Немировской ОГНИ с требованиями о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений.

Постановлением Винницкого окружного административного суда от 6 июня 2014 года, оставленным без изменений определением Винницкого апелляционного административного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой и, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить судебные решения и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обосновывая кассационную жалобу, ответчик отметил, что документальная внеплановая невыездная проверка истца за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года проводилась согласно подпункту 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины во исполнение постановления старшего следователя отдела прокуратуры Херсонской области Л. в рамках расследования уголовного дела № * по факту фиктивного предпринимательства и совершения служебного подлога. Учитывая изложенное, ответчик в письме от 12 марта 2011 года № ** прислал материалы проверки старшему следователю с просьбой после принятия решения суда по уголовному делу и вступления его в законную силу направить должным образом заверенную копию решения суда в адрес ответчика для принятия налоговых уведомлений-решений на основании пункта 86.9 статьи 86 НК Украины.

Письмами от 13 августа 2013 года № *** прокуратуры Херсонской области и от 10 февраля 2014 года № **** Комсомольского районного суда г. Херсона Немировская ОГНИ уведомлена, что уголовное дело № * рассмотрено, по делу в отношении должностных лиц предприятий — поставщиков ООО «Ю» вынесен обвинительный приговор от 6 декабря 2011 года (дело № *****).

Таким образом, с учетом требований пункта 86.9 статьи 86, а также пункта 58.4 статьи 58 НК Украины в понимании проведенной на основании подпункта 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины проверки налоговые уведомления-решения приняты ответчиком в срок.

Кроме того, истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением старшего следователя отдела прокуратуры Херсонской области Л. (дело № *) и заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 14 января 2011 года установлено, что контрагент истца — гр-н С. дал показания, что не имеет отношения к предпринимательской деятельности и не является частным предпринимателем, никаких документов с ООО «Ю», касающихся финансовых взаимоотношений, не подписывал, с должностными лицами не знаком и о предприятии не слышал. Свидетельство плательщика НДС аннулировано 25 мая 2009 года; директор и учредитель другого контрагента истца — ЧП РСС «А» — гр-н М. дал показания, что декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль (НП) им не составлялись, отчетность в ГНИ подавалась бухгалтером, а осуществление финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с истцом он объяснить не может и не помнит; как следует из показаний учредителя третьего контрагента истца — ООО «Г», он зарегистрировал предприятие за вознаграждение в сумме 1000 грн, без цели проведения хозяйственной операции, отношения к печати предприятия не имеет, правоотношений с ООО «Ю» у него не было.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данное дело по сути выявленных нарушений и не предоставили им оценки, что является основанием для отмены судебных решений и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых ­требований.

Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 15 января 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела была передана судье-докладчику и определен состав коллегии судей.

Истец направил в адрес суда письменные возражения против доводов кассационной жалобы и считал оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем просил кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 22 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года, согласно подпункту 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78, пункту 79.2 статьи 79 НК Украины (во исполнение постановления старшего следователя отдела прокуратуры Херсонской области Л. в рамках расследования уголовного дела № * по факту фиктивного предпринимательства и совершения служебного подлога) ответчиком проведена документальна внеплановая выездная проверка ООО «Ю» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в государственный бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при проведении взаиморасчетов с ЧП С., ЧП «Г», ЧП РСС «А» за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки ответчиком 11 марта 2011 года составлен акт проверки № ****** с выводами о нарушении истцом пункта 1.32 статьи 1, пункта 5.1, подпункта 5.2.1 пункта 5.2, подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», подпункта 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

4 марта 2014 года ответчиком приняты налоговые уведомления-решения фор­мы «Р»:

— № *******, которым истцу определен налог на прибыль предприятий в сумме 2 195 311,50 грн, в том числе 1 423 541 грн основного платежа и 771 770,50 грн по штрафным (финансовым) санкциям;

— № *******, которым истцу определен налог на добавленную стоимость на произведенные в Украине товары (работы, услуги) в сумме 1 708 251 грн, в том числе 1 138 834 грн основного платежа и 569 417 грн по штрафным (финансовым) санкциям.

ООО «Ю» в порядке административного обжалования обратилось в налоговый орган об отмене выводов акта проверки от 11 марта 2011 года № ****** и вышеуказанных налоговых уведомлений-решений.

Решением о результатах рассмотрения первичной жалобы от 2 апреля 2014 года № ********* ответчик частично отменил налоговые уведомления-решения от 4 марта 2014 года: № ******* — в части увеличения НДС на сумму 1 708 251 грн и № ******** — в части увеличения налога на прибыль на 2 195 311,5 грн, в другой части налоговые уведомления-решения оставил без изменений.

Учитывая изложенное, 14 апреля 2014 года ответчик принял налоговые уведомления-решения формы «Р»:

— № **********, которым истцу определен к уплате налог на добавленную стоимость на произведенные в Украине товары (работы, услуги) в сумме 1 423 542,50 грн, в том числе 1 138 834,50 грн основного платежа и 284 708,50 грн по штрафным (финансовым) санкциям;

— № ***********, которым истцу определен к уплате налог на прибыль частных предприятий в сумме 177 9426 грн, в том числе 1 423 541 грн основного платежа и 355 885 грн по штрафным (финансовым) санкциям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылался на то, что ответчиком при принятии обжалуемых уведомлений-решений нарушен установленный пунктом 102.1 статьи 102 НК Украины 1095-дневный срок для самостоятельного определения суммы денежных обязательств, начиная со следующего дня после подачи налоговой декларации (с 9 февраля 2010 года), поскольку предельным сроком определения ответчиком суммы денежных обязательств является 9 февраля 2013 года, а налоговые уведомления-решения приняты только в марте 2014 года.

Кроме того, письмом от 4 мая 2011 года № ************ истцу сообщено, что 29 апреля 2011 года УНМ ГНА в Винницкой области в отношении должностных лиц ООО «Ю» — директора П. и главного бухгалтера М. вынесено постановление об отказе в открытии производства по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины. При этом суды отметили, что наличие уголовных дел или судебных решений в отношении должностных лиц контрагентов истца не может ставить в зависимость истца при осуществлении им хозяйственной деятельности в рамках правового поля.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая следующее.

Как указывалось судом выше, проверка проводилась на основании подпункта 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины.

Так, согласно подпункту 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины (действующему на момент проведения проверки) документальная внеплановая проверка осуществляется при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: получено постановление (определение) суда о назначении проверки или постановление органа дознания, следователя, прокурора, вынесенное ими в соответствии с законом по уголовным делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с пунктом 86.9 статьи 86 НК Украины, действующей на момент проведения проверки истца, в случае если денежное обязательство рассчитывается контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в связи с обстоятельствами, определенными подпунктом 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 настоящего кодекса, по уголовному производству, в котором расследуется уголовное правонарушение в отношении должностного лица (должностных лиц) налогоплательщика (юридического лица) или физического лица — предпринимателя, чья деятельность проверяется, предметом которого являются налоги и/или сборы, налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки принимается контролирующим органом в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения этим контролирующим органом соответствующего судебного решения (обвинительного приговора, определения о закрытии уголовного производства по нереабилитирующим основаниям), вступившего в законную силу.

Согласно пункту 102.1 статьи 102 НК Украины контролирующий орган, кроме случаев, предусмотренных пунктом 102.2 настоящей статьи, имеет право самостоятельно определить сумму денежных обязательств налогоплательщика в случаях, указанных в этом кодексе, не позднее окончания 1095-го дня, следующего за последним днем предельного срока представления налоговой декларации и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом, а если такая налоговая декларация была подана позже, — за днем ее фактического представления. Если в течение указанного срока контролирующий орган не определяет сумму денежных обязательств, налогоплательщик считается освобожденным от такого денежного обязательства, а спор относительно такой декларации и/или налогового уведомления не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке.

Подпунктами 102.2.1, 102.2.2 пункта 102.2 статьи 102 НК Украины в действующей на момент принятия оспариваемых решений редакции определено, что денежное обязательство может быть начислено или производство по делу о взыскании такого налога может быть открыто без соблюдения срока давности, определенного в абзаце 1 пункта 102.1 настоящей статьи, если налоговая декларация за период, в течение которого возникло налоговое обязательство, не была подана, должностное лицо налогоплательщика (физическое лицо — налогоплательщик) осуждено за уклонение от уплаты указанного денежного обязательства или в уголовном производстве вынесено решение о его закрытии по нереабилитирующим основаниям, вступившее в законную силу.

Таким образом, законодатель дает право налоговому органу начислять обязательства без соблюдения срока давности в случае осуждения должностного лица налогоплательщика за уклонение от уплаты указанного денежного обязательства или закрытия уголовного производства по нереабилитирующим основаниям. При этом положения второй части предложения «или в уголовном производстве вынесено решение о его закрытии по нереабилитирующим основаниям» следует связывать с уголовным производством по уклонению от уплаты денежного обязательства, а не с любым другим уголовным производством.

В то же время судом установлено, что письмом от 4 мая 2011 года № ************ истцу сообщено, что 29 апреля 2011 года УНМ ГНА в Винницкой области в отношении должностных лиц ООО «Ю» — директора П. и главного бухгалтера М. вынесено постановление об отказе в открытии производства по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины.

К тому же суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на наличие приговора суда в отношении контрагентов истца как на основание для самостоятельного начисления налоговых обязательств налоговым органом за рамками предельного срока, поскольку приговор Комсомольского районного суда г. Херсона касается должностных лиц контрагентов истца, а не ООО «Ю», что в свою очередь не является исключением из нормы подпунктов 102.2.1, 102.2.2 пункта 102.2 статьи 102 НК Украины для определения денежного обязательства.

С учетом изложенного требования подпункта 102.2.2 пункта 102.2 статьи 102 НК Украины в части несоблюдения сроков давности к спорным правоотношениям не применяются из-за отсутствия оснований.

Из содержания акта проверки от 11 марта 2011 года следует, что последняя налоговая декларация проверяемого периода налоговым органом ООО «Ю» подана 9 февраля 2010 года, следовательно, с учетом положений указанных статей Налогового кодекса Украины предельный срок определения ответчиком суммы денежных обязательств приходится на 9 февраля 2013 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с решениями судов предыдущих инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для самостоятельного определения суммы денежных обязательств истца по истечении 1095-го дня, следующего за последним днем предельного срока подачи налоговой декларации и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, и, как следствие, соглашается с решениями о признании противоправными и отмене указанных налоговых уведомлений-решений.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и не дают оснований считать, что при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции выполнены все требования процессуального законодательства, всесторонне изучены обстоятельства дела, решено дело в соответствии с нормами материального права, принято обоснованное решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушения норм материального права, которые могли привести к изменению или отмене решения суда апелляционной инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Немировской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов и сборов в Винницкой области оставить без удовлетворения;

— постановление Винницкого окружного административного суда от 6 июня 2014 года и определение Винницкого апелляционного административного суда от 22 июля 2014 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 20 декабря 2019 года. Дело № 802/1425/14-а. Председательствующий — Васильева И.А. Судьи — Пасечник С.С., Юрченко В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Показательные вступления

Государство и юристы

Микс-фактор

Накопительная карта

Сойдет с рук

Состояние префекта

Книжная полка

Техническая поддержка

Новости

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Оценки за четверть

Отрасли практики

Опасный вид спора

Все узнается в сравнении

Судебная практика

Боль в составах

Отсчет по практике

Произвольная норма

Судебные решения

Об основаниях для самостоятельного начисления налоговых обязательств налоговым органом

О нюансах признания недействительным одностороннего зачета встречных денежных требований

Бездействие полиции не может быть установлено как факт, имеющий юридическое значение, в порядке гражданского судопроизводства

Об особенностях назначения наказания за покушение на тяжкое преступление

О доказательствах, необходимых для применения специального режима налогообложения сельскохозяйственного товаропроизводителя

Тема номера

Дай пять

В толпе похожих

Доменная речь

Товарный гид

Таможенный вклад

Частная практика

Работать на взнос

Переходное время

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: