Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Предметный подход

Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту за период, отличающийся от заявленного в другом деле, не свидетельствует о тождественности предмета спора

Процессуальное законодательство предусматривает определенные гарантии защиты от злоупотреблений в виде повторного обращения в суд, если спор уже рассматривался в судебном порядке. Так, Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины как в редакции 2004 года (статья 205), так и в действующей редакции (статья 255) предписывает суду закрыть производство по делу в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета спора и на тех же основаниях. Но в вопросе определения судами тождественности предмета спора, как показывает практика Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (ВС), могут быть свои особенности.

К примеру в постановлении от 10 мая 2018 года, принятом по делу № 0907/2-5003/2011, ВС отменил определения о закрытии производства по делу, поскольку взыскание задолженности как предмет иска заявлялось сторонами в разных спорах в отличающихся размерах и за разные периоды ее образования. Но обо всем по порядку.

Так, согласно обстоятельствам дела, в феврале 2011 года ПАО «А» (банк) обратилось в суд с иском к заемщику — гр-ке К. и поручителю — гр-ну В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору кредита, заключенному 4 августа 2008 года, в размере 217 734,93 грн. Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 28 марта 2013 года, которое было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований банка было отказано.

Но в июне этого же года с жалобой в апелляционный суд обратилось ООО «К» и, ссылаясь на договор об уступке права требования, заключенный между банком и ООО «К» 17 декабря 2012 года, согласно которому к последнему перешло право требования по спорному договору кредита, просило отменить решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Определением от 5 октября 2015 года апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «К» и оставил без изменений решение местного суда.

Указанные решения судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы банком и ООО «К» в кассационном порядке, и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2017 года поданные ими кассационные жалобы удовлетворены частично. Кассационный суд отменил определения Апелляционного суда Ивано-Франковской области и решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но следует также отметить, что параллельно с рассмотрением указанного спора в октябре 2014 года ООО «К» обратилось в суд с иском к гр-ке К. и гр-ну В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и гр-кой К. 4 августа 2008 года, в размере 356 135,6 грн.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2014 года по делу № 344/15676/14-ц отказано в удовлетворении исковых требований ООО «К». Основанием для отказа послужило решение этого же суда от 28 марта 2013 года, которым был удовлетворен предъявленный банком иск к гр-ке К. и гр-ну В. о взыскании кредитной задолженности. В феврале 2015 года указанное решение вступило в силу.

По результатам нового пересмотра Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области определением от 16 июня 2016 года произвел замену истца ПАО «А» на его правопреемника — ООО «К». А определением от 2 августа 2016 года закрыл производство по делу. Свое определение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины в редакции 2004 года и с учетом того, что решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2014 года по делу № 344/15676/14-ц, вступившее в законную силу 17 февраля 2015 года, принято в отношении спора между теми же сторонами, о том же предмете и на таких же основаниях, дело уже решено судом по сути и дальнейшее его рассмотрение невозможно.

Указанное определение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 14 сентября 2016 года. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле и деле № 344/15676/14-ц состав сторон, предмет и основания спора являются тождественными, таким образом, местный суд обоснованно закрыл производство по делу.

На указанные определения была подана кассационная жалоба, в которой ООО «К» просило их отменить и направить дело на рассмотрение по сути. Жалоба мотивирована тем, что судами не были учтены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в деле № 344/15676/14-ц и спор не был разрешен по сути, а также тем, что в этих делах разные истцы и разные периоды начисления задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В частности, суд обратил внимание, что необходимость применения пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины в редакции 2004 года обусловлена в первую очередь недопустимостью рассмотрения судами тождественных споров, в которых одновременно совпадают стороны, предмет и основания иска, а во-вторых — свойством судебного решения, вступившего в законную силу.

В то же время принятое на определенных основаниях решение об отказе в удовлетворении исковых требований по отдельным категориям дел при сохранении существующих правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью разрешения спора.

Как следует из содержания указанной нормы, иски являются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основания и предмет спора. Нетождественность хотя бы одного из данных элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц для решения спора.

Суд подчеркивает, что в понимании гражданско-процессуального закона предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого он просит принять судебное решение. А в материальном понимании предмет иска — это вещь, относительно которой возник спор.

Так, обращаясь в суд в 2011 году, банк подавал иск, предметом которого было взыскание задолженности солидарно с должника и поручителя в размере 217 734,93 грн по состоянию на 19 января 2011 года. А в деле № 344/15676/14-ц предметом иска ООО «К» было взыскание задолженности солидарно с должника и поручителя в размере 356 135,6 грн по состоянию на 21 июля 2014 года.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку спор относительно задолженности по договору кредита по иску ООО «К» в деле № 344/15676/14-ц касался другого периода образования задолженности и по сути не был решен, то решение спора относительно задолженности по кредиту в рассматриваемом деле не будет противоречить требованиям закона. Закрывая производство по делу, суды не учли основания отказа в удовлетворении иска по предыдущему решению и отличия в предмете иска, в частности, в составе задолженности по кредитному договору, спор в отношении которой не решен.

Своим постановлением ВС отменил определения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области и Апелляционного суда Ивано-Франковской области, а дело направил в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Цель событий

В фокусе: спортивное право

Положения вне игры

Государство и юристы

Управление со многими неизвестными

Отборное устройство

Блок нот

Книжная полка

Схемный анализ

Конспект

Налоговая докладная

Международная практика

Римское право

Новости законотворчества

Отрасли практики

Возобновление деятельности военных судов на территории Украины

Урегулируется порядок определения размера морального вреда

Изменения относительно оснований для открытия кассационного производства

Новости из Евросуда

Судебная практика

Государство, принимавшее участие в секретной программе ЦРУ, в рамках которой допускались пытки и другие нарушения прав человека, несет ответственность за них

ВС не отменил представление ВККС об увольнении судьи

Обвиняемый по статье 118 УК добился отмены приговора

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» проконсультировала ливанский P&I Клуб

АО Barristers и ЮФ Evris подписали меморандум о сотрудничестве

Юристы ЮФ Aequo защитили интересы британской авиакомпании в судебном споре с Госавиаслужбой

AVELLUM консультировала украинскую инвестиционную компанию по созданию совместного предприятия в области возобновляемой энергетики

Отрасли практики

Медленная редакция

Комфортность судов

Хозвопросы

Ярко светит, но нагреет

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

По сети дела

Конкуренц зал

Сила прения

Болевые точки

Самое важное

Корпусный отбор

Е-ордер

Судебная практика

Подписные истины

Предметный подход

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах защиты чести, достоинства и деловой репутации публичного лица

Судебная практика

Рынок земли

Тема номера

Берег правый

Рецепты теста

Патентный уверенный

Частная практика

Попасть в финал

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: