Как известно, институт банкротства является неотъемлемой частью рыночной экономики, призванной служить своего рода госпиталем для лечения финансово больных хозяйственных субъектов.

 

Открытие дела

За более чем 25-летний срок законодательство о банкротстве в Украине претерпело ряд существенных изменений.

Сегодня мы имеем уже проект Кодекса Украины по процедурам банкротства (законопроект № 8060) (проект Кодекса), который ставит задачу финансово оздоровлять или ликвидировать должников — юридических лиц, а также восстанавливать платежеспособность физических лиц.

Так ли это на самом деле, можно ответить тогда, когда полностью прочитаешь этот объемный законопроект.

Чтобы не утруждать читателя многими проблемными статьями или главами, остановимся только на краеугольном камне законопроекта, который касается открытия дела о банкротстве как юридических, так и физических лиц. По роду своей деятельности мне приходилось не только применять нормы права действующего Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), но и распутывать или разрубать «черные схемы» в делах о банкротстве.

«Черная схема» — это такая юридическая комбинация, по которой в пределах «правил» или без них не возвращается долг кредитору.

Задача законодателя как раз и состоит в том, чтобы проект нормативно-правового акта содержал как можно меньше возможностей для использования таких «черных схем».

В процедуре банкротства «черные схемы» всегда имеют отправную точку. Ею является открытие дела о банкротстве.

Первая проблема касается открытия процедуры банкротства юридических лиц.

В основе открытия процедуры банкротства лежит задолженность перед кредитором (кредиторами) у должника. Задолженность должна быть стойкой, то есть длительной и бесспорной, а ее размер должен носить публичный характер.

Диспозиция части 3 статьи 10 Закона о банкротстве в основном содержит такие условия. В силу указанной нормы дело возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее 300 минимальных заработных плат и не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом.

Далее законодатель приводит понятие бесспорности денежных требований.

Бесспорные требования кредиторов — это денежные требования кредиторов, подтвержденные судебным решением, вступившим в законную силу, и постановлением об открытии исполнительного производства, в соответствии с которым осуществляется списание средств со счета должника.

Эти условия открытия производства по делу о банкротстве едины как для кредиторов, так и для должника. Только для должника законодатель установил дополнительные основания в виде угрозы неплатежеспособности и неоплатности. Они изложены в части 5 статьи 11 Закона о банкротстве. Теперь вернемся к общим основаниям открытия дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о банкротстве при подаче заявления об открытии процедуры как кредитор, так и должник обязаны предоставить следующие документы:

— доказательства, что сумма бесспорных денежных требований кредитора (кредиторов) совокупно составляет не менее 300 минимальных заработных плат;

— решение суда об удовлетворении требований кредиторов, вступившее в законную силу;

— соответствующее постановление органа государственной исполнительной службы (частного исполнителя) об открытии исполнительного производства по исполнению требований кредитора.

Если же кредитор или должник не предоставит указанные документы, то суд обязан вернуть заявление об открытии дела о банкротстве (часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

И что же нам в контексте вышесказанного предлагает часть 3 статьи 10 проекта Кодекса?

По заявлению кредитора дело о банкротстве открывается хозяйственным судом при наличии бесспорности требований.

Бесспорные требования кредиторов — денежные требования кредиторов, подтвержденные должником или судебным решением, вступившим в законную силу, или постановлением об открытии исполнительного производства, в соответствии с которым осуществляется списание средств со счета должника.

В статье 11 проекта Кодекса при подаче заявления об открытии производства по делу о банкротстве вообще не предусмотрено приобщение документов, подтверждающих бесспорность денежных требований.

Из приведенной нормы предлагаемого проекта Кодекса мы можем сделать следующий вывод.

Для открытия дела о банкротстве по инициативе кредитора достаточно наличия бесспорного денежного требования независимо от срока его исполнения и размера, при этом бесспорность требований может подтверждаться должником, судебным решением или постановлением об открытии исполнительного производства.

Что же касается общих условий открытия дела о банкротстве по инициативе должника, то проект Кодекса их вообще не содержит. Он лишь прямо повторяет редакцию статьи 11 части 5 действующего Закона о банкротстве, где предусмотрены дополнительные основания для открытия дела о банкротстве. Так, должник инициирует дело о банкротстве в случаях угрозы неплатежеспособности или неоплатности.

Иными словами, должник может сам по себе инициировать дело о банкротстве, руководствуясь наличием задолженности, содержащейся в балансе.

 

Легкий невозврат

Если сохранить предлагаемую проектом Кодекса редакцию норм об открытии дела о банкротстве, то получим ситуацию, когда любой кредитор или любой должник может с легкостью инициировать процедуру банкротства. В основе такого банкротства будет лежать не стойкая неплатежеспособность как финансовая болезнь должника, а действия, направленные на невозврат кредитов, неуплату налогов, непогашение долга кредиторам. Тогда может возникнуть ситуация, когда должник, утром получив кредит, уже вечером подаст заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, мы видим, что проект Кодекса снимает все ограничения по открытию дела о банкротстве. Насколько юридически или экономически обоснована целесообразность такого упрощенного или «легкого» подхода к вхождению в процедуру банкротства?

Всем известно, что процедура банкротства возникла в результате тупиковой ситуации, имевшей место в исполнительном производстве при наличии большого числа кредиторов и недостаточности активов должника для их погашения. Банкротство — это продолжение исполнительного производства и следствие неудовлетворения требований кредиторов в принудительном порядке. Банкротство — это стойкая финансовая болезнь должника.

Банкротство предполагает ликвидацию хозяйствующего субъекта, и поэтому возбуждается только одно дело о банкротстве. К его участию под страхом потери денежных требований привлекаются все кредиторы должника. Погашение таких требований осуществляется в специальном порядке под контролем кредиторов и суда. Право распоряжения имуществом передается арбитражному управляющему с обязательным таким же контролем с целью погашения требований кредиторов.

Банкротство — это публичный процесс, который затрагивает всех кредиторов должника и государство.

Все перечисленное является аксиомой банкротства, а его принципы были выработаны еще в Древнем Риме.

Их игнорирование породит злоупотребления в экономике, нарушение конституционных прав и свобод граждан, хозяйствующих субъектов и государства.

Так что же нам предлагает проект Кодекса по процедурам банкротства?

Он предлагает безграничную свободу или полное доверие к открытию дела о банкротстве со стороны должника, как в известном мультике — «свободу попугаям».

Теперь должнику не надо иметь стойкую неплатежеспособность. Он сам определяет, является он финансово больным или нет. И суд должен этому верить! Задолженность в сумме 1 копейки уже носит публичный характер. Это чем-то схоже с ситуацией с гражданином, который приходит к врачу и просит для себя больничный на несколько месяцев. И в качестве аргумента уверяет врача, что поскольку он сам к нему пришел, значит, уже считается больным.

С открытием дела о банкротстве по инициативе кредитора ситуация чуть сложнее. Кредитор может не утруждать себя судебным решением, постановлением об открытии исполнительного производства и ждать целых три месяца неоплаты его долга в «круглой» сумме. Теперь ему будет достаточно «честного» слова должника. Именно признание должником требований кредитора является доказательством бесспорности долга.

Тогда возникает резонный вопрос: а зачем «париться» в приказном или исковом производстве, если можно сразу идти на банкротство?

Иными словами, выражаясь «ресторанным языком», зачем нам эти закуски, первые, вторые блюда, если можно сразу перейти к десерту.

И вот здесь открывается потайная дверь. И там, внутри, находятся «черные схемы», позволяющие «отжимать» заводы, не возвращать кредиты, не оплачивать налоги, не возвращать долги.

 

«Черный» невозврат

Для начала разберем первую «черную схему» невозврата кредитов.

Некий руководитель должника «Н» после получения кредита в банке под залог завода обращается в адвокатскую контору «А». Просьба клиента проста и понятна адвокату: как не вернуть кредит и не потерять завод? И тогда адвокат советует руководителю подать заявление в суд об открытии дела о банкротстве. Затем, после открытия дела о банкротстве, используя статью 19 проекта Кодекса (будем считать действующего), в рамках дела о банкротстве нужно будет признать недействительными и кредитный договор, и договор залога. В результате залога не будет, а банк станет текущим кредитором с оплатой его долга в четвертую очередь.

Для того чтобы управлять процедурой банкротства через комитет кредиторов, клиент с адвокатской конторой искусственно увеличивает стоимость адвокатских услуг. Затем адвокатская контора в силу статьи 25 проекта Кодекса как конкурсный кредитор возглавит комитет кредиторов, а банк как текущий кредитор уже не сможет влиять на ее ход.

Ну а дальше «дело техники». Должник признается банкротом, его имущество выставляется на торги, условия продажи которого в соответствии со статьей 55 проекта Кодекса согласовываются с комитетом кредиторов, контролируемым адвокатской конторой.

Аукцион, естественно, проходит в порядке статьи 62 проекта Кодекса, то есть на понижение цены и через подставных лиц руководитель должника за копейки покупает свой завод (о том, как дельцы умудрялись реализовывать имущество по заниженным ценам, читайте в статье автора, опубликованной в «Праве Украины» № 12 за 2017 год).

И в итоге должник не возвращает кредит и сохраняет в целости и сохранности свой завод.

 

«Отжим» завода

Другая «черная схема» уже касается «отжима» завода.

Некоему бизнесмену «Z» очень понравился один завод, принадлежащий другому бизнесмену «Г». И теперь бизнесмен «Z» не спит ночами напролет и все думает, как забрать завод. И вот наутро он уже идет в адвокатскую контору «А» и излагает свою просьбу. На его удивление проблема решается очень просто. Для начала нужно скупить долги завода, которые им признаются. Это, как правило, долги за электроэнергию, воду, связь, тепло. Важно, чтобы на претензию относительно их оплаты было письменное согласие завода. Затем необходимо дождаться периода, когда «большое» руководство и юридическая служба будут в отпуске. Это рождественские каникулы, майские праздники, летний отпуск в августе.

Именно в это время следует подать в канцелярию суда заявление об открытии дела о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 проекта Кодекса, заявление об открытии дела о банкротстве принимается и рассматривается в течение пяти дней со дня поступления заявления, а подготовительное заседание, на котором возбуждается дело о банкротстве, проводится не позднее 14 дней со дня принятия заявления.

Таким образом, подготовительное заседание может быть проведено с учетом пробега почты не раньше восьми дней со дня подачи заявления. Главное в этой ситуации — быстро возбудить дело, чтобы у должника не было возможности оплатить «собранный или добытый долг».

Вот почему в этот период не должна активно работать юридическая служба, а «большое начальство» должно находиться в «глубоком» отпуске.

Ну а дальше начинается самое интересное.

Сразу же, не откладывая в долгий ящик, нужно подать заявление в порядке статьи 17 проекта Кодекса об отстранении руководителя должника. И после его отстранения функции руководителя передаются распорядителю имущества. И здесь уже снова происходит приобретение долгов по информации из бухгалтерской отчетности с последующей их «накачкой».

Признанные долги получат «зеленый свет», то есть признаются арбитражным управляющим, а те, которые отказываются продать, — «красный».

После формирования пассива из признанного долга в предварительном заседании суда будет легко сформировать представительский орган кредиторов.

Что же касается кредиторов со спорными требованиями, то они продолжают отстаивать свои права в апелляционном и кассационном порядке. А «караван», или дело, тем временем продолжает идти своим курсом, так как в силу части 5 статьи 8 проекта Кодекса обжалование не приостанавливает производства по делу о банкротстве.

Если же какому-нибудь счастливому кредитору улыбнется удача и его требования признает вышестоящая инстанция, то он ничего уже изменить не сможет. Согласно части 10 статьи 25 проекта Кодекса, проведение собрания кредиторов в связи с изменением реестра требований кредиторов или избрание (переизбрание) комитета кредиторов в измененном или новом составе не могут быть самостоятельным основанием для изменения или пересмотра предварительно принятых собранием или комитетом кредиторов решений.

Следовательно, если общее собрание уже приняло решение о признании должника банкротом, то новый кредитор, даже если он имеет больше голосов, чем все остальные, уже ничего изменить не сможет.

А после признания должника банкротом происходит продажа его имущества на аукционе и по той же схеме, которая была указана раньше. Получателем такого имущества выступит подставное лицо бизнесмена «Z».

 

Физлица

Несколько иначе обстоят дела с открытием процедуры банкротства физических лиц. Для этой категории проект Кодекса уже устанавливает базовый размер денежных требований, дифференцированный в зависимости от предпринимательской деятельности, и срок неисполнения денежных обязательств. Что же касается бесспорности самих требований, то они должны подтверждаться исключительно судебным решением.

Для того чтобы сравнить условия открытия дела о банкротстве физических лиц с условиями для юридических лиц необходимо привести полное содержание части 1 статьи 127 проекта Кодекса: «Производство по делу о банкротстве открывается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику — физическому лицу совокупно составляют не менее 100 минимальных заработных плат, которые не были удовлетворены должником на протяжении двух месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Кодексом».

Для юридических лиц условия открытия дела содержатся в части 3 статьи 10 проекта Кодекса, где сказано, что по заявлению кредитора дело о банкротстве открывается при наличии бесспорности требований.

Бесспорность требований подтверждается должником, судебным решением или постановлением об открытии исполнительного производства.

Если в отношении гражданина, который не является субъектом предпринимательской деятельности, еще как-то можно объяснить существующую разницу в открытии процедуры банкротства, то для физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность, этого сделать нельзя.

Так, юридическим лицам, вступающим в процедуру банкротства, не нужен размер денежных требований, не нужно подтверждать бесспорность исключительно судебным решением.

Но это обстоятельство касается открытия процедуры банкротства по инициативе кредитора. Что же касается инициативы должника, то здесь ситуация не менее интересная.

В отношении юридических лиц действует полная свобода: достаточно лишь указать данные баланса о наличии задолженности, то есть достаточно самого факта обращения должника с таким заявлением, что может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В отношении физических лиц на первый взгляд ситуация выглядит иначе. Диспозиция части 1 статьи 127 проекта говорит, что условия открытия едины как для кредитора, так и для должника, лишь с той особенностью, которая может возникать, исходя из специальных норм проекта Кодекса.

Однако в статье 128 проекта Кодекса, которая предусматривает требования к заявлению об открытии производства по делу о банкротстве, мы не находим обязанности должника предоставлять доказательства бесспорности требований кредитора и указывать их размер (пункт 6 части 3 статьи 128 проекта Кодекса).

Мы уже умалчиваем о дополнительных основаниях для открытия дела о банкротстве по инициативе должника, регламентированных частями 6 и 7 статьи 127 проекта Кодекса. Их нет смысла перечислять, но в них прописаны такие условия, которые дают возможность должнику инициировать дело о банкротстве вне зависимости от размера денежных требований, их бесспорности, срока их неисполнения.

В качестве примера можно привести только одно основание, которое предусмотрено в пункте 6 части 6 статьи 127 Проекта Кодекса: «Существуют другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что в ближайшее время должник не сможет исполнить денежные обязательства и осуществить обычные текущие платежи (угроза неплатежеспособности)».

Из приведенного определения нормы проекта Кодекса вырисовывается следующая, третья по счету, «черная схема».

Студентке «Л» очень хочется смартфон. Она решила приобрести его посредством получения потребительского кредита в магазине. Когда наступил очередной срок платежа, девушка обратилась в адвокатскую контору «А» и желает не возвращать долг вместе со смартфоном.

На удивление студентки проблема решается очень просто. Адвокат рекомендует ей еще дополнительно приобрести в кредит электротехнику и продать ее за полцены своим друзьям. Вырученные от продажи средства пойдут в дальнейшем на оплату работы арбитражного управляющего и, естественно, адвоката. Затем подается заявление об открытии производства по делу о банкротстве по сокращенному порядку применения процедур, то есть по статье 125 проекта Кодекса с назначением арбитражного управляющего всего на два месяца.

По истечении указанного срока закроется дело о банкротстве, а долги в силу статьи 150 проекта Кодекса будут считаться погашенными.

Есть, конечно, исключения из этого правила, предусмотренные статьей 151 проекта Кодекса, но поскольку будут оплачены расходы арбитражного управляющего и выплачены премиальные, он не будет инициировать перед судом процедуру отказа от освобождения от долгов.

Что касается другого вероятного инициатора кредитора, то доказать ему, что должник искусственно создал долг, будет проблематично. Дело в том, что кредитор сам продавал должнику свое имущество.

Через время в адвокатскую контору «А» пришли новые друзья студентки «Л», а может, даже и весь университет. Ну а через полгода посетителем известной адвокатской конторы «А» уже стал частный предприниматель «Г», тот самый продавец смартфонов. На его беду вся продукция, реализованная студентам, была приобретена за счет банковского кредита под залог этих материальных ценностей.

И здесь уже адвокат применил первую, указанную выше, «черную схему» с учетом особенностей, предусмотренных книгой второй проекта Кодекса, то есть в отношении физических лиц.

И в итоге уже банк потеряет свой кредит.

Потребительское банкротство физических лиц — это своего рода благотворительность государства, позволить ее может только высоко экономически развитая страна. Украина, к сожалению, сегодня такой не является. Поэтому непонятно стремление разработчиков допустить к процедуре банкротства физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью. В настоящее время это единственная категория гражданских лиц, которая исправно возвращает кредиты.

Если разработчики очень хотели помочь гражданам не возвращать кредиты, то тогда рекомендуем больше не класть деньги в банк, ибо он может в любой момент обанкротиться.

Если все-таки удастся добиться принятия Кодекса в существующей редакции, то покидать страну больше чем на одну неделю станет небезопасно. «Черная схема» тем и страшна, что это обоюдоострое оружие. И не исключено, что в период пребывания за границей появляется  риск остаться только с тем имуществом и деньгами, которые взяли с собой в отпуск.

 

ПОЛЯКОВ Борис — судья Высшего хозяйственного суда Украины, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин Института управления и права (г. Киев) НЮУ им. Ярослава Мудрого, доктор юридических наук, профессор, г. Киев