Футбольный праздник для Киева — финал Лиги чемпионов УЕФА, прошедший 26 мая в столице Украины, как и другие подобные спортивные события, вызвал много дискуссий по части чистоты победы. Напомним: матч команд «Реал» (Мадрид, Испания) и «Ливерпуль» (Ливерпуль, Англия) завершился победой испанской команды со счетом 3:1. При этом спортивные эксперты и болельщики скажут, что во многом определяющим оказался момент в начале игры, когда в результате борьбы за мяч с защитником «Реала» Серхио Рамосом травму получил лидер атаки «Ливерпуля», египетский футболист Мохаммед Салах, и не смог продолжить игру.

В связи с этим эпизодом впоследствии адвокат из Египта Бассем Вахба заявил, что подал жалобу в ФИФА и судебный иск к защитнику «Реала» Серхио Рамосу. Адвокат якобы потребовал более миллиарда евро компенсации за физический и психологический вред, который Рамос нанес Салаху и всему народу Египта тем, что «намеренно травмировал Салаха». Деньги, впрочем, адвокат намерен передать благотворительному фонду.

Несмотря на то что такое решение совпадает с желанием многих фанатов английской команды и египетского футболиста, с точки зрения права и иск, и жалоба не будут иметь никаких последствий для игрока испанского клуба.

Во-первых, футбольные инциденты рассматриваются арбитром встречи во время матча, и этот эпизод был квалифицирован как спортивная борьба в рамках правил. Во-вторых, спортивный иммунитет защищает спортсменов от гражданской ответственности за причиненный в рамках игры вред. В-третьих, сам потерпевший и его клуб не инициировали никаких разбирательств, а другие лица не будут считаться надлежащими заявителями с точки зрения спортивного и общего права.

Эти и другие доводы детально раскрыли наши эксперты, которых мы попросили проанализировать сам эпизод и оценить его возможные правовые последствия.

---

Комментарии

Правосудие состоялось на поле

Артем СТОЯНОВ, старший партнер Юридической группы LCF, заместитель председателя КДК ФФУ

Давайте разбе­ремся, что прои­зо­шло. Было столкновение на поле, и Мохаммед Салах пострадал. Если пересмотреть видео, заметим, что в момент столкновения правая рука Салаха оказалась между Серхио Рамосом и полем, но в итоге была травмирована левая рука, когда он упал на поле. Я не вижу в этом столкновении спланированных действий, это нормальная ситуация в игре. Рамос всем известен как агрессивный игрок, он запугивает оппонентов, мы можем осуждать его, но эта тактика работает.

Что может ожидать стороны? Ничего. Арбитр матча уже вынес решение: он не удалил Рамоса с поля, даже не показал ему желтую карточку. На этом инцидент можно считать исчерпанным. Если бы он увидел нарушение и показал Рамосу красную карточку, тогда в дальнейшем дисциплинарная комиссия могла бы применить дополнительное наказание, например, дисквалифицировать игрока на одну или несколько будущих игр.

Что касается юридической стороны дела, то любые споры в футболе не могут быть рассмотрены ни в какой другой юрисдикции, кроме футбольной. В данном случае игра проходила по правилам УЕФА. Соответственно, органом правосудия будет Контрольно-дисциплинарная и этическая инстанция УЕФА. В случае если адвокат подал иск по доверенности от Салаха, то это может навредить игроку, ведь если футболист обращается в суд общей юрисдикции для разрешения футбольного спора, ему может грозить дисквалификация из футбола на определенный срок. Поэтому нужно разобраться, был ли иск действительно подан от имени Салаха или это просто пиар-ход адвоката. Такие недобросовестные действия со стороны адвоката могут иметь место, поскольку Салах — известная личность в Египте, он участвовал в президентских выборах. Он также популярен у египетских болельщиков, которые очень эмоционально восприняли травму футболиста.

 

Под защитой спорта

Андрей ТРЕМБИЧ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Подданный Ко­ро­левства Испания Серхио Рамос Гарсия причинил ущерб здоровью гражданину Арабской Республики Египет Мохаммеду Салаху на территории Печерского района города Киева. Это произошло во время финала Лиги чемпионов УЕФА. Египетский юрист Бассем Вахба подал иск на 1 млрд евро к Серхио Рамосу. Куда именно подан иск, неизвестно, но мне кажется, что это вряд ли был Печерский районный суд г. Киева.

Что касается сути дела. Допустим, спортивный иммунитет защищает Рамоса от деликтных исков. Допустим даже, что капитан «Реала» действовал умышленно с целью причинения существенного ущерба Салаху (в чем лично у меня обоснованные сомнения). Но до каких пор этот иммунитет защищает спортсмена на игровом поле? Что, если бы игрок, действуя умышленно, причинил смерть сопернику? От обвинений в убийстве по неосторожности иммунитет не защищает: профессиональные спортсмены освобождены от последствий собственных деяний, совершенных в рамках спортивных правил, ровно до тех пор, пока эти правила соблюдаются. Правила большинства спортивных состязаний гласят, что все произошедшее на игровой площадке квалифицируется и преследуется исключительно по этим правилам и не предполагает (сверх того) гражданской или уголовной ответственности. Но непосредственный ущерб причиняют не федерации, а между самими игроками нет контракта о взаимном исключении ответственности. И уголовное право в любом случае имеет приоритет: соглашения об исключении уголовной ответственности заведомо ничтожны.

Кроме того, мы должны различать спортивное правонарушение (нарушение правил игры) и не связанное со спортивной борьбой умышленное причинение вреда здоровью соперника. Одно дело, когда хоккеист попадает шайбой в лицо арбитру, и совсем другое, когда хоккеисты, отбросив клюшки, вступают в кулачный бой. Аналогично, если бы Рамос вне спортивной борьбы за мяч вывел Салаха из строя, он мог бы нести уголовную ответственность за это на общих основаниях. Похожая ситуация имела место, когда Майк Тайсон откусил ухо Эвандеру Холлифилду: да, это произошло на ринге, но это явно выходило за рамки обычной боксерской борьбы; то есть Майк в этот момент бросил бокс. Однако следует оговориться, что на практике нам не известны случаи привлечения спортсменов к какой-либо ответственности за вред, причиненный во время спортивных соревнований. Вероятно, не в последнюю очередь это связано с отсутствием обращений потерпевших.

Спорными в науке и судебной практике остаются пограничные вопросы: причинение существенного вреда (смерти или тяжких телесных повреждений) по неосторожности во время спортивных соревнований. Формально состав преступления есть, но интуитивно мы чувствуем, что это непропорционально тяжести проступка. В обоснование отсутствия состава преступления некоторые ученые для таких ситуаций подстраивают конструкцию казуса, другие говорят о «обоснованном профессиональном риске», «презумпции добровольного согласия потерпевшего». Давно дискутируется возможность дополнения Уголовного кодекса (УК) нормой о «грубом умышленном нарушении спортивных правил, повлекшем тяжкие последствия». Представляется, что в рассматриваемых случаях правильнее говорить об отсутствии самого события преступления в связи с отсутствием общественной опасности деяния.

Что же касается конкретного дела, то и иск, и жалоба в ФИФА будут оставлены без рассмотрения: по причине ненадлежащего заявителя; в связи с отсутствием гражданского деликта; в силу иммунитета спортсменов от гражданских исков; из-за общей незначительности инцидента. Я все же бы посоветовал египетскому адвокату подать иск в Печерский районный суд города Киева: здесь шансов больше.

 

---

Мнение

Шансы равны нулю

Маркиян КЛЮЧКОВСКИЙ, партнер международной арбитражной и судебной практики ЕПАП Украина

Юридических вопросов, связанных с последствиями травмы Мухаммеда Салаха, нет. Несмотря на резонанс и публичность, ситуация проста, а иск, якобы поданный египетским адвокатом, не что иное, как популистский трюк, направленный на привлечение внимание к себе. И это, надо признать, ему удалось — мы узнали о существовании такого адвоката.

В теории подобные вещи могут рассматриваться в двух параллельных юридических системах: так называемого футбольного права и в «общеправовой» — в гражданских или уголовных судах.

В отношении футбольного правосудия в данном случае речь шла бы о дисциплинарных органах УЕФА и о Спортивном арбитражном суде в Лозанне. К ним могут обращаться субъекты футбольной сферы, а дела рассматриваются на основании регламентов и положений УЕФА. В данном случае египетский адвокат не имеет процессуальной дееспособности, так как не является субъектом футбольной сферы. Кроме того, он не является и субъектом возникших правоотношений, поскольку не выступает представителем какого-либо игрока, клуба или ассоциации.

Согласно концепции Field-of-Play decisions, органы футбольного правосудия, как правило, не имеют права пересматривать решения арбитров или действия игроков на футбольном поле, за исключением случаев коррупции, влияния на спортивное соревнование или в специальных случаях, например, когда судья упустил из виду грубое нарушение, игрока могут потом наказать дисквалификацией и штрафом. Однако в УЕФА уже заявили, что таких санкций применять не будут, а протест никто не подавал. Так что вероятность дальнейшего наказания Серхио Рамоса по линии футбольного правосудия нулевая.

Кроме того, в рамках футбольного (спортивного) правосудия практически никогда не взыскиваются убытки, причиненные в результате игры, равно как и не привлекают к уголовной ответственности, а ведь почти в каждом матче есть эпизоды, которые могут быть квалифицированы как нанесение телесных повреждений или как другой состав преступления.

В гражданский суд обратиться может каждый, но это не значит, что данный иск имеет хоть какие-либо перспективы. Для успешности иска необходимо преодолеть несколько препятствий. Первое — юрисдикция суда. Разные правовые системы регулируют вопрос по-разному, но в деликтных делах обычно речь идет о юрисдикции суда по месту проживания ответчика (Испания), по месту совершения незаконного действия (Украина) или по месту причинения вреда. И тут вопрос открыт: считать ли таким Египет, где проживает истец, Англию (Салах — игрок Ливерпуля) или Россию, ведь ставится под вопрос участие игрока в Чемпионате мира ФИФА?

Второе — так называемый standing to sue. Иными словами, какое право истца нарушено и почему адвокат считает возможным подавать иски от лица Салаха и египетского народа?

Третье — необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения (деликта), в частности, это вина футболиста, наличие убытков у истца, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями футболиста и убытками истца.