Налоговые споры являются одной из самых многочисленных и сложных категорий дел, рассматриваемых национальными судами Украины. Постоянное изменение налогового законодательства неминуемо влечет за собой изменения судебной практики в таких спорах, а также изменение юристами подходов к защите прав своих клиентов в спорах с налоговыми органами. Обо всех «новинках» в этой категории судебных споров смогли узнать слушатели Школы налоговой практики Legal High School (LHS) на предыдущей неделе.

В частности, судья Окружного административного суда г. Киева Константин Пащенко проанализировал практику в спорах по искам налогоплательщиков к органам Государственной фискальной службы (ГФС) Украины о приостановлении регистрации налоговых накладных и отказе в их регистрации. По словам судьи, достаточно активно сейчас рассматривается категория споров о законности административного ареста имущества. «Должен существовать алгоритм действий, который следует выработать налогоплательщикам для защиты своих позиций. Очень важны в таких случаях своевременность действий и быстрота реагирования», — обратил внимание г-н Пащенко.

Рассказывая об особенностях доказывания в налоговых спорах, заместитель директора юридического департамента группы компаний FOZZY GROUP Андрей Гаврилюк подчеркнул, что в налоговых спорах нет единой правоприменительной практики, каждый действует на свое усмотрение и в большинстве случаев не несет ответственности за нарушение определенных прав или правил как в материальной части, так и в процессуальной.

В числе нововведений в процедуре получения доказательств лектор назвал внесенные в сентябре 2017 года законодательные изменения, позволившие осуществлять видеосъемку при рассмотрении дела ГФС. Так, в одном из сопровождаемых им дел в ответ на иск ГФС сторона защиты подала ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в ходе которого была проведена видеосъемка и выявлено, что в материалах дела содержатся только акт проверки, возражения и акт о рассмотрении этого возражения.

По словам Андрея Гаврилюка, правила доказывания в налоговых спорах практически не работают. «Доказывание в любом процессе имеет определенную структуру, в нашем случае речь идет о юридических фактах, формирующих определенные обстоятельства, и именно их нужно подтверждать соответствующими доказательствами», — резюмировал лектор.

На доказательственную базу признания или опровержения судами позиций контролирующего органа относительно фиктивного контрагента и фиктивных операций обратил внимание и руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп» Андрей Чехонадский.

Во-первых, это приговор по статье 205 Уголовного кодекса Украины в отношении должностного лица контрагента налогоплательщика. По словам лектора, в его практике не было случаев, чтобы в приговоре указывалось на отсутствие факта операций между контрагентами. Еще одним доказательством является протокол допроса. Спикер подчеркнул, что судами практически не истребуются оригиналы протоколов допроса, а представителями налоговых органов копия подается в плохом качестве, заверенная либо представителем контролирующего органа, либо следователем, который проводил допрос. В таких случаях возникает вопрос о допустимости такого доказательства. Как отметил г-н Чехонадский, даже в случаях, если суд удовлетворил ходатайство о предоставлении оригинала допроса, контролирующий орган никогда его не предоставляет. В итоге, несмотря на плохое качество заверенной копии протокола допроса, суды принимают ее как допустимое доказательство. Приводя примеры из собственной практики, Андрей Чехонадский рассказал, что в одном из дел налоговый орган в подтверждение фиктивности операций ссылался на пояснения директора контрагента, при этом суд не дал никакой оценки, являются ли такие пояснения доказательством или нет. «Если это решение останется в законной силе, мы дойдем до ситуации, когда пояснения, предоставленные даже не в рамках уголовного производства, будут признаны доказательствами», — высказал опасения лектор.

Судья Высшего административного суда Украины, доцент кафедры адвокатского мастерства и международной судебной практики Академии адвокатуры Украины Наталия Блаживская осветила тему «Интерпретация судами принципа экономической обоснованности налогообложения».

Лектор обратила внимание на постановление Верховного Суда (ВС) от 24 апреля 2018 года по делу № 821/1344/17, которое структурно изложено по новому образцу и принято согласно новой редакции Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. В указанном постановлении ВС сформировал вывод, что если хозяйственная операция фактически не состоялась, то первичные документы, составленные налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение такой операции, не соответствуют действительности и свидетельствуют об отсутствии у сторон волеизъявления относительно реального осуществления хозяйственной операции. Также Суд обращает внимание, что маркетинговые услуги относятся к бестоварным операциям и по своей сути являются расходами на сбыт. Документами, свидетельствующими о фактическом получении маркетинговых услуг, могут быть акты приема-передачи услуг или другие документы, подтверждающие фактическое предоставление (получение) услуг и содержащие все обязательные реквизиты первичных документов.

Важным для правоприменительной практики является и постановление ВС от 28 марта 2018 года по делу № 815/6535/14. Спикер процитировала выводы, сделанные судом: «Разумная экономическая причина (деловая цель) — причина, которая может возникнуть только при условии, что налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности»; «Заведомое для налогоплательщика отсутствие разумной экономической причины для определенных расходов при осуществлении хозяйственной операции, как правило, исключает основания для увеличения в налоговом учете расходов и/или налогового кредита, поскольку это в большинстве случаев свидетельствует об отсутствии деловой цели в такой хозяйственной операции как присущей черты хозяйственной деятельности».

Терминология, используемая судами, по словам г-жи Блаживской, должна стимулировать стороны процесса более тщательно подходить к формированию доказательственной базы. Практика ВС свидетельствует об углублении подходов, заложенных судами ранее.

Нестандартными решениями при доказывании в налоговых спорах со слушателями LHS поделилась менеджер, руководитель практики разрешения налоговых споров KPMG Law Лариса Антощук. Сущность доказательств г-жа Антощук рассматривает в трех направлениях: подтвердить обстоятельства, на которых настаивает налогоплательщик, опровергнуть доказательства, предоставленные налоговым органом, объяснить специфику бизнеса судье, который в этой сфере не работал.

В числе обязательных доказательств спикер выделила письменные (первичная документация — договоры с приложениями и дополнительные соглашения, заключенные с контрагентами, предоставленные плательщику индивидуальные налоговые консультации, учредительные документы контрагентов, информация из официальных источников), электронные (веб-сайты, скриншоты веб-страницы, информация из баз данных о компаниях, собранная для сравнительного исследования), дополнительные (заключение судебного эксперта, консультационные заключения экономических исследований, ссылки и решения из практики иностранных судов и рекомендации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), справки и письма иностранных налоговых органов), факультативные (заключение эксперта в отрасли права (не является доказательством, носит вспомогательный (консультативный) характер), показания свидетелей.

По мнению партнера АО Barristers Андрея Левковца, который рассказал о том, как действуют органы предварительного расследования при ведении уголовных производств по фактам уклонения от уплаты налогов, в большинстве случаев следователи злоупотребляют своими правами.

Самыми распространенными нарушениями, по словам лектора, являются: нарушение подследственности, назначение налоговых проверок по постановлениям следственных судей, искусственное «завышение» квалификации деяния, «дробление» производства, признание вещественными доказательствами всех собранных материалов, односторонность экспертиз, безосновательный отказ в удовлетворении ходатайств защиты, введение в заблуждение следственных судей, использование в уголовном производстве материалов из других производств.

Что касается нарушения подследственности, то в этой связи он обратил внимание на определение ВС от 6 марта 2018 года по делу № 243/6674/17-к, в котором суд указал на следующее: законодатель не только забрал у следователя и прокурора полномочия «назначать ревизии и проверки», но и установил, что назначение проверки следственным судьей выходит за пределы его компетенции, поэтому любые доказательства, полученные в результате таких проверок или ревизий, являются недопустимыми.

Признание вещественными доказательствами любых материалов Андрей Левковец считает не столько злоупотреблением, сколько общей и системной ошибкой, так как исследование содержания документов, если они были признаны вещественными доказательствами, является незаконным. Также, по словам лектора, особую актуальность в налоговых преступлениях приобретает такое нарушение, как односторонность экспертиз. Такие нарушения возможны в случае, когда следователю надо как-то доказать необходимые ему обстоятельства. Поэтому после назначения экспертизы следователи или предоставляют ограниченный объем документов, или ставят некорректные вопросы.