В ходе LHS Discussion Hub, который состоялся 29 мая с.г., эксперты обсудили актуальные темы, касающиеся налоговых споров. Рассматривались как классические вопросы о соотношении принципа состязательности сторон и обязательства органов государственной власти доказывать правомерность своих решений, так и ряд других вопросов, которые ставит перед бизнесом новый Кодекс административного судопроизводства Украины и которые связаны с новой категорией налоговых споров. Ключевые темы обсуждения — налоговый и судебный контроль за криптовалютными операциями, судебная практика в спорах о приостановлении регистрации налоговых накладных и отказе в их регистрации, установление контролируемых операций в рамках обращения в административные суды и последствия такого установления.

Участниками Discussion Hub выступили Лариса Антощук —  руководитель практики разрешения налоговых споров KPMG Law, Сергей Коваленко — юрисконсульт ООО «Эпицентр К», Константин Пащенко — судья Окружного административного суда г. Киева, Наталья Блаживская — судья Высшего административного суда Украины, доцент кафедры адвокатского мастерства и международной судебной практики Академии адвокатуры Украины, Виталий Наконечный — руководитель юридического отдела группы компаний Smile Development, помощник-консультант народного депутата Украины Андрея Журжия, и другие.

Первым свой доклад представил Сергей Коваленко, рассказав об определении статуса криптовалюты в Украине и отношении представителей госорганов к этому финансовому активу. «Сегодня есть три законопроекта о криптовалюте, они еще не внесены на рассмотрение в парламент, так как находятся в процессе разработки в комитетах. Национальный банк Украины высказал свою позицию относительно криптовалюты, назвав ее суррогатом, а операции с криптовалютой — финансовыми пирамидами», — отметил спикер. «Национальный банк предостерег инвесторов от вкладов в криптовалюту. В свою очередь судебные органы поддержали такую позицию и использовали ее при принятии решений, например в уголовных производствах, относительно изъятия элементов компьютерной техники, на которой содержалась информация о субъектах, совершающих криптовалютные трансакции», — добавил г-н Коваленко. В завершение своего доклада эксперт привел в пример Беларусь, которая установила «налоговые каникулы» до 2023 года для участников криптовалютных трансакций, пока у нас в стране прогнозируют возможные риски.

О том, как суды рассматривают дела о блокировке накладных, рассказал Константин Пащенко. Спикер отметил, что со второй половины прошлого года количество таких дел стало увеличиваться. Вопросы возникали по поводу оснований блокировки, неконкретно определенных налоговыми органами, что не давало возможность плательщикам выяснить действительность проблемы с накладными и исправить допущенные ошибки, а также определить объем документов, которые необходимо подать, чтобы разблокировать налоговые накладные. Спикер добавил, что в принятых комиссией налоговых органов решениях были неточности в формулировках,  в частности, не указывались конкретные причины отказа в регистрации документов, поданных плательщиками. По словам г-на Пащенко, большую часть этих решений суды отменяли, и такая практика стала распространенной, потому в конце года приняли решение изменить систему: был принят ряд нормативных актов, в связи с чем проблема утратила свою актуальность.

Модератор дискуссии Лариса Антощук представила статистику споров по вопросам трансфертного ценообразования в Украине. Как подчеркнула г-жа Антощук, рассмотрено более 210 споров, при этом 65 % дел выигрывает бизнес, что является хорошим показателем.

По итогам дискуссии эксперты обсудили вопросы разгрузки судов от налоговых споров и пришли к мнению, что нет необходимости вводить новые законодательные акты, которые должны помочь плательщикам налогов, а нужно улучшить их качество. По мнению Ларисы Антощук, законодательная база хорошая, но возникают проблемы с ее воплощением в жизнь и возможностью использования инструментов, заложенных в законодательстве. Также Виталий Наконечный отметил, что Министерство финансов Украины начало предоставлять налоговые консультации, а плательщики налогов — активно за ними обращаться, и это является одним из действенных способов разгрузки судов от налоговых споров.