Пожалуй, в 2020 году о высокой нагрузке на органы конституционного контроля говорили чаще, чем когда-либо. Ни для кого не секрет, что «конституционный судебный процесс» Украины нуждается в значительном усовершенствовании и оптимизации. Огромный резонанс в обществе вызвало принятие Конституционным Судом Украины (КСУ, Суд) решения № 13-рп/2020 от 27 октября 2020 года относительно конституционности системы электронного декларирования и полномочий антикоррупционных органов. Многие эксперты говорили о конституционном кризисе, ссылаясь на возможные последствия этого решения, свое слово также сказала Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия). В одном из ее заключений шла речь о наличии существенных пробелов законодательного регулирования процедурной и процессуальной деятельности КСУ.

Исправить существующий застой системы и процедурные недостатки взялась целая группа парламентариев, заручившись при этом поддержкой в виде предложений известных в Украине экспертов по конституционному праву. Так возник законопроект № 4533 от 21 декабря 2020 года «О конституционной процедуре». Народный депутат Украины IX созыва, заместитель председателя Комитета по вопросам правовой политики, постоянный представитель Верховной Рады Украины в КСУ  и по совместительству один из инициаторов законодательной инициативы Ольга Совгиря отмечает, что необходимость для существенных изменений законодательного регулирования деятельности КСУ назрела уже достаточно давно и первый законопроект в этом направлении был наработан при участии многих специалистов еще осенью 2019 года.

Предпосылки и почему это важно

Ни для кого не секрет, что катализатором таких изменений стало решение КСУ о признании неконституционным большого массива норм антикоррупционного законодательства. Эти решения, способ их принятия, а также и некоторые другие практики в деятельности Суда показали слабые места в законодательном регулировании деятельности КСУ.

Необходимо обратить внимание, что сейчас все законодательство о деятельности и порядке принятия решений Конституционного Суда Украины является достаточно лаконичным по сравнению с, например, нормами о судах общей юрисдикции. В то время как деятельность этих судов, Верховного Суда подробно урегулирована процессуальными кодексами, процедура в Конституционном Суде Украины действующим законом определяется в общих чертах с последующей ее детализацией самим Судом. Хотя таков общий подход к урегулированию деятельности конституционных судов во многих европейских странах, но практика показала, что это может нести значительные риски и быть основанием для наступления нежелательных для государства и украинского общества последствий.

Поэтому, продолжает г-жа Совгиря, главной целью законопроекта является как раз дополнительная формализация работы КСУ путем внедрения более четких, понятных и прозрачных правил его деятельности. «Сейчас наш законопроект занимает около 60 страниц и касается всех без исключения аспектов процедурной и процессуальной деятельности КСУ: пределов и способа осуществления полномочий Суда, сроков рассмотрения дел, порядка принятия и содержания решений, способа их обнародования, отвода судей и их дисциплинарной ответственности, освещения деятельности Суда и так далее», — анонсирует Ольга Совгиря.

Именно поэтому не следует воспринимать предлагаемые изменения как возникшие исключительно по инициативе международных партнеров Украины, а тем более как попытку надавить на Суд или вмешаться в его деятельность, особенно учитывая, что в законопроекте отсутствуют какие-либо положения, которые можно было бы воспринимать с такой точки зрения.

Что поменяется и какие последствия ожидаются

Законопроект № 4533 получился весьма объемным: он состоит из восьми разделов, содержит 65 статей и положения конечного и преходящего характера. Каждый из разделов нормирует определенный комплекс вопросов, объединенных общей целью проекта — на уровне закона урегулировать процедурные аспекты деятельности КСУ.

Ольга Совгиря подчеркивает, что в теле документа предусматриваются изменения относительно способа и объема мотивации решений КСУ. В других европейских странах такие суды, как правило, являются юридическими флагманами и играют гораздо более важную роль, чем верховные суды, то есть решают сложные, часто даже философские юридические вопросы, на их позиции ссылаются другие суды, их цитируют ученые. В Украине мотивация и обоснование решений КСУ, к сожалению, не всегда соответствует этим высоким стандартам. Решение от 27 октября 2020 года касательно антикоррупционного законодательства стало тому доказательством. «Конечно, КСУ должен иметь достаточную свободу усмотрения в мотивировке решений, и в законопроекте мы это учитываем, но он не должен подменять собой уполномоченных субъектов обращения в Суд, ведь в таком случае возникают серьезные замечания к диспозитивности, беспристрастности и объективности в контексте деятельности Суда», — поясняет народный депутат Украины.

Существенное количество предложений в законопроекте направлено на решение проблемы сроков рассмотрения дел — это изменения относительно способа формирования повестки дня КСУ, что сейчас фактически осуществляется самим Председателем Суда, обязанность назначать дела к рассмотрению через определенные промежутки времени и тому подобное. Ведь сейчас в КСУ только по конституционным представлениям открыто почти 50 дел, некоторые из этих представлений подавались в Суд еще в 2014—2015 годах, и фактически в них не происходит никакого процессуального движения и прогресса. Своего решения ждет также большое число дел по конституционным жалобам граждан.

Помимо этого, законопроектом предложено урегулировать порядок дисциплинарного производства в отношении судей КСУ — предусматривается обязанность начать такое производство по обращениям четко определенных субъектов, указываются конкретные сроки, в которые оно должно быть проведено с принятием решения Судом. Эти изменения являются компромиссным вариантом, который учитывает баланс интересов как общества касательно обеспечения добропорядочности судейского корпуса КСУ, так и самого судьи КСУ, в отношении которого осуществляется дисциплинарное производство. Ведь согласно действующему законодательству процедуру дисциплинарного производства утверждает сам Суд, то есть большинство судей КСУ решают одновременно вопросы, касающиеся и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, и соответствующей процедуры, что может создавать риски давления на судью КСУ со стороны его же коллег, акцентирует внимание г-жа Совгиря.

Pro et contra

Как один из инициаторов документа, Ольга Совгиря уверена, что в предлагаемом проекте вопросы формы и порядка обращения в КСУ полностью урегулированы, помимо этого, урегулирован ряд процессуальных оснований для принятия судом дел на рассмотрение, закрытия производств и т.п.

Вместе с тем следует констатировать, что, учитывая особый статус КСУ, большое количество вопросов, касающихся его деятельности, урегулированы непосредственно Конституцией Украины, и изменить что-либо без внесения изменений в Основной Закон не всегда возможно. Соответственно, при формировании законопроекта рамки для законодательного регулирования определялись, безусловно, самой Конституцией Украины. Это касается, в первую очередь, порядка дисциплинарного производства относительно судей КСУ, ведь согласно Конституции Украины для увольнения судьи с должности за это должны проголосовать не менее 12 судей Конституционного Суда Украины. Такие требования к количеству судей КСУ, которые должны проголосовать за увольнение коллеги, делают практическую возможность привлечения к дисциплинарной ответственности не очень реалистичной даже в случае совершения судьей достаточно серьезных нарушений закона, принципов этики и морали.

С точки же зрения долгосрочной перспективы законопроект может урегулировать большое количество проблемных вопросов в деятельности Конституционного Суда Украины, но реализация всех этих изменений на практике, безусловно, невозможна без готовности самих судей КСУ к эффективной работе на благо украинского общества, резюмирует Ольга Совгиря.

Рассматривая законопроект № 4533 как результат работы не только народных избранников, но и представителей научного сообщества и экспертов в области конституционного права, можно констатировать, что документ, помимо внушительного объема и широкого круга рассматриваемых в нем вопросов, комплексно подходит к многим пробелам законодательства. Сможет ли он себя оправдать? На этот вопрос ответ ожидается в самом ближайшем времени.

Алена СТУЛИНА • «Юридическая практика»