За годы своей независимости Украина стала активным участником внешнеэкономической деятельности, поэтому о понятии «внешнеэкономический контракт» не слышал разве что школьник. В некоторых случаях вследствие недостатка времени и в связи с разным географическим расположением сторон договора документы подписываются быстро, без должной юридической оценки рисков и достаточной вычитки каждого отдельного пункта такого контракта, в частности положений об урегулировании споров. При этом именно правильно сформулированный раздел контракта об урегулировании споров позволяет в дальнейшем обеспечить эффективную судебную защиту и избежать лишних расходов.

Способы урегулирования споров могут быть разными: рассмотрение дел в национальных судах или альтернативное разрешение споров посредством переговоров, медиации, консилиации или арбитража.

Арбитраж как мейнстрим  украинского бизнеса

В последние годы особенно популярным среди участников международных коммерческих сделок является международный коммерческий арбитраж. Участники внешнеэкономических контрактов чаще всего обращаются к таким иностранным институциональным арбитражам, как ICC (Международный арбитражный суд Международной торговой палаты), LCIA (Лондонский международный арбитражный суд), SCC (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма), SIAC (Сингапурский международный арбитражный центр), HKIAC (Гонконгский международный арбитражный центр), или же реализуют специальный арбитраж ad hoc.

Независимо от того, на каком виде арбитража останавливаются стороны, такое их волеизъявление оформляется путем заключения арбитражного соглашения. В статье 7 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» законодатель предусмотрел, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного документа. Это также корреспондируется со статьей 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция).

Кстати, на практике стороны чаще используют именно арбитражную оговорку, инкорпорированную в основной контракт. Стоит отметить, что включенная в договор арбитражная оговорка — это отдельное соглашение, не зависящее от других условий основного договора. Указанное следует из принципа автономности арбитражной оговорки, согласно которому недействительность основного контракта не приводит к автоматической недействительности арбитражного соглашения. То есть в случае недействительности основного договора арбитражное соглашение не утратит юридическую силу.

Решение вопроса действительности или недействительности арбитражного соглашения отнесено к компетенции соответствующего суда. Так, например, арбитражный суд, руководствуясь доктриной «компетенция-компетенция» (Kompetenz-Kompetenz) имеет право самостоятельно принимать решение о наличии или отсутствии своей компетенции для рассмотрения конкретного спора, а также устанавливать, имело ли место соглашение о передаче спора на арбитражное рассмотрение и охвачен ли спор по основному контракту этим арбитражным соглашением.

Указанное соотносится и с содержанием статьи 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», согласно которой третейский суд может сам вынести постановление о своей ­компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

На первый взгляд, процедура элементарна — просто подчинить рассмотрение дела международному арбитражу, однако на самом деле малейшие неточности могут повлечь недействительность арбитражного соглашения и, как следствие, полностью изменить процесс урегулирования спора. В этом контексте следует подробно рассмотреть актуальную практику украинских судов.

Позиции отечественных судов

Как уже отмечалось выше, компетенция по вопросу действительности или недействительности арбитражного соглашения принадлежит, в том числе, арбитражному трибуналу, при этом нередко бывают случаи, когда лица обращаются в хозяйственные суды, даже несмотря на наличие арбитражного соглашения. Именно такие кейсы рассмотрим более подробно.

Так, в постановлении от 12 ноября 2020 года по делу № 910/13366/18 Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда дал разъяснение относительно применения принципа автономности арбитражного соглашения. В частности, суд указал, что принцип автономности арбитражного соглашения (separabiliti) состоит в том, что, во-первых, действительность основного договора не влияет на действительность включенного в него арбитражного соглашения и, во-вторых, основной договор и арбитражное соглашение могут быть подчинены разным законам. Это гарантирует, что спор будет рассмотрен в любом случае именно арбитражем, поскольку наличие арбитражной оговорки исключает обращение в государственные судебные учреждения.

Суд также указал, что принцип автономности арбитражного соглашения от основного договора заключается в том, что арбитражное соглашение и основной ­договор рассматриваются как два ­отдельных соглашения, поэтому недействительность договора не может быть основанием для автоматической недействительности арбитражного соглашения.

Интересно и содержание постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 7 октября 2020 года по делу № 911/1803/19, в котором суд указал, что в случае обращения в суд с иском по делу, которое подлежит рассмотрению в арбитраже, хозяйственный суд устанавливает наличие совокупности следующих условий: существования арбитражного соглашения, по которому иск по вопросу, поднятому в государственном суде, относится к компетенции арбитража; поступления от ответчика не позднее начала рассмотрения дела по существу, но до подачи им первого заявления по сути спора возражений против разрешения спора в суде; установления судом действительности, силы и выполнимости арбитражного соглашения.

При этом есть случаи, когда украинский суд может признать свои полномочия на рассмотрение дела и продолжить осуществлять судопроизводство. Относительно таких случаев высказалась Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 28 августа 2018 года по делу № 906/493/16. В нем указано, что суд может продолжить рассмотрение дела в случае установления в предусмотренном законом порядке недействительности, утраты силы или невозможности выполнения арбитражного соглашения не позднее начала рассмотрения дела по существу.

Большая Палата отметила, что суд толкует любые неточности в тексте арбитражного соглашения и рассматривает сомнения в его действительности, силе и выполнимости в пользу его действительности, силы и выполнимости, обеспечивая принцип автономности арбитражного соглашения.

Также было отмечено, что суд может признать соглашение таким, которое не может быть выполнено, в результате существенной ошибки в названии арбитража, которому передается спор (отсылки к несуществующему арбитражному учреж­дению), при отсутствии в арбитражном соглашении указания места проведения арбитража или любых других положений, позволяющих установить действительные намерения сторон избрать определенное арбитражное учреждение или регламент, по которому должно осуществляться арбитражное рассмотрение. В случае неопределенности арбитражного учреждения сторона арбитражного соглашения не обязана перед обращением в компетентный государственный суд обращаться к одному или нескольким арбитражным учреждениям для того, чтобы они решили вопрос о своей компетенции в отношении этого спора.

Такая позиция остается актуальной и в настоящее время, что подтверждается содержанием постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 3 марта 2020 года по делу № 920/241/19.

Напоследок стоит также рассмотреть вывод Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, изложенный в постановлении от 16 января 2020 года по делу № 908/2743/18. Суд отметил, что содержание пункта 7 части 1 статьи 226 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и части 1 статьи 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает императивную обязанность суда оставить иск без рассмотрения не просто вследствие того, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража, а именно если любая из сторон данного соглашения, в том числе и ответчик, попросит об этом не позднее подачи своего первого заявления по сути спора и начала рассмотрения дела по существу.

Свобода воли

Из анализа вышеизложенного можно сделать вывод, что фактически законодатель дает сторонам возможность как заключить арбитражное соглашение по волеизъявлению всех сторон, так и по их общему волеизъявлению изменить подсудность такого спора и рассматривать дело в соответствующем суде Украины. Указанное волеизъявление выражается в том, что одна из сторон арбитражного соглашения передает иск в хозяйственный суд и ни одна из его сторон не заявляет возражений против рассмотрения такого дела в суде до подачи своего первого заявления по сути спора и до начала рассмотрения дела по существу.

При этом, хотя вопрос определения юрисдикции арбитражных споров до сих пор остается проблемным, суды уже чаще придерживаются принципа автономности арбитражного соглашения, признают право арбитражного трибунала на самостоятельное определение своей компетенции по спору, даже несмотря на тот факт, что лицо обратилось в национальный суд. Это позволяет утверждать, что украинские суды уже имеют «проарбитражное настроение».

КЛЯН Анастасия — юрист GOLAW, адвокат, г. Киев