Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим. А если преступник не установлен следственными органами, то Гражданским кодексом (ГК) Украины уже давно предусмотрено такое возмещение за счет государства, но отсутствие специального закона часто не позволяет жертвам преступлений рассчитывать на полноценную компенсацию. И если моральный вред за не раскрытые в течение длительного срока преступления возместить есть хоть какая-то возможность, то на компенсацию материального ущерба рассчитывать не приходится вовсе. Именно так рассудил Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 4 ноября 2020 года по делу № 201/7621/17.

Согласно обстоятельствам дела в марте 2012 года в квартире адвоката гр-на К., в которой он со своим коллегой гр-ном Ф. осуществлял адвокатскую деятельность, был проведен обыск. По утверждению гр-на К., в ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов были украдены принадлежащие ему денежные средства и другие ценные вещи. 19 июля 2013 года по указанному факту было открыто уголовное производство по части 2 статьи 185 Уголовного кодекса (УК) Украины и внесены соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). В дальнейшем это уголовное производство несколько раз закрывалось органами досудебного расследования в связи с отсутствием состава преступления, но все такие постановления отменялись в судебном порядке, и дело направлялось для дальнейшего досудебного расследования. В итоге за четыре года виновные лица следствием так и не были установлены, и, соответственно, уведомления о подозрении в совершении преступления никому не вручены. Учитывая происходящее, гр-н К. в мае 2017 года обратился в суд с иском к прокуратуре Днепропетровской области, Главному управлению Национальной полиции в Днепропетровской области и Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в Днепропетровской области, в котором на основании статей 8 и 1177 ГК Украины в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, просил взыскать с государства причиненный ему бездействием органов досудебного расследования имущественный ущерб в размере 302 175 грн.

Жовтневый районный суд г. Днепропетровска решением от 6 февраля 2019 года удовлетворил исковые требования гр-на К. и взыскал в его пользу материальный ущерб, причиненный бездействием органов досудебного расследования. Но решение местного суда было отменено постановлением Днепровского апелляционного суда от 11 июня 2019 года, а в удовлетворении исковых требований гр-на К. было отказано. Апелляционный суд сослался на то, что виновные в совершении кражи лица не установлены, а уголовное производство не завершено, что не может быть безусловным основанием для возложения на государство ответственности за вред, причиненный конкретными неустановленными лицами, на основании статьи 1177 ГК Украины.

В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе гр-н К. просил его отменить и оставить в силе решение местного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС признала ее подлежащей частичному удовлетворению.

В частности, ВС отметил, что, обратившись в суд, истец считает, что вред, причиненный имуществу физического лица вследствие преступления, а также длительного проведения досудебного расследования, неустановления лица, совершившего преступление, подлежит возмещению государством за счет государственного бюджета Украины.

Согласно части 2 статьи 1177 ГК Украины вред, причиненный потерпевшему вследствие уголовного правонарушения, компенсируется ему за счет государственного бюджета Украины в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ВС указал, что государство не несет имущественной ответственности перед потерпевшими за все преступления, которые остались нераскрытыми. Положения статьи 1177 ГК Украины предусматривают порядок возмещения вреда, причиненного лишь физическому лицу, пострадавшему от уголовного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1207 этого кодекса вред, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью вследствие преступления, возмещается потерпевшему или лицам, определенным статьей 1200 ГК Украины, государством, если не установлено лицо, совершившее преступление, или если оно является неплатежеспособным.

Коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе ВС также обратила внимание на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в частности на выводы, сделанные в делах «Петр Якович Петлеваный против Украины» от 30 сентября 2014 года (заявление № 54904/08) и «Золотюк против Украины» от 16 декабря 2014 года (заявление № 3958/13). В этих делах ЕСПЧ проанализировал положения статьи 1177 ГК Украины в редакции до 9 июня 2013 года и указал, что получение возмещения на основании указанных предписаний возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных в них, и при наличии отдельного закона, которого не существует и в котором должен был быть определен порядок присуждения и выплаты соответствующего возмещения.

Кроме того, ВС подчеркнул, что бездействие государственного органа по установлению лиц, виновных в причинении гр-ну К. ущерба, и наличие причинной связи между этими неправомерными действиями и причиненным ущербом, которые им были доказаны в суде первой инстанции, не могут быть основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке, определенном статьей 1177 ГК Украины, поскольку наличие причинной связи между бездействием государственного органа при проведении досудебного расследования и причиненным истцу имущественным ущербом может быть основанием для возмещения морального вреда в порядке, определенном статьей 1174 ГК Украины.

Таким образом, ВС признал правильным вывод апелляционного суда в части отказа в возмещении ущерба в порядке статьи 1177 ГК Украины, указав, что это не может быть безусловным основанием для возложения ответственности на государство за ущерб, причиненный неустановленными лицами.

В то же время Кассационный гражданский суд указал на изъян в постановлении суда апелляционной инстанции. В частности, ВС подчеркнул, что согласно принципу jura novit curia («суд знает законы») именно на суд возложена обязанность дать правовую квалификацию отношениям сторон, исходя из установленных во время рассмотрения дела фактов, и определить, какая именно правовая норма подлежит применению для разрешения спора.

Так, ВС обратил внимание, что, обосновывая исковые требования, гр-н К. также отметил его право получить возмещение вреда от государства за длительное и неэффективное досудебное расследование, что подтверждается постановлениями следственных судей. Ссылаясь на практику ЕСПЧ и статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ВС указал на незаконность решения апелляционного суда и отменил его. Новым решением ВС частично удовлетворил исковые требования гр-на К., присудив ему денежную компенсацию и взыскав 15 тыс. грн за счет государственного бюджета Украины.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

МНЕНИЕ

Медвежья услуга

Александр КОВАЛЬ, адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Верховный Суд в очередной раз напомнил, что согласно статьям 1173, 1174 Гражданского кодекса Украины вред возмещается хоть и независимо от наличия вины органа (лица), его причинившего, но при наличии в обязательном порядке фундаментальных составляющих гражданской ответственности: (1) неправомерного действия органа (лица), (2) вреда, (3) причинной связи между неправомерным действием органа (лица) и нанесенным вредом. Все эти составляющие, как бы иронично это ни воспринималось, устанавливаются следствием, а в гражданском процессе обязанность документального подтверждения их существования возложена на истца (потерпевшего). В случае этого судебного производства, а таких не счесть, следствие не собиралось ничего устанавливать, и, как уже стало ясно, из этого порочного круга потерпевшему не вырваться и не разорвать его никак. Помимо этого, ВС подчеркнул, что само по себе наличие статьи 1177 ГК Украины не является безусловным основанием для возложения на государство ответственности при отсутствии в установленном порядке факта совершения уголовного правонарушения. Но и напомнил, что эта статья — «норма-декорация», которая при отсутствии отдельного закона нереализуема.

В данной истории каждый адвокат, сопереживающий истцу, отчетливо понимает, насколько опасно очутится по прихоти судьбы в числе «приглянувшихся» следствию. В таких случаях статус адвоката, его законные права, гарантии осуществления им адвокатской деятельности меркнут перед возможностями «инквизиционного» уголовного процесса.

Цитадель верховенства закона, усмотрев очевидную чрезмерную продолжительность досудебного расследования, упреждая последующие намерения истца, решила по собственной инициативе возместить ему связанные с таким нарушением закона моральные страдания, оцененные всего в 15 тысяч гривен. Процессуально сатисфакция оформлена как частичное удовлетворение кассационной жалобы, хотя кассатор не просил о снисхождении. При всей юридической «учтивости» судебных органов бросается в глаза скудость правового обоснования судом такой сатисфакции. Уверен, что истец намеревался обратиться в Европейский суд по правам человека, указывая как на состояние бесконечной правовой неопределенности (отсутствие закона для реализации части 2 статьи 1177 ГК Украины), так и на нарушение разумных сроков досудебного расследования, рассчитывая получить имущественную сатисфакцию в размере 8–10 тысяч евро и таким образом защитить нарушенное право. Предоставленная истцу сатисфакция — не что иное, как медвежья услуга. Возможно, суд считает, что в таких случаях кассатор будет удовлетворен. Но на самом деле хочется разразиться площадной бранью.