19 ноября 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел кассационную жалобу гр-ки Р. на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 30 июня 2020 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2020 года по заявлению гр-ки Р. об открытии производства по делу о неплатежеспособности.

ПРОЦЕДУРА КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ

1. 6 августа 2020 года почтовым отправлением гр-ка Р. обратилась непосредственно в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда с кассационной жалобой от 31 июля 2020 года на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 30 июня 2020 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2020 года в порядке статей 286, 287, 289 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

<…>

3. Определением Верховного Суда от 31 августа 2020 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе гр-ки Р. и принято решение осуществить пересмотр постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 30 июня 2020 года и определения Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2020 года о возврате без рассмотрения заявления гр-ки Р. об открытии производства по делу о неплатежеспособности в порядке письменного производства без уведомления участников дела.

<…>

ПРОИЗВОДСТВО В СУДАХ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

Рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятое им решение

8. В январе 2020 года физическое лицо гр-ка Р. обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением об открытии дела о неплатежеспособности.
9. Определением Хозяйственного суда г. Киева от 21 января 2020 года заявление гр-ки Р. об открытии производства по делу о неплатежеспособности физического лица оставлено без движения; установлен срок в десять дней со дня вручения определения суда на устранение недостатков заявления путем подачи в суд: справки налоговой службы обо всех имеющихся счетах должника, открытых в банках и других финансово-кредитных учреждениях в Украине; информации о размере денежных средств на счетах должника, открытых в банках и других финансово-кредитных учреждениях в Украине, а также о наличии/отсутствии депозитных счетов (при наличии — о суммах денежных средств на таких счетах) и о счетах, открытых в банках и других финансово-кредитных учреждениях за рубежом (при наличии — о суммах денежных средств на таких счетах); декларации об имущественном состоянии должника в деле о неплатежеспособности за 2019 год; доказательств перечисления на депозитный счет суда авансирования вознаграждения управляющего реструктуризацией на сумму 31 530 грн; конкретизированного перечня кредиторов с отдельным указанием суммы основного обязательства, суммы неустойки (штрафа, пени), отражением периода возникновения обязательства, доказательств, на основании чего возникли обязательства; справки с места регистрации по состоянию на день рассмотрения заявления; выписки из государственного реестра сделок.
10. Определением Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2020 года заявление гр-ки Р. об открытии производства по делу о неплатежеспособности возвращено без рассмотрения.
11. Местный суд отметил, что определение суда от 21 января 2020 года направлено по официальному адресу местонахождения истца, который содержится в ЕГР, указывался в иске и в ЕГР самим истцом. Судом установлено, что днем вручения заявителю почтового отправления №* является 4 февраля 2020 года, что следует из рекомендованного уведомления о вручении почтового отправления, поэтому устранить недостатки искового заявления истец должен до 14 февраля 2020 года.
12. Местный суд установил, что заявитель гр-ка Р. не выполнила требований определения суда об устранении недостатков от 21 января 2020 года и не подала до 14 февраля 2020 года соответствующих документов.
13. Применив части 4, 6 статьи 174 ХПК Украины, части 1, 3 статьи 38 Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУпПБ), суд пришел к выводу, что заявительницей не устранены недостатки, о которых говорится в определении от 21 января 2020 года об оставлении заявления без движения, поэтому есть основания для возврата заявления об открытии производства по делу о банкротстве и прилагаемых к нему документов без рассмотрения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и принятое им решение

14. Постановлением от 30 июня 2020 года Северный апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу гр-ки Р. оставил без удовлетворения, определение Хозяйственного суда г. Киева от 24 февраля 2020 года — без изменений.
15. Апелляционный суд указал на правильное применение местным судом положений части 4 статьи 170 и части 6 статьи 174 ХПК Украины, поскольку жалобщицей не устранены недостатки первоначально поданного заявления об открытии дела о банкротстве в десятидневный срок с момента получения определения суда от 21 января 2020 года об устранении недостатков, чего не отрицала заявительница. Доказательства в подтверждение подачи должницей ходатайства об устранении недостатков в материалах дела отсутствуют.
16. Суд отмечает ошибочность доводов жалобщицы о необходимости обращаться во все банковские учреждения с целью получить соответствующие справки обо всех имеющихся счетах должника, поскольку суд первой инстанции требовал справку о счетах из налоговой службы. Суд отметил, что информация о размере денежных средств на счетах в банках подается при наличии таковых, а в случае их отсутствия суду должна быть предоставлена информация об отсутствии средств на счетах, удостоверенная самим должником, который в свою очередь несет ответственность за достоверность предоставленных сведений.
17. Апелляционный суд установил, что должница не подала в местный суд декларацию об имущественном состоянии за 2019 год, такая декларация была ею подана только в суд апелляционной инстанции. В то же время суд указал на то, что доводы о невозможности подачи такой декларации с заявлением о неплатежеспособности противоречат подпункту 49.18.4 пункта 49.18 статьи 49 Налогового кодекса (НК) Украины, согласно которому налоговые декларации подаются за базовый отчетный (налоговый) период, в данном случае за 2019 год, начиная с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, и по состоянию на момент обращения заявительницы в суд у нее была возможность и обязанность подать такую декларацию.
18. Апелляционный суд, анализируя положения части 6 статьи 12, статьи 77 ХПК Украины, части 1 статьи 2, статей 30, 113, 115, 116 КУпПБ и Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год», пришел к выводу, что жалобщица должна была осуществить авансирование вознаграждения управляющего реструктуризацией в размере пяти прожиточных минимумов для трудоспособных лиц за три месяца выполнения полномочий (31 530 грн) на депозитный счет суда, предоставив соответствующие доказательства совершения таких действий до момента подачи заявления об открытии дела о банкротстве. Вместе с тем судом установлено, что должницей не предоставлены доказательства, подтверждающие осуществление ею авансирования вознаграждения управляющего реструктуризацией в установленных порядке и размере.
19. Апелляционный суд отметил, что обязанность должника авансировать вознаграждение арбитражного управляющего до обращения с соответствующим заявлением в суд установлена КУпПБ, и предоставление доказательств авансирования является обязательным условием, предусмотренным статьей 116 КУпПБ для открытия производства по делу о банкротстве. Согласно выводу апелляционного суда КУпПБ и другие действующие нормы законодательства не содержат условий и не предусматривают права должника быть освобожденным от авансирования вознаграждения арбитражного управляющего при подаче заявления и решении судом вопроса о принятии его к рассмотрению. Также суд обратил внимание на то, что действующим законодательством Украины не предусмотрены положения, условия и основания, при наличии которых суд может отсрочить, рассрочить или освободить заявителя от осуществления авансирования вознаграждения арбитражного управляющего, а статья 116 КУпПБ не содержит альтернативного положения о возможности распределить между кредиторами обязательство уплатить средства на возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с выполнением полномочий в деле (вознаграждение), а потому доводы жалобщицы в этой части являются необоснованными.
20. Апелляционным судом также установлено, что должница не подала конкретизированного перечня кредиторов с отдельным указанием сумм основного обязательства и неустойки, не предоставила доказательств, на основании чего возникли ее обязательства перед кредиторами (соответствующих договоров, платежных документов и т.д.), а также не подала выписки из государственного реестра сделок.
21. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался положениями части 6 статьи 12, статей 77, 174 ХПК Украины, части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 30, части 3 статьи 37, статей 113, 115, 116 КУпПБ.

ОБОБЩЕННЫЕ ДОВОДЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА В КАССАЦИОННОМ СУДЕ

Доводы заявительницы (гр-ки Р.)

22. Жалобщица отметила, что справки обо всех имеющихся счетах должника, открытых в финансово-кредитных учреждениях, предоставляются налоговыми органами только юридическим лицам, поскольку законодательством предусмотрена необходимость сообщать налоговой службе об открытии соответствующих счетов. Вместе с тем законодательством не установлена обязанность физических лиц уведомлять органы налоговой службы обо всех банковских счетах, поэтому такая информация отсутствует в налоговых органах. Жалобщица указала, что у нее отсутствуют денежные средства на банковских счетах, отсутствуют депозитные счета. Гр-ка Р. обратила внимание, что перечень кредиторов ею предоставлялся в суд первой инстанции вместе с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности. В то же время жалобщица отметила, что особой формы для такого документа КУпПБ не предусматривает, следовательно, она могла подать его в произвольной форме. Гр-ка Р. аргументировала, что в заявлении были указаны все сведения о сделках, о недвижимости касательно ее и ее брата; выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестр ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества были приложены к заявлению, а также предоставлены доказательства регистрации места жительства. Жалобщица отметила, что заявление подано в суд первой инстанции в декабре 2019 года, что, по ее мнению, является основанием для освобождения ее от обязанности подавать декларацию об имущественном состоянии должника в деле о неплатежеспособности за 2019 год.
23. Жалобщица аргументировала, что у нее на момент обращения отсутствовала возможность уплатить на депозитный счет суда авансовый взнос в сумме 31 530 грн без получения очередного займа в финансовых учреждениях, что дополнительно бы увеличило сумму ее долга; должница просила включить такую сумму в кредиторскую задолженность или принять соответствующее решение о взыскании этой задолженности с кредиторов. Жалобщица отмечала, что ее неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие возможности авансировать средства на оплату труда управляющего реструктуризацией по делу о банкротстве не может быть препятствием в доступе к правосудию, поскольку только она, а не кредиторы, наделена правом инициировать открытие производства по делу физического лица — должника.
24. Также, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека (решения ЕСПЧ по делу Kniat vs. Роlаnd, Jedamski and Jedamska vs. Poland, «ФК «Мретеби» против Грузии», «Кутич против Хорватии», «Белле против Франции», «Перес де Рада Каваниллес против Испании», «Шишков против России»), жалобщица отметила, что КУпПБ должен предоставлять для физических лиц равные возможности относительно открытия производства по делу о неплатежеспособности. Требование суда о предоплате единовременно авансового взноса для вознаграждения управляющего реструктуризацией за три месяца выполнения полномочий унижает неплатежеспособного должника и ограничивает его право на обращение в суд, заставляет его брать еще один кредит на указанную сумму и дает все основания полагать, что такие требования КУпПБ являются чрезмерным формализмом, который препятствует лицу в получении судебной защиты через процедуру банкротства, а также являются нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

А. Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

А.1. Относительно пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

25. С учетом полномочий кассационного суда в соответствии со статьей 300 ХПК Украины Верховный Суд считает приемлемой кассационную жалобу относительно доводов жалобщицы, указанных в пунктах 22–24 описательной части настоящего постановления.

А.2. О применении норм материального и процессуального права и мотивов принятия (отклонения) доводов кассационной жалобы

26. В соответствии со статьей 113 КУпПБ производства по делам о неплатежеспособности должника — физического лица, физического лица —предпринимателя осуществляются в порядке, определенном этим Кодексом для юридических лиц, с учетом особенностей, установленных этой Книгой.
27. Производство по делу о неплатежеспособности должника — физического лица или физического лица — предпринимателя может быть открыто только по заявлению должника (часть 1 статьи 115 КУпПБ).
28. Содержание и форма заявления об открытии производства по делу о банкротстве должны соответствовать предписаниям части 2 статьи 116 КУпПБ, а частью 3 статьи 116 КУпПБ предусмотрен перечень приложений, которые должны подаваться к нему.
29. Предметом кассационного пересмотра по данному делу является определение местного суда от 24 февраля 2020 года, оставленное без изменений постановлением апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым суд вернул без рассмотрения заявление гр-ки Р. об открытии производства по делу о неплатежеспособности физического лица вместе с прилагаемыми к нему документами как не содержащее надлежащего перечня приложений.
30. Осуществив проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
31. В соответствии с частью 3 статьи 37 КУпПБ определено, что хозяйственный суд оставляет без движения заявление об открытии производства по делу на основаниях, предусмотренных статьей 174 ХПК Украины, с учетом требований настоящего Кодекса.
32. Частями 2, 4 статьи 174 ХПК Украины предусмотрено, что в определении об оставлении искового заявления без движения указываются недостатки искового заявления, способ и срок их устранения, который не может превышать десяти дней со дня вручения определения об оставлении искового заявления без движения, а если истец не устранил недостатки искового заявления в срок, установленный судом, заявление считается неподанным и возвращается лицу, обратившемуся с исковым заявлением.
33. Судами установлено, что 20 января 2020 года физическое лицо гр-ка Р. обратилась в местный суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности. Таким образом, доводы жалобщицы об отсутствии у нее обязанности относительно подачи декларации за 2019 год являются ошибочными. По состоянию на момент подачи заявления (20 января 2020 года) заявительнице необходимо было подать декларации об имущественном состоянии за три года (за каждый год отдельно), что предусмотрено частью 5 статьи 116 КУпПБ и является обязательным приложением к заявлению об открытии производства по делу о неплатежеспособности в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 116 КУпПБ.
34. Суды приняли во внимание, что, подавая заявление об открытии производства по делу о неплатежеспособности, гр-ка Р. не предоставила доказательств, подтверждающих осуществление ею авансирования вознаграждения управляющего реструктуризацией на депозитный счет суда на сумму 31 530 грн. Апелляционный суд не согласился с доводами жалобщицы о возможности взыскания этой суммы за счет кредиторов, отметив, что такая обязанность законодателем возложена на должника в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 116 КУпПБ.
35. Частями 1, 3, 4 и 7 статьи 43 Конституции Украины определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается; использование принудительного труда запрещается; каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Частью 1 статьи 30 КУпПБ установлено, что арбитражный управляющий осуществляет полномочия за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение арбитражного управляющего состоит из основного и дополнительного денежных вознаграждений. Абзацем 1 части 2 статьи 30 КУпПБ установлено, что основное денежное вознаграждение арбитражного управляющего за выполнение им полномочий распорядителя имущества или ликвидатора определяется в размере среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние 12 месяцев его работы до открытия производства по делу, но не менее трех размеров минимальной заработной платы за каждый месяц выполнения арбитражным управляющим полномочий. Пунктом 12 части 2 статьи 116 КУпПБ определено, что к заявлению об открытии производства по делу о неплатежеспособности прилагаются доказательства авансирования должником на депозитный счет суда вознаграждения управляющего реструктуризацией за три месяца выполнения полномочий.
36. Коллегия судей кассационного суда соглашается с правильностью таких выводов апелляционного суда ввиду того, что законодателем избран способ урегулирования неплатежеспособности физического лица исключительно по заявлению должника. При этом Законом Украины «О судебном сборе» не предусмотрена уплата судебного сбора за подачу физическим лицом заявления об открытии дела о банкротстве. Указанное обосновывает исполнение государством своей положительной обязанности по обеспечению доступа неплатежеспособных физических лиц к правосудию по делам о банкротстве способом не установления для таких физических лиц ставок судебного сбора за обращение с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве. Вместе с тем законодателем не предусмотрены никакие альтернативные возможности касательно авансирования на депозитный счет суда оплаты услуг управляющего реструктуризацией за три месяца выполнения им полномочий, что является гарантией со стороны государства оплаты труда этого лица на момент формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве и соответствует гарантиям на оплату труда согласно частям 2, 6 статьи 43 Конституции Украины.
37. Указанное не лишает возможности должника (физического лица) заключить соглашение с арбитражным управляющим, который согласится на условиях отсрочки оплаты до реализации имущества должника выполнять полномочия управляющего реструктуризацией по делу о банкротстве этого лица, и, соответственно, подать обращение обоих лиц (должника и арбитражного управляющего) в суд о назначении его управляющим реструктуризацией в деле о банкротстве физического лица, которое подается вместе с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве. Местный суд может рассмотреть поданные документы как альтернативу мирного урегулирования правоотношений по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и принять соответствующее решение о возможности удовлетворения заявления должника, исследовав всю совокупность предоставленных им доказательств в обоснование неплатежеспособности физического лица.
38. Учитывая это, кассационный суд соглашается с выводами местного и апелляционного судов о необходимости приложения к заявлению гр-ки Р. доказательств подачи декларации о доходах за 2019 год и доказательств внесения на депозитный счет суда оплаты услуг управляющего реструктуризацией на сумму 31 530 грн или доказательств заключения соглашения с избранным ею арбитражным управляющим о выполнении полномочий управляющего реструктуризацией с оплатой после реализации принадлежащего ей имущества при осуществлении процедуры банкротства.
39. Принимая во внимание, что определением от 21 января 2020 года местный суд оставил указанное заявление гр-ки Р. без движения, в частности на основаниях непредоставления указанных выше доказательств, а также того, что заявительницей не были устранены недостатки заявления в предоставленный ей для этого десятидневный срок, коллегия судей кассационного суда в целом соглашается с правильностью выводов местного и апелляционного судов об обоснованности возврата без рассмотрения заявления гр-ки Р. Вместе с тем требования местного суда относительно подачи выписки из реестра сделок и конкретизированного перечня кредиторов с указанием структуры долга (основного долга, штрафных санкций) при наличии пояснений гр-ки Р. в заявлении об открытии процедуры банкротства, что ею не совершались никакие сделки, подлежащие государственной регистрации и она не может подать конкретизированный перечень кредиторов с отдельным указанием сумм основного обязательства и штрафных санкций, могут быть оценены апелляционным судом как являющиеся чрезмерным формализмом. Однако в данном случае жалобщица не указывала в поданном ею заявлении, что она не заключала сделок, подлежащих государственной регистрации, и что у нее есть проблемы с определением точной суммы задолженности перед каждым кредитором и дифференциацией ее на составные части (основной долг, штраф, пеня). Поэтому общие требования местного суда о предоставлении таких доказательств являются обоснованными в соответствии с пунктами 3, 7 части 3 статьи 116 КУпПБ.
40. Верховный Суд обращает внимание, что КУпПБ и другие нормы законодательства не предусматривают права должника быть освобожденным от авансирования вознаграждения арбитражного управляющего при подаче такого заявления, как не предусматривают возможности отсрочки или рассрочки авансирования такого вознаграждения заявителем.
41. Доводы заявителя о необходимости применения аналогии Закона Украины «О судебном сборе» относительно возможности суда в отдельных случаях освободить лицо от уплаты судебного сбора (статья 8 данного Закона) с положениями статьи 30 КУпПБ касательно вознаграждения арбитражного управляющего коллегия судей кассационного суда считает недостаточно обоснованными и отмечает, что авансирование вознаграждения управляющего реструктуризацией и уплата судебного сбора имеют разную правовую природу, регулируются различными нормативно-правовыми актами, имеют разную сферу применения и конечную цель.
42. Коллегия судей Верховного Суда соглашается с выводами апелляционного суда о необоснованности доводов жалобщицы о возможности возложения обязанности по авансированию вознаграждения управляющего реструктуризацией за первые три месяца работы на кредиторов с распределением общей суммы между кредиторами должника или обязанности создания кредиторами фонда для такого авансирования вознаграждения управляющего реструктуризацией. Нормы статьи 116 КУпПБ не содержат положений о возможности распределить между кредиторами обязательства уплатить средства на возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с выполнением им полномочий в деле в первые три месяца производства, и возложить обязанность на кредиторов создать фонд для авансирования денежного вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего. Положениями статьи 114 КУпПБ предусмотрено право кредиторов за счет собственных средств установить арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение, а не осуществить авансирование вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанные выводы согласуются с правовыми выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда от 24 сентября 2020 года по делу № 910/2629/20 (пункты 34–36), и коллегия судей не усматривает оснований для отступления от них в этом деле.

43. Доводы кассационной жалобы о том, что оставление заявления гр-ки Р. без движения с последующим его возвратом без рассмотрения в связи с неустранением недостатков нарушает право жалобщицы на справедливое судебное рассмотрение в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и противоречит судебной практике ЕСПЧ (решения ЕСПЧ по делу Kniat vs. Роlаnd, Jedamski and Jedamska vs. Poland, «ФК «Мретеби» против Грузии», «Кутич против Хорватии», «Белле против Франции», «Перес де Рада Каваниллес против Испании», «Шишков против России»), является чрезмерным формализмом и ограничивает право жалобщицы на доступ к суду, Верховный Суд считает необоснованными. В указанных делах ЕСПЧ пришел к выводам о том, что непропорциональность возложенного на сторону судебного сбора может привести к нарушению права человека на справедливое судебное рассмотрение для заявителя. Однако в данном случае вопрос уплаты судебного сбора вообще не возникал, поскольку заявительница была освобождена от уплаты судебного сбора. Правовое регулирование государством процедуры авансирования расходов на оплату труда управляющего реструктуризацией в процедуре банкротства в указанных делах не анализировалось. Поэтому ссылки на эти решения ЕСПЧ коллегия судей считает нерелевантными к обстоятельствам рассматриваемого дела.
44. Из материалов дела усматривается, что в этом деле жалобщица не была лишена возможности использовать предоставленные ей положениями статей 42, 46 ХПК Украины права и выполнять возложенные на нее обязанности, дело было рассмотрено апелляционным судом, а кассационной инстанцией дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом участников производства, сторонам дана возможность изложить пояснения, возражения и доводы как лично, так и через представителей. Жалобщица и ее адвокат воспользовались предоставленными им процессуальными правами. Также Верховный Суд учитывает наличие у жалобщицы права на повторное обращение в суд после устранения недостатков, предусмотренное частью 8 статьи 174 ХПК Украины. Указанное опровергает доводы жалобщицы относительно не обеспечения ей гарантий справедливого судебного рассмотрения в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Б. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

45. Учитывая указанное и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы гр-ки Р. и оставлении без изменений постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции.

В. Судебные расходы

46. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьей 129 ХПК Украины расходы по уплате судебного сбора за ее подачу и рассмотрение возлагаются на жалобщицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 240, 308, 309, 315, 317, 326 ХПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки Р. оставить без удовлетворения;

— постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 30 июня 2020 года и определение Хозяйственного суда города Киева от 24 февраля 2020 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 19 ноября 2020 года. Дело № 910/726/20. Председательствующий — Катеринчук Л.И. Судьи — Белоус В.В., Песков В.Г.)