В Украине сложилась определенная судебная практика по обжалованию постановлений государственных исполнителей, и административные суды не отступают от высказанной Верховным Судом (ВС) правовой позиции при рассмотрении административных исков к государственной исполнительной службе/государственным исполнителям.

Особенности применения

Так, согласно правовой позиции ВС (постановление ВС в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 25 июня 2019 года по делу № 826/7969/16, «на государственного исполнителя возлагается обязанность принять исполнительный документ, к которым, в частности, отнесена исполнительная надпись нотариуса, и по заявлению взыскателя открыть в течение трех дней исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, он отвечает требованиям, предусмотренным Законом Украины «Об исполнительном производстве», и предъявлен к исполнению в соответствующий орган государственной исполнительной службы.

<…> Если имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена правомерность открытия госисполнителем исполнительного производства, в частности, учитывая указанное в исполнительном документе место жительства должника, если оно территориально не подведомственно отделу государственной исполнительной службы, то открытие исполнительного производства и все производные от него постановления этого исполнительного производства являются противоправными».

Руководствуясь изложенным, можно сделать следующие выводы:

— открытие исполнительного производства вне переделов территориального округа исполнителя является неправомерным,

— оспаривая в административном порядке противоправные действия/акты лица, уполномоченного на выполнение функций государства, а к ним отнесены, в том числе, частные исполнители, истец, которому на момент обращения в суд уже были причинены определенные убытки незаконными актами исполнителя (например, частично взысканы суммы в порядке принудительного исполнения), имеет право на возврат взысканных на основании противоправных постановлений сумм.

Обжалование сумм

Мы имеем практику ВС относительно случаев несогласия должника с отдельным постановлением исполнителя «о взыскании с должника расходов исполнительного производства», и здесь позиция ВС сводится к следующему.

Закон № 1404-VIII устанавливает специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя, или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы, или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и/или расходов по осуществлению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства (постановление Большой Палаты ВС от 16 октября 2019 года по делу № 1940/1957/18).

Однако Верховный Суд пока не высказал единой позиции по поводу способа восстановления нарушенных прав должника путем возврата ему всех противоправно взысканных сумм, где такое взыскание денежных средств является производным от противоправного открытия исполнительного производства.

Определение способа

Судебная практика, которая предусматривала бы возврат должнику взысканных с него сумм вследствие противоправного открытия исполнительного производства (так как это производные от действий частного исполнителя) как способ восстановления нарушенных прав должника, окончательно не сформирована. Поскольку сегодня суммы, взыскиваемые частными исполнителями с должника в качестве вознаграждения частного исполнителя (основного и дополнительного), являются немалыми, то способ их возврата должнику должен быть понятен на уровне толкования судебными органами.

Анализируя практику административных судов, в подобных решениях можно проследить такую позицию: все взысканные на основании противоправных постановлений частного исполнителя с должника суммы подлежат возврату как безосновательно приобретенное имущество в порядке статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Административное судопроизводство только определяет законность и полномочия решений/действий/бездействия субъекта властных полномочий, при этом Кодекс административного судопроизводства Украины не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как возврат денежных средств.

Также необходимо обратить внимание на следующее. Если административный суд уже окончательно установил противоправность постановления частного исполнителя об открытии исполнительного производства, из этого следует бесспорное право должника на возврат ему безосновательно полученных по этому производству денежных средств. В то же время суды отмечают, что способ защиты нарушенного права должен быть эффективным. По этому поводу апелляционные административные суды сформировали следующий вывод.

Частью 3 статьи 45 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определено, что основное ­вознаграждение частного исполнителя взимается в порядке, предусмотренном для взыскания исполнительского сбора. Статья 31 Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» предусматривает, что за совершение исполнительных действий частному исполнителю уплачивается вознаграждение, состоящее из основного и дополнительного вознаграждения. Эти суммы подлежат взысканию с должника по исполнительному документу, при этом частный исполнитель одновременно с постановлением об открытии исполнительного производства приводит расчет и указывает порядок взыскания основного вознаграждения частного исполнителя (кроме исполнительных документов о взыскании алиментов).

Также в соответствии с Законом Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» расходами исполнительного производства являются исполнительский сбор, взысканный с должника, или основное вознаграждение частного исполнителя; авансовый взнос взыскателя; взысканные с должника денежные средства на расходы исполнительного производства, то есть расходы органов государственной исполнительной службы и частного исполнителя, связанные с организацией и проведением исполнительных действий по обеспечению принудительного исполнения решения.

Таким образом, если должник подтвердил факт взыскания денежных средств с его доходов на основании противоправного постановления для компенсации расходов на проведение исполнительных действий и уплаты основного вознаграждения частного исполнителя, именно административный суд для эффективного восстановления нарушенных прав должника должен взыскать с частного исполнителя безосновательно полученные им средства (постановление Пятого апелляционного административного суда от 24 сентября 2020 года по делу № 540/1327/20).

Взыскание денежных средств

Формулируя требования при обращении в административный суд, необходимо различать требования, которые касаются взыскания в исполнительном производстве сумм, не связанных с расходами исполнительного производства, и сумм вознаграждения частного исполнителя в понимании статьи 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции по организации принудительного исполнения решений. Так, сумма основного долга (которая не поступает и не взыскивается в пользу частного исполнителя) подлежит взысканию уже в порядке гражданского судопроизводства по статье 1212 ГК Украины со взыскателя.

Вместе с тем следует также понимать некоторые нюансы относительно позиции административного суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов исполнительного производства и вознаграждения частного исполнителя. Суды могут обоснованно посчитать такие исковые требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению в случае отсутствия у должника доказательств факта обращения к частному исполнителю с требованием о возврате безосновательно взысканных средств, а также в случае непредоставления должником доказательств, на какие именно счета, в каком размере перечислены денежные средства и взысканы ли они именно в рамках исполнительного производства, открытого по противоправному постановлению частного исполнителя.

Указанная практика относительно порядка возврата взысканных частными исполнителями средств на основании противоправно открытого исполнительного производства пока еще не получила своего подтверждения на уровне кассационной инстанции, однако, как мы считаем, она может стать полезной во время защиты в административном споре имущественных интересов клиента по возврату в его пользу сумм вознаграждения частного исполнителя, являющихся сегодня существенными.

ТРИКОЗА Татьяна — адвокат Dynasty Law & Investment, г. Днепр