Законодательство Европейского Союза запрещает воспроизведение формы или внешнего вида продукта, защищенного обозначением происхождения (PDO), при определенных обстоятельствах. К такому выводу пришел Суд Европейского Союза (Суд ЄС), рассмотрев дело C‑490/19 по обращению Кассационного суда Франции относительно сыра «Морбье».

При установлении соответствующих ограничений следует определить, может ли такое воспроизведение ввести потребителя в заблуждение, учитывая все сопутствующие факторы, подчеркивается в решении Суда ЕС.

Обстоятельства спора

Сыр «Морбье», который производится во Франции, с 22 декабря 2000 года имеет защищенное обозначение происхождения (PDO). Он характеризуется наличием черной полосы, разделяющей сыр на две части по горизонтали. Эта черная полоса, первоначально сделанная из слоя золы, а теперь — из растительного углерода, прямо упоминается в описании продукта в спецификации для PDO.

Компания Sociеtе Fromagеre du Livradois SAS, которая производит сыр «Морбье» с 1979 года, не находится в пределах области, к которой относится географическое обозначение для наименования «Морбье». Поэтому по истечении переходного периода компания стала использовать название Montboissiе du Haut Livradois для своего сыра.

В 2013 году синдикат производителей сыра «Морбье» (Syndicat interprofessionnel de dеfense du fromage Morbier) подал иск против Sociеtе Fromagеre du Livradois о нарушении PDO и недобросовестной конкуренции путем производства и сбыта сыра, который визуально воспроизводит внешний вид «Морбье», в частности характерную черную линию. Исковые требования, в том числе, были направлены на прекращение какого-либо прямого или косвенного коммерческого использования защищенного обозначения «Морбье» для продуктов, не охваченных этим именем, прекращение любого неправильного использования, имитации «Морбье», каких-либо других ложных или вводящих в заблуждение указаний на происхождение, характер или основные качества продукта любыми средствами, способными создать ложное впечатление о происхождении продукта, а также прекращение каких-либо других практик, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно истинного происхождения продукта и, в частности, установление запрета на любое использование черной линии, разделяющей две части сыра.

Французскими судами этот иск был отклонен на том основании, что PDO предназначен для защиты не внешнего вида или характеристик продукта, а его названия, поэтому производство продукта с использованием тех же методов не запрещено. Апелляционный суд Парижа, в частности, отметил, что сбыт сыра, который имеет одну или несколько характеристик, указанных в спецификации сыра «Морбье» и который поэтому напоминает данный сыр, не является неправомерным поведением.

Это решение было обжаловано в Кассационном суде Франции, который, в свою очередь, обратился в Суд ЭС с запросом о толковании статьи 13 (1) Регламента Совета Европейского Союза о защите наименований мест происхождения и обозначений происхождения сельскохозяйственной продукции и пищевых продуктов № 510/2006 от 20 марта 2006 года и заменившей ее статьи 13 (1) Регламента Европейского парламента и Совета (ЕС) о схемах качества для сельскохозяйственных и пищевых продуктов № 1151/2012 от 21 ноября 2012 года. В частности, перед Судом ЕС был поставлен вопрос, может ли воспроизведение физических характеристик продукта, охватываемого PDO, без использования зарегистрированного названия представлять собой практику, которая может ввести потребителя в заблуждение относительно истинного происхождения продукта.

Позиция Суда ЕС

Статья 13 (1) Регламента № 1151/2012, практически полностью повторяющая положения статьи 13 (1) Регламента № 510/2006, устанавливает, что зарегистрированные наименования подлежат охране (а) от любого прямого или косвенного коммерческого использования зарегистрированного названия для продуктов, на которые не распространяется регистрация, если эти продукты являются сопоставимыми с продуктами, зарегистрированными под таким названием, или если использование этого названия является эксплуатацией репутации охраняемого названия, в том числе в случаях, когда эти продукты используют как ингредиент; (b) от любого злоупотребления, имитации или упоминания, даже если указано истинное происхождение продукта или услуг или если охраняемое название переведено либо сопровождается такими выражениями, как «в стиле», «типа», «методом», «как произведенный в», «имитация», или подобными, в том числе в случаях, когда эти продукты используют как ингредиент; (с) от любого ложного или вводящего в заблуждение указания происхождения, характера или существенных свойств продукта, которое используется на внутренней или внешней упаковке, в рекламном материале или документах, связанных с этим продуктом, а также от упаковки продукта в тару, которая может создать ложное представление о его происхождении; (d) от любой другой практики, применение которой может ввести в заблуждение потребителя относительно истинного происхождения продукта. Собственно, положения подпункта (d) указанной стати и стали предметом толкования Суда ЄС.

В своем решении Суд ЕС подчеркнул, что охранные меры, установленные статьей 13 (1) Регламентов № 510/2006 и № 1151/2012, не ограничиваются запретом на использование самого зарегистрированного имени, а имеют более широкую сферу применения. Причем в силу неограниченного характера используемого выражения «любая другая практика» остается возможность, что воспроизведение формы или внешнего вида продукта, имеющего зарегистрированное название, может подпадать под действие этих положений, хотя при этом данное название не будет указано ни на самом продукте, ни на его упаковке. «Это будет тот случай, когда такое воспроизведение может ввести потребителя в заблуждение относительно истинного происхождения рассматриваемого продукта», — сказано в решении Суда ЕС.

По мнению Суда ЕС, подпункт (d) статьи 13 (1) упомянутых Регламентов запрещает использование формы или внешнего вида, характеризующих продукт, на который распространяется PDO, если такое воспроизведение может привести потребителя к мнению, что рассматриваемый продукт также относится к этому PDO. В связи с этим Суд ЕС полагает, что в каждом конкретном случае необходимо оценить, может ли соответствующее воспроизведение базовой характеристики продукта ввести в заблуждение европейского потребителя, который обычно является достаточно хорошо информированным, наблюдательным и осмотрительным, принимая во внимание все относящиеся к делу факторы, в том числе способ, которым продукт представлен на рынке, и фактический контекст.

Алексей НАСАДЮК • «Юридическая практика»