Одним из направлений деятельности Совета адвокатов Украины (САУ) является предоставление разъяснений по спорным вопросам применения законодательства и толкование Правил адвокатской этики. В этой связи практически на каждое заседание САУ выносятся довольно интересные и дискуссионные вопросы. Не стало исключением и заседание САУ, состоявшееся 15 ноября с.г., на котором Совету пришлось разъяснять вопросы, касающиеся конфликта интересов, порядка подачи жалоб на адвокатов судьями и недопустимости привлечения адвокатов к конфиденциальному сотрудничеству.

Был ли конфликт?

Вопрос о конфликте интересов САУ пришлось рассматривать в контексте возможности адвоката представлять интересы обвиняемого в том случае, если он представлял интересы другого участника этого же производства как свидетеля в другом производстве.

Члены САУ сошлись в том, что конфликт интересов адвоката означает противоречие или несовпадение интересов адвоката и клиента независимо от его процессуального статуса. В то же время противоречие интересов разных участников процесса не всегда свидетельствует о конфликте интересов адвоката, хотя опосредованно может иметь место с учетом принципа приоритетности интереса клиента для адвоката. При этом в САУ обратили внимание, что надо различать пределы обязанностей адвоката. Так, если на начальных стадиях какого-то большого дела адвокат был привлечен как адвокат свидетеля к одному процессуальному действию, говорить о том, что у него может быть конфликт интересов, если в последующем он будет представлять интересы обвиняемого или потерпевшего, рано. Оказывая помощь при допросе, адвокат не является представителем свидетелей в суде. Кроме того, есть разница и в том, на чьей стороне находится свидетель и какую сторону представляет адвокат. То есть каждый отдельный случай требует изучения.

Однако обобщая, САУ пришел к выводу, что адвокат, представлявший лицо как свидетеля в одном процессе, представляющий впоследствии обвиняемого в другом производстве, не допускает конфликта интересов, если между интересами его клиентов и его личными интересами нет противоречий. Вместе с тем адвокат обязан проинформировать обоих клиентов о принятии в производство дела клиента, чьи интересы могут не совпадать с интересами прежних клиентов, и получить письменное согласие обоих клиентов на то, чтобы адвокат представлял их одновременно, но в разных судебных производствах.

Жалобы на адвоката

Другой весьма любопытный вопрос, который поднимался на этом заседании САУ, касался правильной реакции суда на неявку адвоката. Основанием для вынесения вопроса на обсуждение на таком уровне стала подача судьей в дисциплинарную палату региональной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) жалобы на адвоката, не явившегося в судебное заседание, о проведении которого ему было известно. Любопытно, что речь шла о неявке заранее уведомленных участников на заседание, не препятствовавшей судебному рассмотрению. Однако судья не только перенесла заседание, но и потребовала назначения адвоката из системы бесплатной вторичной правовой помощи, и не на одно процессуальное действие, а в целом на сопровождение дела. После этого судья еще и подала жалобу на неявившегося адвоката.

Совет адвокатов довольно критически оценил такую позицию судьи. Также адвокаты обратили внимание, что единственной допустимой формой реагирования судьи на процессуальные нарушения адвоката является вынесение им частного определения. Таким образом, поскольку у судьи (как процессуальной фигуры, а не как, например, клиента адвоката) нет права подавать жалобы в дисциплинарные органы, САУ разъяснил региональной КДКА, что к ней обратились с ненадлежащим документом, а потому принимать решение об открытии производства или об отказе в этом необходимо с учетом оценки допустимости поданной жалобы.

Совершенно несекретно

При разъяснении возможности привлечения адвоката к конфиденциальному сотрудничеству разгорелась самая горячая в ходе заседания дискуссия. Практика дисциплинарных органов адвокатуры в целом сводится к тому, что такое сотрудничество недопустимо, даже если есть согласие клиента на привлечение адвоката к сотрудничеству и раскрытие адвокатской тайны. Проблема в том, что в части запрета конфиденциального сотрудничества с правоохранительными органами норма звучит таким образом, что якобы оно запрещено только в том случае, если адвокат может в ходе такой деятельности раскрыть адвокатскую тайну. А коль для правомерного раскрытия адвокатской тайны достаточно лишь письменного согласия клиента, то при наличии такого разрешения адвокат может смело сотрудничать с правоохранительными органами, не рискуя своим адвокатским статусом. Однако такая позиция, по мнению САУ, ошибочна в корне. По общему правилу адвокат в своей деятельности должен быть независимым. Если адвокат получает некое вознаграждение или имеет обязательства перед государственным органом в рамках конфиденциального сотрудничества, то о независимости такого адвоката как профессионала в будущем не может быть и речи. САУ разъяснил, что любое конфиденциальное сотрудничество адвоката с правоохранительными органами недопустимо и является прямым нарушением профильного закона. Очевидно, что ответственность за такую деятельность наступает в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью, и практика дисциплинарных органов в этой части идет именно таким путем, особенно в случаях, когда адвокат сначала принял предложение о конфиденциальном сотрудничестве, а потом в рамках такой деятельности выискивает клиентов, готовых «решить» дела, и разоблачает их. Это может быть уже поводом для привлечения к ответственности по Уголовному кодексу Украины.

Как отмечалось в ходе дискуссии, если адвокат оказывает правовую помощь клиенту, потерпевшему, который иначе защитить свои права, кроме как согласившись на сотрудничество с правоохранительными органами, не может, то адвокат обязан разъяснить такое право своему клиенту. Он может оказывать правовую помощь, консультировать по вопросам права, представлять его интересы, однако не участвовать непосредственно в конфиденциальном сотрудничестве. Также участники заседания анализировали возможные действия адвоката в случае, если он оказался объектом неправомерного посягательства, для раскрытия которого необходимо пойти на сотрудничество с правоохранительными органами.

По результатам обсуждения адвокаты в целом пришли к мнению, что ответы на все вопросы даны в действующем законодательстве и не требуют дополнительного пояснения. Суть требования закона сводится к тому, что адвокат не может быть вовлечен в конфиденциальное сотрудничество с правоохранительными органами.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»