Вслед за возвращением института уголовной ответственности за незаконное обогащение законодателям предстоит решить вторую нормотворческую задачу от Конституционного Суда Украины (КСУ), заданную в 2019 году. Как известно, еще 13 июня с.г. КСУ принял решение по делу № 3-208/2018(2402/18) по конституционной жалобе Виктора Глущенко относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части 2 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Указанные положения, не предоставляющие возможности отдельного апелляционного обжалования определеия суда о продлении срока содержания под стражей, вынесенного во время судебного рассмотрения в суде первой инстанции до принятия судебного решения по сути, были признаны КСУ неконституционными.

Ключевым месседжем решения КСУ является то, что возможность апелляционного обжалования и пересмотра апелляционным судом решения о содержании под стражей обеспечит эффективную и оперативную проверку правомерности ограничения конституционного права человека на свободу на стадии судебного рассмотрения. Это корреспондируется и с частью 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая гласит: каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд без промедления устанавливает законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание было незаконным. При этом в пункте 3 мотивировочной части решения органа конституционной юрисдикции отмечается, что «Верховная Рада Украины должна привести нормативное регулирование, установленное частью 2 статьи 392 УПК Украины, в соответствие с Конституцией Украины и настоящим решением, а также ввести такой механизм гарантирования права на свободу обвиняемого, в отношении которого вынесено определение о содержании под стражей во время рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции, который бы не препятствовал достижению целей правосудия, не нарушал права других участников уголовного судопроизводства и обеспечивал другие принципы судопроизводства, в частности разумные сроки рассмотрения дела».

В связи с этим возникла необходимость в разработке и внесении соответствующих изменений в УПК Украины, правда, за решение этого нормотворческого задания народные депутаты Украины принялись буквально недавно. 25 октября с.г. в Верховной Раде Украины был зарегистрирован проект закона № 2315, инициированный группой парламентариев — представителей комитета по вопросам правоохранительной деятельности во главе с его председателем Денисом Монастырским.

Этой законодательной инициативой предложено внести коррективы в восемь действующих норм (статьи 76, 331, 392, 394, 395, 400, 407, 423) УПК Украины и дополнить кодекс новеллой — статьей 422¹. В частности, в новой части 4, которой предложено дополнить статью 331 УПК Украины, прописывается, что определение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, об изменении другой меры пресечения на меру пресечения в виде содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в ходе судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по сути, может быть обжаловано в апелляционном порядке. При этом уточняется, что подача такой апелляционной жалобы не приостанавливает судебное рассмотрение в суде первой инстанции. А уже в других положениях уголовного процессуального законодательства конкретизируется, что соответствующие определения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке обвиняемым, его защитником или законным представителем. Апелляционные жалобы должны подаваться непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение пяти дней с момента оглашения вышеупомянутых определений суда.

Последствия подачи такой апелляционной жалобы будут аналогичны тем, которые сейчас установлены для обжалования любых определений следственного судьи: «апелляция» должна приостановить вступление соответствующих процессуальных решений в законную силу, но не приостанавливает их исполнение, кроме случаев, установленных УПК Украины. В результате апелляционного рассмотрения таких жалоб суд второй инстанции может оставить определение без изменений или же отменить его и вынести новое. При этом оговаривается, что, вынося определение по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на определение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, изменении другой меры пресечения на меру пресечения в виде содержания под стражей, а также о продлении срока содержания под стражей, которые были вынесены в ходе судебного производства в первой инстанции до принятия судебного решения по сути, апелляционный суд решает вопрос о мере пресечения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Украины (предписания части 3 статьи 407 кодекса, которую проектом № 2315 предложено изложить в новой редакции).

В отдельной норме УКП Украины (статье 422¹) планируется урегулировать порядок проверки соответствующих определений суда в апелляционной инстанции. Например, устанавливается, что такие апелляционные жалобы не позднее следующего дня с момента поступления должны быть переданы судье-докладчику. Он, в свою очередь, в случае возникновения необходимости проверки обстоятельств, подтверждающих наличие рисков, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменения иной меры пресечения на меру пресечения в виде содержания под стражей или для продления срока содержания под стражей может безотлагательно истребовать из суда первой инстанции соответствующие определения или ходатайства. Дедлайн для рассмотрения таких апелляционных жалоб — три дня с момента поступления, при этом само судебное разбирательство, как конкретизируется в проекте № 2315, осуществляется без участия сторон уголовного производства, а принятое по его результатам определение вступает в законную силу после его оглашения и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Кроме того, законодательной инициативой предусматривается возможность судьи апелляционной инстанции, который принимал участие в уголовном производстве в ходе досудебного расследования, участвовать в этом же производстве в суде апелляционной инстанции в случаях пересмотра им в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, об изменении другой меры пресечения на меру пресечения в виде содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей, которое было вынесено в ходе судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по сути (изменения к статье 76 УПК Украины).

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»